Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2021 г. N 18АП-7277/21 по делу N А47-3132/2020

г. Челябинск

05 июля 2021 г.

Дело N А47-3132/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бабиной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ихсановой Э.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Зайнагабдинова Руслана Раисовича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.04.2021 по делу N А47-3132/2020.

Индивидуальный предприниматель Зайнагабдинов Руслан Раисович (далее - ИП Зайнагабдинов Р.Р., истец, податель апелляционной жалобы) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах", ответчик) о взыскании 414 074 руб. 00 коп., из которых: 400 000 руб. - страховое возмещение, 9 500 руб. - стоимость услуг по составлению экспертного заключения, 1 000 руб. - стоимость копии экспертного заключения, 3 000 руб. - стоимость услуг по эвакуации автомобиля, 124 руб. 64 коп. - почтовые расходы за отправку заявления страховщику, 450 руб. - стоимость услуг по нотариальному заверению копий документов; неустойку за период просрочки исполнения обязательств за период с 09.02.2017 по 09.08.2017, но не более 400 000 руб.; расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 281 руб., 174 руб. - почтовые расходы по отправке копий искового заявления.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 02.04.2021 по делу N А47-3132/2020 исковое заявление ИП Зайнагабдинова Р.Р. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании 414 074 руб. 00 коп. оставлено без рассмотрения.

Кроме того, истцу возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в размере 11 281 руб., а также с депозитного счета Арбитражного суда Оренбургской области - 12 000 руб., перечисленных чеком-ордером от 15.03.2021.

ИП Зайнагабдинов Р.Р. с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на неверное применение судом первой инстанции норм материального права.

Как указывает истец, при вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не исследованы существенные обстоятельства, а именно: что стало причиной вынесения финансовым уполномоченным решения о прекращении рассмотрения обращения потребителя (действия потребители или поведение страховщика); обязан ли был потерпевший в силу Закона представить финансовому уполномоченному экспертное заключение, цветные фотоматериалы повреждений транспортного средства надлежащего качества; имелись ли указанные документы у потерпевшего; обязан ли страховщик по запросу финансового уполномоченного представить последнему указанные документы, в том числе полное экспертное заключение вместе с фотографиями; располагал ли страховщик возможностью представить финансовому уполномоченному полное экспертное заключение вместе с фотографиями.

По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу об обязанности истца передать финансовому уполномоченному цветных фотоматериалов.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

До начала судебного разбирательства от истца поступило ходатайство о проведении экспертизы (вход. N 35088) от 30.06.2021.

С учетом результата рассмотрения апелляционной жалобы, ходатайство о проведении экспертизы (вход. N 35088) от 30.06.2021 оставлено судом апелляционной инстанции без рассмотрения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 05.09.2016 в Оренбургском районе Оренбургской области на автодороге на Медовку 400 метров от Нежинского шоссе, произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21114 регистрационный знак У482УЕ 56, под управлением Габбасова Данила Зуфаровича, и автомобиля HONDA CR-V, регистрационный знак Т052ОХ 56, под управлением Никулина Андрея Вячеславовича (собственник по договору купли-продажи автомобиля от 17.08.2016).

В данном ДТП автомобиль HONDA CR-V, регистрационный знак Т052ОХ 56, получил повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП Габбасова Д.З. на момент ДТП застрахована в страховом публичном акционерном обществе "Ингосстрах2 (полис ОСАГО ЕЕЕ 0363861028, выданный 25.07.2016).

Исковые требования основаны на договоре уступки права (требования) от 18.02.2020, заключенном между потерпевшим Никулиным А.В. и ИП Зайнагабдиновым Р.Р., мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ 0363861028, по страховому случаю, произошедшему 05.09.2016.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции указал на введение 03.09.2018 в действие Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон N 123-ФЗ), которым предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров со страховщиками, который заключается в направлении потерпевшим обращения финансовому уполномоченному после получения ответа страховщика либо в случае его неполучения по истечении установленных сроков, и установившим, что исковое заявление, поступившее после 01.06.2019 подлежит оставлению без рассмотрения на основании части 1 статьи 19, частей 2, 4 статьи 25, части 1 статьи 27 Закона N 123-ФЗ.

Признавая обоснованными доводы апелляционной жалобы о необоснованном оставлении искового заявления без рассмотрения по мотиву не соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, отменяя обжалуемое определение суда и отправляя вопрос на рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в данном случае оставление искового заявления без рассмотрения носит исключительно формальный характер, при отсутствии со стороны ответчика выраженного намерения урегулировать возникший спор.

Исходя из смысла и правовой природы досудебного порядка урегулирования спора следует, что этот порядок, в том числе, направлен на оперативное разрешение спора и служит дополнительной гарантией защиты прав. Таким образом, судом апелляционной инстанции учтен необоснованно продолжительный характер принятия судом первой инстанции процессуального решения об оставлении искового заявления без рассмотрения с момента поступления иска в суд - 11.03.2020, подачи ответчиком заявления об оставлении искового заявления без рассмотрения N УРЦ102-00411 от 24.04.2020 (зарегистрировано в арбитражном суде 06.05.2020 (т. 1, л. д. 112-114) и до 30.03.2021 (объявление резолютивной части определения об оставлении иска без рассмотрения) прошло более года (с момента обращения ответчика с заявлением - практически год).

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано заинтересованному лицу положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии его реализации и обеспечение эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Оставление заявления без рассмотрения регулируется главой 17 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 01.07.2017 N 147-ФЗ) гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в случае, если такой порядок установлен федеральным законом.

Соблюдение досудебного порядка урегулирования спора не требуется по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение, делам о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, делам о несостоятельности (банкротстве), делам по корпоративным спорам, делам о защите прав и законных интересов группы лиц, делам приказного производства, делам, связанным с выполнением арбитражными судами функций содействия и контроля в отношении третейских судов, делам о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений, а также, если иное не предусмотрено законом, при обращении в арбитражный суд прокурора, государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов в защиту публичных интересов, прав и законных интересов организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 52, 53 настоящего Кодекса).

Таким образом, приведенной нормой права, установлен обязательный претензионный или иной досудебный порядок урегулирования всех экономических споров за исключением споров, перечисленных в этой норме.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 22.06.2021 N 18) исковое заявление должно содержать сведения о соблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора и к заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение данного порядка (пункты 7, 7.1 части 1 статьи 131, пункты 3, 7 статьи 132 ГПК РФ и пункты 8, 8.1 части 2 статьи 125, пункты 7, 7.1 части 1 статьи 126 АПК РФ). Непредставление с исковым заявлением таких документов при наличии в исковом заявлении указания на соблюдение данного порядка является основанием для оставления искового заявления без движения (статья 136 ГПК РФ, статья 128 АПК РФ).

Исковое заявление подлежит возвращению, если в нем отсутствует указание на соблюдение истцом предусмотренного федеральным законом досудебного порядка урегулирования спора и к заявлению не приложены документы, подтверждающие соблюдение такого порядка (пункт 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ, пункт 5 части 1 статьи 129 АПК РФ).

Исходя из смысла части 5 статьи 4 АПК РФ такие же правила применяются арбитражным судом при рассмотрении споров, возникающих из гражданских правоотношений, если досудебный порядок урегулирования спора установлен договором.

Вопросы досудебного урегулирования спора уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг изложены в пунктах 34-42 Постановления Пленума ВС РФ от 22.06.2021 N 18.

Вместе с тем, как установлено пунктом 28 Постановления Пленума ВС РФ от 22.06.2021 N 18, суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также, если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (часть 5 статьи 3, пункт 5 части 1 статьи 148, часть 5 статьи 159 АПК РФ, часть 4 статьи 1, статья 222 ГПК РФ).

Если ответчик своевременно не заявил указанное ходатайство, то его довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не может являться основанием для отмены судебных актов в суде апелляционной или кассационной инстанции, поскольку иное противоречило бы целям досудебного урегулирования споров (статьи 327.1, 328, 330, 379.6 и 379.7 ГПК РФ, статьи 268 - 270, 286 - 288 АПК РФ).

Как указывалось выше в настоящем постановлении, заявление ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения N УРЦ102-00411 от 24.04.2020 (зарегистрировано в арбитражном суде 06.05.2020 (т. 1, л. д. 112-114) подано в связи с прекращением финансовым уполномоченным рассмотрения заявления, при это указанное заявление не содержит намерения спор о выплате страхового возмещения урегулировать.

Представленная к исковому заявлению досудебная переписка сторон (т. 1, л. д. 30-45) указывает на то, что заключительные обращения потерпевшего к ответчику от 2019 года, в том числе, входящее N 86982 от 01.11.2019 (т. 1, л. д. 43) о незамедлительной выплате страхового возмещения в полном объеме, о выплате неустойки, получило ответ N 742-75-3145378/17-2 от 05.11.2019 (т. 1, л. д. 44, 41), согласно которому, спор остался неурегулированным.

Также, ответчиком оформлен письменный отзыв на исковое заявление N УРЦ102-00409 от 24.04.2020 (зарегистрировано в арбитражном суде 06.05.2020 (т. 1, л. д. 143-148) из которого следует, что намерение урегулировать спор с истцом у ответчика отсутствует, ответчик просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (с 01.06.2016, в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации") к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу указанных правовых норм, под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

Соблюдение как претензионного, так и иного досудебного порядка урегулирования спора в случаях, когда соблюдение данного порядка обязательно в силу закона или договора, при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд должно быть подтверждено документально.

Применительно к рассматриваемым правоотношениям такой порядок установлен Законом N 123-ФЗ, который вступил в силу 03.09.2018.

В соответствии со статьей 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 25 Закона N 123-ФЗ заявление в суд, содержащее требования к финансовой организации, подается потребителем после соблюдения им обязательного досудебного порядка урегулирования споров и с предоставлением документов, подтверждающих его соблюдение.

Целью введения обязанности по соблюдению претензионного порядка является более быстрое и взаимовыгодное разрешение возникших разногласий и споров. Необоснованное возложение обязанности по соблюдению обязательного претензионного порядка является формой ограничения права на доступ к правосудию.

Согласно части 2 статьи 2 Закона N 123-ФЗ под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В случае перехода к иному лицу права требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации у указанного лица также возникают обязанности, предусмотренные настоящим Федеральным законом (часть 3 статьи 2 Закона N 123-ФЗ).

Статьей 15 Закона N 123-ФЗ предусмотрено, что финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, если размер требований потребителя не превышает 500 000 руб., либо, если требования потребителя вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО, Закон N 40-ФЗ), и, если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Исходя из части 2 статьи 25, части 5 статьи 32 Закона N 123-ФЗ, при обращении в суд с 01.06.2019 потребители финансовых услуг должны представить доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), вне зависимости от даты заключения договора ОСАГО.

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель должен приложить к исковому заявлению в суд либо решение финансового уполномоченного, либо соглашение с финансовой организацией (в случае, если финансовая организация не исполняет его условия), либо уведомление о принятии обращения к рассмотрению или об отказе в принятии обращения к рассмотрению (статьи 15, часть 4 статьи 25 Закона N 123-ФЗ).

Частью 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрена необходимость обращения к финансовому уполномоченному.

В силу пункта 1 статьи 4, пункта 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Положения гражданского законодательства, регламентирующие действие закона во времени (статьи 4, 442 Гражданского кодекса Российской Федерации), исходят из того, что если иное не предусмотрено актом гражданского законодательства, его действие применяется к отношениям сторон, возникшим после введения нормативно-правового акта.

Вместе с тем необходимо учитывать, что согласно части 8 статьи 32 Закона в отношении договоров, которые были заключены до дня вступления его в силу (услуг, которые были оказаны или должны были быть оказаны до дня вступления его в силу), направление обращения финансовому уполномоченному является правом потребителя.

Положения закона, касающиеся возможных ограничений прав и свобод, должны быть ясны и определенны. Этот принцип, вытекающий из требований статьи 19 Конституции Российской Федерации, неоднократно выражен в позициях Конституционного Суда Российской Федерации, как необходимое условие недопущения произвола при применении закона. Установленные ограничения должны быть четки и понятны любому гражданину и должностному лицу.

Следовательно, верным толкованием данной нормы, вытекающим из ее буквального содержания, целей Закона N 123-ФЗ, а также продекларированного Конституционным Судом Российской Федерации принципа установления законодательного ограничения (в данном случае - обуславливающего доступ к судебной защите), является вывод о том, что в отношении ранее заключенных договоров потребители соответствующих финансовых услуг, вправе, но не обязаны обращаться к финансовому уполномоченному.

Согласно части 1 статьи 32 Закона N 123-ФЗ закон вступает в силу по истечении девяноста дней после дня его официального опубликования. Официальное опубликование закона было осуществлено 04.06.2018 на Официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru, в связи с чем, указанный закон вступил в силу с 03.09.2018.

Согласно части 5 статьи 32 Закона N 123-ФЗ, положения пункта 1 части 1 статьи 28 настоящего Федерального закона в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страхованию средств наземного транспорта и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, применяются по истечении двухсот семидесяти дней после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Между тем, частью 8 статьи 32 Закона N 123-ФЗ предусмотрено исключение из данного правила - потребители финансовых услуг вправе направить обращения финансовому уполномоченному в отношении договоров, которые были заключены до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (услуг, которые были оказаны или должны были быть оказаны до дня вступления в силу настоящего Федерального закона).

Принимая во внимание, что Закон N 123-ФЗ вступил в силу 03.09.2018, в отношении договоров, которые были заключены до 03.09.2018 (услуги, которые были оказаны или должны были быть оказаны до 03.09.2018) потребитель по своему усмотрению вправе заявить свои требования финансовому уполномоченному или в судебном порядке без предварительного обращения к финансовому уполномоченному.

Таким образом, не является обязательным обращение потребителя финансовых услуг к финансовому уполномоченному, если требование к финансовой организации вытекает из договоров, которые заключены до 03.09.2018. Потребитель по своему усмотрению вправе заявить свои требования финансовому уполномоченному или в судебном порядке без предварительного обращения к финансовому уполномоченному.

Указанная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 20.07.2020 N Ф09-3798/20 по делу N А76-30744/2019, а также в пункте 4 Рекомендациях рабочей группы по обсуждению вопросов, возникающих в практике применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражного Суда Уральского округа от 5 октября 2020 года N 1/2020 (о действии Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" во времени).

С учетом вышеуказанного, отсутствуют основания для оставления без рассмотрения по пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации искового заявления потребителя финансовых услуг к финансовой организации, если требование к финансовой организации вытекает из договоров, которые заключены до 03.09.2018, и при отсутствии предварительного обращения к финансовому уполномоченному.

Судом первой инстанции верно установлено, что гражданская ответственность виновника ДТП Габбасова Д.З. на момент ДТП застрахована в СПАО "Ингосстрах" по полису ОСАГО ЕЕЕ 0363861028, выданному 25.07.2016. При этом из справки о дорожно-транспортном происшествии от 05.09.2016 следует, что гражданская ответственность потерпевшего по договору ОСАГО не застрахована. Материалами дела установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло 05.09.2016, исковое заявление подано 11.03.2020. В связи с чем, истец обладал правом, а не обязанностью обратиться к финансовому уполномоченному для урегулирования возникшей спорной ситуации.

В материалы дела истцом представлено решение Службы Финансового Уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения от 28.01.2020 N У-19-84073/8020-007 в соответствии с которым рассмотрение обращения Никулина А.В. в отношении СПАО "Ингосстрах" прекращено в связи с непредоставлением заявителем документов, разъяснений и (или) сведений, влекущим невозможность рассмотрения обращения по существу прекращено (т1 л.д. 49-53). Из решения Службы Финансового Уполномоченного от 28.01.2020 N У-19-84073/8020-007 следует, что в обоснование своих требований заявителем была организована независимая экспертиза и в СПАО "Ингосстрах" вместе с заявлением (претензией) предоставлено экспертное заключение ООО "ЭКСПЕРТ" от 14.12.2016 N 06-12-166. Однако данное экспертное заключение приложено к материалам Обращения в виде копии ненадлежащего качества, отсутствуют цветные фотографии поврежденного транспортного средства надлежащего качества и разрешения.

Отсутствие фотографий поврежденного транспортного средства не позволяет провести экспертизу с целью:

- установления наличия" характера и объема повреждений Транспортного средства, предполагаемых ремонтных воздействий для восстановления поврежденного Транспортного средства.

- установления причины возникновения повреждений Транспортного средства и возможности их отнесения к рассматриваемому ДТП от 05.09.2016.

- установления величины ущерба, причиненного Транспортному средству в результате ДТП от 05.09.2016.

Согласно письму ООО "Апэкс Груп" от 15.01.2020 в связи с тем, что заявитель отремонтировал транспортное средство, проведение осмотра невозможно для установления повреждений, полученных в ДТП. Таким образом, предоставленные заявителем сведения и документы не позволяют осуществить расчет выплаты страхового возмещения, а также подтвердить обоснованность иных заявленных требований заявителя.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что в материалы дела представлены рассмотренные выше сведения об обращении истца к финансовому уполномоченному, по досудебным обращениям истца к ответчику, все указанные документы приложены истцом к исковому заявлению, но из определения суда первой инстанции от 18.03.2020 (т. 1, л. д. 1-2) о принятии искового заявления и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства не следует, что у суда первой инстанции возникли вопросы или сомнения относительно достаточности или полноты представленных документов по обязательному соблюдению досудебного порядка урегулирования спора, что у суда первой инстанции возникли вопросы или сомнения о соблюдения истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, о наличии оснований для оставления искового заявления без движения.

В определении от 18.03.2020 истцу предложено представить только расчет заявленных требований по иску и по судебным расходам, почтовое уведомление о вручении копии иска ответчику и третьим лицам, документы по соблюдению досудебного порядка урегулирования спора от истца судом первой инстанции не запрашивались.

Вместе с тем, отсутствие документов, установленных пунктом 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для оставления искового заявления без движения.

Также из материалов дела не следует, по каким конкретно объективным обстоятельствам, судом первой инстанции допущена необоснованно длительная правовая неопределенность спорного положения сторон арбитражного процесса по настоящему делу в части разрешения вопроса заявления ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения, поступившего в материалы дела 06.05.2020, и принятия по нему определения только 30.03.2021 (дата объявления резолютивной части), при этом, до указанной даты, осуществляя затребование административных материалов по факту дорожно-транспортного происшествия, предоставляя по ходатайству ответчику дополнительное время по его ходатайству для оформления и подачи ходатайства о назначении судебной экспертизы, то есть осуществляя процессуальные действия, направленные на рассмотрение спора по существу, увеличивая сроки рассмотрения дела и возможные судебные расходы лиц, участвующих в деле, связанные с рассмотрением настоящего дела.

В силу части 1, 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле (часть 2 статьи 7 данного Кодекса).

Право на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека. В Российской Федерации оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (статья 17, части 1 и 2; статья 46, часть 1 Конституции Российской Федерации).

Право на судебную защиту предполагает наличие конкретных гарантий, которые позволяли бы реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

По смыслу статей 46 и 123 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, право на судебную защиту - это не только право на обращение в суд, но и право быть выслушанным судом при разрешении дела по существу на основе состязательности и равноправия сторон (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14 апреля 1999 года N 6-П, от 11 мая 2005 года N 5-П и от 21 апреля 2010 года N 10-П).

Судебное разбирательство признается справедливым при условии обеспечения равного процессуального положения сторон, участвующих в споре. Согласно статье 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда должно быть законным и обоснованным.

В настоящем случае, при рассмотрении заявления об оставлении искового заявления без рассмотрения, судом первой инстанции фактически допущен формальный подход к разрешению указанного вопроса, результат которого в дальнейшем по существу воспрепятствовал реализации истцом своих прав на судебную защиту и ограничил его право на доступ к правосудию.

Апелляционный суд полагает, что в данном случае допущенное нарушение норм процессуального права является существенным, в силу чего требуется новое рассмотрение спорных между сторонами обстоятельств.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в настоящем случае, с учетом необоснованной длительности рассмотрения судом первой инстанции заявления об оставлении искового заявления без рассмотрения, с учетом приведенных судом первой инстанции исключительно формальных оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, и при отсутствии волеизъявления ответчика возникший спор урегулировать, обжалуемое определение противоречит нормам материального и процессуального права.

Согласно статье 1 Закона N 123-ФЗ настоящий Закон принят в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Как следует из пояснительной записки к проекту Закона N 123-ФЗ, одними из целей его принятия также являлись - создание для потребителей финансовых услуг альтернативного института рассмотрения споров, возникающих между ними и финансовыми организациями; более быстрое и взаимовыгодное разрешение возникших разногласий и споров, которое экономит издержки и время потребителя, а также позволяет избежать обращения в суд, то есть введение института финансового омбудсмена (уполномоченного) в Российской Федерации направлено на улучшение защищенности граждан при получении финансовых услуг, на облегчение досудебного разрешения споров между гражданами и финансовыми организациями.

В пункте 3 Информационного письма от 20.12.1999 N С1-7/СМП-1341 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что рассмотрению спора не должны препятствовать чрезмерные правовые или практические преграды, в частности, усложненные или формализованные процедуры принятия и рассмотрения исковых заявлений.

Исходя из смысла и правовой природы досудебного порядка урегулирования спора следует, что этот порядок, в том числе, направлен на оперативное разрешение спора и служит дополнительной гарантией защиты прав.

В материалы дела представлены многочисленные обращения потерпевшего в СПАО "Ингосстрах" вход. N 05015 от 26.12.2019 (т.1 л.д. 32), вход. N 05659 от 10.01.2017 (т.1 л.д. 34), от 11.01.2017 (т.1 л.д. 37), вход. N 06826 от 25.01.2017 (т.1 л.д. 40), вход. N 45898 от 19.06.2017 (т.1 л.д. 42).

Как следует из материалов дела, первоначально исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (т.1 л.д. 1-2).

06.05.2020 ответчиком подается заявление об оставлении искового заявления без рассмотрения, которое получено судом первой инстанции 06.05.2020 (т.1 л.д. 112-114).

Указанное заявление судом первой инстанции не рассмотрено, 08.05.2020 судом первой инстанции осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначено предварительное судебное разбирательство на 09.06.2020 (т.1 л.д. 149-150).

09.06.2020 суд завершил предварительное заседание, подготовку дела признал оконченной и вынес определение о назначении судебного разбирательства на 11.08.2020 (т.2 л.д. 3-4).

Протокольным определением от 11.08.2020 судебное заседание отложено на 10.09.2020 в связи с необходимостью истребования документов от финансового уполномоченного (т.2 л.д. 8).

Указанные пояснения и документы от финансового уполномоченного поступили в материалы дела 10.09.2020 (исходящий 04.09.2020 N 24823-01/20эл) (т. 2, л. д. 11-55).

Определением от 10.09.2020 суд удовлетворил ходатайство об отложении судебного разбирательства и отложил рассмотрение дела на 20.10.2020 (т.2 л.д. 57, 58) в связи с нахождением судьи в отпуске.

Определением от 20.10.2020 судом первой инстанции истребован административный материал от управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД РФ по Оренбургской области (т.2 л.д. 63).

С учетом представленных в материалы дела новых документов, определением от 19.11.2020 судебное разбирательство отложено на 17.12.2020. (т.2 л.д. 68, 69) с учетом удовлетворения ходатайства истца о предоставлении новых доказательств по факту ДТП.

Также, определениями от 17.12.2020 (по ходатайству истца и в связи с приобщением документов, т. 2, л. д. 74-75), от 21.01.2021 (в связи с невозможностью аудиопротоколирования, т. 2, л. д. 76-77), от 04.02.2021 (в связи с ходатайством истца о назначении судебной экспертизы, которое будет рассмотрено в следующем судебном заседании после предоставления его в письменном виде, т. 2, л. д. 81-82), от 16.03.2021 (т. 2, л. д. 84-85 по ходатайству истца) судебные заседания вновь неоднократно откладываются. То есть, несмотря на то, что все документы по рассмотрению заявления ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения в дело представлены, судом первой инстанции более не запрашиваются, что само заявление ответчиком подано еще в период рассмотрения дела в упрощенного порядке 06.05.2020, суд первой инстанции после перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, указанное заявление не рассматривает, дополнительно проводит 10 судебных заседаний, исследуя фактические обстоятельства дела, и только на десятом судебном заседании, проводимом по истечению более одного года с момента принятия искового заявления к рассмотрению приходит к выводу о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае оставление искового заявления без рассмотрения не соответствует принципам эффективности правосудия и процессуальной экономии, не способствует достижению целей, которые имеет досудебное урегулирование спора, и свидетельствует об излишне формальном подходе суда, нарушающим право истца на судебную защиту.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в рассматриваемом конкретном случае, исходя из природы спорных правоотношений, суд первой инстанции, оставив исковое заявление без рассмотрения, нарушил принцип доступности правосудия и связанного с ним права на судебную защиту и справедливое судебное разбирательство.

Кроме того, как ранее указывалось судом апелляционной инстанции, учитывая выдачу полиса ОСАГО 25.07.2016, оснований для оставления без рассмотрения по пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации искового заявления у суда первой инстанции не имелось.

Как разъяснено в пункте 40 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции признает обжалуемое определение об оставлении искового заявления без рассмотрения подлежащим отмене с направлением в силу пункта 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопроса о принятии искового заявления к производству на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В связи с изложенным, поскольку предметом апелляционного обжалования являлось определение, которым спор по существу не разрешен, и вопрос направлен на новое рассмотрение, поступившее от подателя апелляционной жалобы ходатайство о назначении судебной экспертизы (входящий N 35088 от 30.06.2021) оставлено апелляционным судом без рассмотрения, подателю апелляционной жалобы разъясняется его право на обращение с ходатайством о назначении судебной экспертизы к суду, рассматривающему делу.

Вопросы распределения судебных расходов (в том числе в части распределения расходов, понесенных истцом при оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе), подлежат распределению по результатам рассмотрения спора по существу судом первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.04.2021 по делу N А47-3132/2020 об оставлении искового заявления без рассмотрения отменить, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Зайнагабдинова Руслана Раисовича - удовлетворить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

О.Е. Бабина