Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2021 г. N 15АП-10097/21 по делу N А32-47310/2020

город Ростов-на-Дону

04 июля 2021 г.

дело N А32-47310/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Деминой Я.А., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сорокиным Д.М.,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции:

от арбитражного управляющего Никишева Андрея Владиславовича: лично Никишев А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу арбитражного управляющего Никишева Андрея Владиславовича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.05.2021 по делу N А32-47310/2020 по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю о привлечении арбитражного управляющего Никишева Андрея Владиславовича к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

третьи лица: закрытое акционерное общество "Кубаньоптпродторг", общество с ограниченной ответственностью "НПО "Семеноводство Кубани"

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Никишева Андрея Владиславовича (далее - арбитражный управляющий, заинтересованное лицо) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.05.2021 арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде предупреждения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Никишев А.В. обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просили обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных управлением требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу о недостоверности сведений представленных в отчете конкурсного управляющего, а также о недобросовестности исполнения Никишевым А.В. обязанностей конкурсного управляющего. Податель апелляционной жалобы указывает, что Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не установлены конкретные сроки, не позднее которого должно быть опубликовано сообщение о проведении собрания работников, бывших работников должника. Более того, заинтересованное лицо отмечает, что не опубликование сообщения о проведении собрания работников не могло повлечь негативных последствий, поскольку работники должника на момент проведения собрания были уволены. Арбитражный управляющий также указывает, что судом первой инстанции сделан ошибочный и противоречащий материалам дела вывод о недобросовестности действий (бездействий) конкурсного управляющего должника по взысканию дебиторской задолженности. Заявитель апелляционной жалобы также выражает несогласие с выводами суда первой инстанции о непредставлении им для утверждения своих предложений о порядке продажи имущества должника и указывает, что он 08.07.2020 перестал исполнять обязанности конкурсного управляющего должника, что свидетельствовало об отсутствии полномочий формирования повестки следующего собрания. Никишев А.В. отмечает, что обеспечительные меры наложенные определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.09.2019 по делу N А32-36617/2015 действовали в рамках запрета на подачу заявления о признании ООО "Элеватор" и ООО "НПО "Семеноводство Кубани" несостоятельными (банкротами). Кроме того, арбитражный управляющий указывает, что названные обеспечительные меры окончили свое действие 12.02.2020, в то время как заявление о банкротстве подано 27.02.2020. Помимо всего изложенного, податель апелляционной жалобы обращает внимание суда апелляционной инстанции на необоснованную ссылку суда первой инстанции на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.07.2020 по делу N А32-36617/2015 и отмечает, что названный судебный акт не указывает на установление фактов признания его действий (бездействий) незаконными, также не является преюдициальным в настоящем деле. Никишев А.В. просит суд апелляционной инстанции в случае выводов о допущении им правонарушений, признать их малозначительными и ограничиться устным замечанием.

В отзыве на апелляционную жалобу управление просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание арбитражный управляющий пояснил доводы апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционные жалобы без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Никишев А.В. является арбитражным управляющим.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.12.2015 по делу N А32-36617/2015 в отношении акционерного общества "Усть-Лабинский КХП" (далее - должник) введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Радушева Ольга Владимировна.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2019 арбитражный управляющий Радушева О.В. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.12.2019 по делу N А32-36617/2015 конкурсным управляющим должника утвержден Никишев А.В., член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.07.2020 по делу N A32-36617/2015 арбитражный управляющий Никишев А.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО "Усть-Лабинский КХП".

По мнению заявителя, в действиях управляющего содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так, в управление поступили обращения директора ООО "НПО "Семеноводство Кубани" (входящие N 28863 от 31.06.2020, N 34205 от 24.07.2020, N 39370 от 17.08.2020 и N 39876 от 18.08.2020), содержащее сведения о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных Законом о банкротстве, при проведении процедуры банкротства.

В ходе административного расследования управлением исследованы документы, представленные арбитражным управляющим, судебные акты, размещённые на официальном сайте арбитражного суда (www.krasnodar.arbitr.ru), а также сведения, размещённые в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ).

По результатам анализа вышеуказанных документов в действиях арбитражного управляющего уполномоченным должностным лицом управления установлены достаточные данные, указывающие на наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

1 октября 2020 года начальником отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций управления в отношении арбитражного управляющего составлен протокол об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях N 01652320.

На основании статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы административного дела вместе с заявлением о привлечении к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были направлены в арбитражный суд для рассмотрения по подведомственности.

В порядке статьи 203 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Никишев А.В. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В соответствии с частью 5 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем делается соответствующая запись.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие события административного правонарушения, факта его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, оснований для составления протокола об административном правонарушении и полномочий административного органа, составившего протокол, установленной законом административной ответственности за совершение данного правонарушения и оснований для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Применительно к рассматриваемому составу заявитель должен доказать неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), наличие вины арбитражного управляющего в допущенном нарушении, а также тот факт, что это неисполнение вызвано действиями именно арбитражного управляющего.

Объектом правонарушения является порядок действий при проведении процедур банкротства, установленный Законом о банкротстве.

Объективная сторона правонарушения может выражаться как в действии, так и бездействии при банкротстве, а именно в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит признаков уголовно наказуемого деяния.

Субъект правонарушения является арбитражный управляющий.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной в форме умысла или неосторожности.

Приведенная норма носит бланкетный характер, что предполагает применение в каждом конкретном случае соответствующих норм законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Управлением в ходе проведенного административного расследования установлены следующие обстоятельства, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд.

1. Нарушения порядка подготовки отчета о своей деятельности и о результатах конкурсного производства АО "Усть-Лабинский КХП".

Перечень сведений, которые должны содержаться в отчете конкурсного управляющего, установлен пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве.

Содержание отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должно соответствовать требованиям, установленным Типовой формой отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства (Приложение N 4 к Приказу Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195), Общими правилами подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 N 299 (далее - Общие правила подготовки отчетов).

Перечень обязательных сведений, которые должны содержаться в отчете конкурсного управляющего, установлен пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве, а также пунктами 1 - 5, 10, 11, 12, 13 Общих правил.

Системный анализ указанных положений свидетельствует о том, что законодатель не предусмотрел составление отчетов конкурсного управляющего в произвольной форме.

В соответствии с пунктом 3 Общих правил в отчетах (заключениях) арбитражного управляющего указываются сведения, определенные названными Правилами, сведения, предусмотренные Законом о банкротстве, и дополнительная информация, которая может иметь существенное значение для принятия решений арбитражным судом и собранием (комитетом) кредиторов.

В ходе проведенного административного расследования установлено, что конкурсным управляющим АО "Усть-Лабинский КХП" Никишевым А.В. подготовлен отчет о своей деятельности и результатах конкурсного производства должника по состоянию на 05.02.2020. Однако, вышеуказанный отчет содержит неполную и недостоверную информацию о ходе процедуры конкурсного производства в отношении АО "УстьЛабинский КХП" а именно:

- в таблице "Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности" отсутствует информация о привлечении для обеспечения своей деятельности специалиста Барило А.А., о размере вознаграждения по оплате услуг. Установлено, что вышеуказанное лицо участвует в судебных заседаниях по делу о несостоятельности (банкротстве) N А32-36617/2015;

Как установлено судом апелляционной инстанции и как следует из пояснений арбитражного управляющего озвученных им в рамках судебного разбирательства 30.06.2021, Барило А.А. не являлся лицом, привлеченным арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности.

Судом апелляционной инстанции установлено, что конкурсный управляющий, реализуя предоставленные ему Законом о банкротстве права, привлек представителя для ведения настоящего дела за свой счет, что не противоречит Закону о банкротстве.

Доказательств, подтверждающих обратное, в материалы дела не представлено, административным органом возражения против позиции арбитражного управляющего по данному эпизоду не представлены.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 27.02.2020 N Ф05-25533/2019 по делу N А40-150165/2018.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности управлением события правонарушения по данному эпизоду.

В таблице "Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника" отсутствует какая-либо информация. Согласно сообщениям, включенным в ЕФРСБ 14.04.2016 конкурсным управляющим должника проведена инвентаризация имущества должника (сообщение от 27.04.2016 N 1040797), а также организовано проведение оценки имущества должника (сообщение от 21.04.2016 N 1042897).

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции указывает, что в разделе "Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника" отчета конкурсного управляющего от 05.02.2020 отсутствует информация о наличии известной арбитражному управляющему дебиторской задолженности должника.

Утверждение арбитражного управляющего об их отражении в разделе "Сведения о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам" не исключает необходимости отражения указанных сведений в разделе "Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника".

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии состава правонарушения по данному эпизоду.

Отсутствует информация о балансовой стоимости имущества должника, входящий в состав внеоборотных и оборотных активов, а также информация о рыночной стоимости имущества по каждой категории имущества;

отсутствует информация о заключении 01.03.2016 договора N 010316-02 с ООО "А-КОСТА" на оказание услуг по оценке имущества должника (стоимость комбикорма в количестве 66 370 кг) с оплатой за счет имущества должника. Отчет об определении рыночной стоимости имущества, принадлежавшего должнику, составлен 14.04.2016;

отсутствует информация о размере денежных средств должника, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений.

Суд первой инстанции отметил, что указав недостоверные сведения в отчете, конкурсный управляющий должника Никишев А.В. нарушил права и законные интересы должника, конкурсных кредиторов и иных лиц, на получение достоверной информации, что не может соответствовать признакам добросовестности исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Датой совершения административного правонарушения является 05.02.2020 - дата составления и подписания Никишевым А.В. отчета о своей деятельности и результатах проведения конкурсного производства должника, и представления отчета о своей деятельности и результатах конкурсного производства собранию кредиторов должника. Местом совершения правонарушения является юридический адрес должника: Краснодарский край, г. Усть-Лабинск, ул. Рабочая, д. 2.

Отклоняя доводы арбитражного управляющего, суд апелляционной инстанции указывает следующее.

Законом о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий отчитывается перед кредиторами посредством представления отчета о своей деятельности и о результатах конкурсного производства. Отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и результатах проведения конкурсного производства является первоисточником информации для кредиторов и должен содержать полную и достоверную информацию. Арбитражный управляющий, действуя добросовестно и разумно в интересах кредиторов, должен отражать в отчетах о своей деятельности только полную и достоверную информацию.

Включение соответствующих сведений в отчет конкурсного управляющего относится к непосредственным обязанностям арбитражного управляющего. Выплата вознаграждения арбитражному управляющему по проведению процедуры банкротства предполагает личное и качественное выполнение необходимого объема мероприятий, подлежащих проведению в процедурах банкротства. Арбитражный управляющий должен соблюдать ту степень заботливости и осмотрительности, какая требуется от него в целях надлежащего исполнения обязанностей, предусмотренных законодательством о банкротстве.

2. Нарушение порядка опубликования сведений о проведении собрания работников, бывших работников должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Закона о банкротстве организация и проведение собрания работников, бывших работников должника осуществляются арбитражным управляющим.

Собрание работников, бывших работников должника проводится не позднее, чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов. По решению арбитражного управляющего собрание работников, бывших работников должника может быть проведено в форме заочного голосования.

Согласно пункту 2 статьи 12.1 Закона о банкротстве надлежащим уведомлением работника, бывшего работника должника признается направление им сообщения о проведении собрания работников, бывших работников должника по почте не позднее, чем за десять дней до даты его проведения или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания работников, бывших работников должника, а также опубликование такого сообщения в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с Законом о банкротстве, при условии их предварительной оплаты включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 распоряжения Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N 1049-р "Об официальном издании, осуществляющем опубликование сведений, предусмотренных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" официальным изданием, осуществляющим опубликование сведений, предусмотренных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", является газета "Коммерсантъ".

Судом первой инстанции установлено, что конкурсным управляющим АО "Усть-Лабинский КХП" Никишевым А.В. на 29.01.2020 назначено проведение собрания работников, бывших работников должника в форме заочного голосования. Следовательно, не позднее 15.01.2020 арбитражному управляющему Никишеву А.В. надлежало включить в ЕФРСБ и опубликовать в газете "Коммерсантъ" сообщение о проведении 29.01.2020 собрания работников, бывших работников должника.

Согласно ответу ИД "Коммерсантъ" N 5244, документы на публикацию сведений о проведении собрания работников, бывших работников должника поступили 16.01.2020, счет на публикацию N 77033248952 выставлен 16.01.2020, денежные средства за публикацию поступили 16.01.2020, в связи с чем, публикация состоялась 25.01.2020, то есть с нарушением установленного законом срока.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции указывает, что из анализа вышеназванных норм Закона о банкротстве следует, что в отличие от положений пункта 4 статьи 13 названного Закона, регулирующих вопросы опубликования сообщений о проведении собраний кредиторов, пункт 2 статьи 12.1 Закона о банкротстве не устанавливает конкретного срока, не позднее которого сообщение о проведении собрания работников, бывших работников должно быть опубликовано.

Однако очевидно, что оно должно быть опубликовано до проведения соответствующего собрания работников, бывших работников должника с учетом наличия разумного срока. Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что работники должника, как физические лица, являются наиболее слабой стороной в арбитражном судопроизводстве, в деле о банкротстве. Конкурсный управляющий пришел к выводу о проведении собрания работников (бывших работников) должника, однако не обеспечил возможность заблаговременного ознакомления с повесткой собрания.

При этом решения собрания работников, бывших работников должника принимаются большинством голосов от числа голосов работников, бывших работников должника, присутствующих на таком собрании, или в случае проведения его путем заочного голосования - большинством голосов от общего числа голосов работников, бывших работников должника (пункты 6 и 7 статьи 12.1 Закона о банкротстве).

Отсутствие на собрании ненадлежащим образом уведомленных работников (бывших работников) может являться основанием для признания итогового решения недействительным.

Довод арбитражного управляющего об отсутствии у должника работников на дату проведения собрания не может являться основанием для признания его действий правомерными, поскольку на момент назначения даты собрания работником и на дату проведения у Никишева А.В. отсутствовала информация о наличии либо отсутствии у должника работников. При этом коллегия судей также принимает во внимание, что названное нарушение требований законодательства о банкротстве носит формальный характер.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что конкурсным управляющим должника Никишевым А.В. формально нарушен срок опубликования в газете "Коммерсантъ" сообщения о проведении 29.01.2020 собрания работников, бывших работников должника.

Датой совершения данного правонарушения является 15.01.2020 - дата, не позднее которой, арбитражному управляющему Никишеву А.В. надлежало исполнить обязанность по опубликованию в газете "Коммерсантъ" и включению в ЕФРСБ сообщений о проведении собрания работников, бывших работников должника. Местом совершения административного правонарушения является адрес должника: Краснодарский край, г. Усть-Лабинск, ул. Рабочая, д. 2.

Отсутствие работы по взысканию дебиторской задолженности должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Реализация прав и исполнение обязанностей конкурсным управляющим обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Таким образом, по смыслу законодательства о несостоятельности (банкротстве), важной задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав.

Статьей 20.3 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан принимать меры по защите имущества должника.

Согласно абзацу 7 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в установленном порядке, поскольку взыскание дебиторской задолженности является одним из способов формирования конкурсной массы должника в целях удовлетворения требований конкурсных кредиторов.

Согласно абзацу 8 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном законом. По смыслу данной нормы указанная обязанность подлежит реализации не в силу формального исполнения, а при наличии для этого правовых оснований, определенной судебной перспективы и отсутствия для должника неблагоприятных финансовых последствий, ведомых к уменьшению конкурсной массы.

Судом первой инстанции установлено, что 30.07.2019 по требованию ЗАО "Кубаньоптпродторг" конкурсным управляющим должника проведено собрание кредиторов по следующим вопросам:

- отчет конкурсного управляющего АО "Усть-Лабинский КХП" о своей деятельности;

- отчет об использовании денежных средств должника;

- переход к расчетам с конкурсными кредиторами;

- выбор способа распоряжения правом требования дебиторской задолженности: ООО "Элеватор" в сумме 51301715,38 руб. (постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2019 по делу N А32-36617/2015); ООО "НПО "Семеноводство Кубани" в сумме 295101,37 руб. и 3000000 руб. (постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2019 по делу N А32-36617/2015);

- предоставление участникам собрания кредиторов документации по запросу ЗАО "Кубаньоптпродторг" от 19.06.2019.

На собрании ООО "МОЛЗАВОД "КУБАНЬ", ЗАО "Кубаньоптпродторг", ООО "НПО "Семеноводство Кубани", ООО "Кирпили Лес", ООО "Управляющая компания АгроХолдинг Кубань" и ООО "Элеватор" приняты следующие решения:

- не принимать отчет конкурсного управляющего о своей деятельности;

- не принимать отчет об использовании денежных средств должника;

- переход к расчетам с конкурсными кредиторами;

- обратиться с заявлением о банкротстве ООО "Элеватор" и ООО "НПО "Семеноводство Кубани";

- по пятому вопросу повестки дня решение не принято.

По четвертому вопросу "за обращение в арбитражный суд с заявлением о банкротстве ООО "Элеватор" и ООО "НПО "Семеноводство Кубани" проголосовал мажоритарный кредитор ЗАО "Кубаньоптпродторг". Остальные кредиторы должника голосовали против такого способа взыскания дебиторской задолженности. Не согласившись с решением собрания кредиторов, ООО "Элеватор" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов АО "Усть-Лабинский КХП" от 30.07.2019, принятое по четвертому вопросу повестки дня.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2020 по делу N А32-36617/2015 решение собрания кредиторов АО "Усть-Лабинский КХП" от 30.07.2019 по четвертому вопросу повестки дня собрания признано недействительным. Также апелляционная инстанция указала, что решение такого вопроса как возложение на конкурсного управляющего обязанности о взыскании дебиторской задолженности находится за пределами компетенции, предоставленной собранию кредиторов должника, поскольку вопросы взыскания дебиторской задолженности законодательство о банкротстве прямо относит к компетенции конкурсного управляющего (абзац 8 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

Конкурсный управляющий, осуществляющий руководство должника, не связан решениями собрания кредиторов по вопросу выбора конкретных способов взыскания дебиторской задолженности, и должен нести ответственность за принятые им управленческие решения вне зависимости от наличия (отсутствия) подобных решений собрания кредиторов.

В судебном заседании по рассмотрению жалобы ООО "НПО "Семеноводство Кубани" на действия (бездействие) конкурсного управляющего АО "Усть-Лабинский КХП" Никишева А.В. установлено, что конкурсный управляющий должника не является самостоятельным субъектом права в рамках деле о банкротстве АО "Усть-Лабинский КХП", и не осуществляет действий по взысканию дебиторской задолженности должника.

В связи с чем, бездействие конкурсного управляющего АО "Усть-Лабинский КХП" Никишева А.В., выразившееся в нарушении порядка работы с дебиторской задолженностью в процедуре конкурсного производства должника, признано не соответствующим требованиям пункта 2 статьи 129 и пункта 1 статьи 140 Закона о банкротстве (определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.07.2020 по делу N А32-36617/2015, оставленное без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.10.2020).

Датой совершения правонарушения является период с 09.12.2019 (дата утверждения Никишева А.В. конкурсным управляющим должника) по 07.07.2020 (дата оглашения резолютивной части определения об отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО "Усть-Лабинский КХП") - период бездействия конкурсного управляющего должника Никишева А.В., выразившегося в непроведении работы по взысканию дебиторской задолженности. Местом совершения административного правонарушения является адрес должника: Краснодарский край, г. Усть-Лабинск, ул. Рабочая, д. 2.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции указывает, что вступившим в законную силу судебным актом установлено, что арбитражный управляющий своими действиями (бездействием) нарушил требования пункта 2 статьи 129 и пункта 1 статьи 140 Закона о банкротстве, определяющие порядок работы с дебиторской задолженностью в процедуре конкурсного производства. Суд кассационной инстанции указал, что действия конкурсного управляющего Никишева А.В. по взысканию дебиторской задолженности являются несвоевременными и неэффективными.

В силу прямого указания части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальная связь судебных актов обусловлена именно свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).

С учетом, изложенного отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобе по данному эпизоду нарушения.

Непредставление собранию кредиторов должника для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника.

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложение о продаже имущества должника.

В случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложения о продаже имущества должника собранием кредиторов или комитетом кредиторов не утверждено такое предложение, включающее в себя, помимо прочего сведения о начальной цене продажи имущества, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи этого имущества.

Согласно сведениям, включенным в ЕФРСБ, конкурсным управляющим должника 14.04.2016 проведена инвентаризация имущества должника (сообщение от 27.04.2016 N 1040797), а также проведена оценка имущества должника (сообщение от 21.04.2016 N 1042897). Кроме того, согласно сообщению от 02.03.2020 N 4771720, конкурсным управляющим должника Никишевым А.В. проведена инвентаризация основных средств должника (инвентаризационная опись от 02.03.2020 N 1), товарноматериальных средств должника (инвентаризационная опись от 02.03.2020 N 2), инвентаризация расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами (акт инвентаризации от 02.03.2020 N 3), инвентаризация наличных денежных средств должника (акт инвентаризации от 02.03.2020 N 4), инвентаризация денежных средств должника, находящихся на расчетном счете (акт инвентаризации от 02.03.2020 N 5).

Следовательно, арбитражному управляющему Никишеву А.В. надлежало представить собранию кредиторов должника свои предложения о порядке продажи имущества АО "Усть-Лабинский КХП". Однако, в период с 09.12.2019 (дата утверждения Никишева А.В. конкурсным управляющим должника) по 07.07.2020 (дата оглашения резолютивной части определения об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО "Усть-Лабинский КХП") конкурсный управляющий АО "Усть-Лабинский КХП" Никишев А.В. не исполнил обязанность по представлению собранию кредиторов должника для утверждения предложения о продаже имущества должника.

Кроме того, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.07.2020 по делу N А32-36617/2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.10.2020, бездействие конкурсного управляющего должника Никишева А.В., выразившееся в неисполнении обязанности по представлению собранию кредиторов должника для утверждения предложений о продажи имущества должника, признано не соответствующим требованиям пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве.

Датой совершения правонарушения является период с 09.12.2019 (дата утверждения Никишева А.В. конкурсным управляющим должника) по 07.07.2020 (дата оглашения резолютивной части определения об отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника) - период бездействия конкурсного управляющего должника Никишева А.В., выразившегося в неисполнении обязанности по представлению собранию кредиторов должника для утверждения предложений о продажи имущества должника. Местом совершения административного правонарушения является адрес должника: Краснодарский край, г. Усть-Лабинск, ул. Рабочая, д. 2.

5. Неправомерное включение в ЕФРСБ информации о намерении обратиться в суд с заявлением о банкротстве ООО "Элеватор" при наличии обеспечительных мер, наложенных судом.

Судом первой инстанции установлено, что кредиторы должника, обжалуя принятое решение по четвертому вопросу собрания кредиторов должника от 30.07.2019, обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с ходатайством о принятии обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.09.2019 по делу N А32-36617/2015 ходатайство удовлетворено, приняты обеспечительные меры в виде запрета конкурсному управляющему должника исполнять решение, принятое на собрании кредиторов должника по четвертому вопросу повестки дня, до вступления в законную силу судебного акта, которым будет окончено рассмотрение заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 30.07.2019 (обращение в суд с заявлением о банкротстве ООО "Элеватор" и ООО "НПО "Семеноводство Кубани").

Суд первой инстанции пришел к выводу, что в нарушение принятых судом обеспечительных мер, конкурсный управляющий должника Никишев А.В., разместил 27.01.2020 в ЕФРСБ информацию о намерении обратиться в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о банкротстве ООО "Элеватор" (сообщение N 04693671). Доказательств наличия каких-либо законных оснований для неисполнения определения Арбитражного суда Краснодарского края о применении обеспечительных мер, арбитражным управляющим не представлено.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.07.2020 по делу N А32-36617/2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2020 по делу N A32-36617/2015 установлен факт недобросовестности действий (бездействия) конкурсного управляющего должника Никишева А.В.

Датой совершения правонарушения является: период запрета исполнять решения, принятые собранием кредиторов должника 30.07.2019 с 17.09.2019 (дата принятия судом обеспечительных мер) по 12.02.2020 (дата вступления в законную силу судебного акта по рассмотрению заявлений ООО "НПО "Семеноводство Кубани" и ООО "УК "АгроХолдинг Кубань" и ООО "Элеватор" о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 30.07.2019). Местом совершения административного правонарушения является адрес должника: Краснодарский край, г. Усть-Лабинск, ул. Рабочая, д. 2.

Суд апелляционной инстанции повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы по данному эпизоду, пришел к выводу об отсутствии в действиях арбитражного управляющего нарушений, ответственность за которое предусмотрена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях по следующим основаниям.

Коллегия судей указывает, что действительно в рамках дела N А32-36617/2015 суды, учитывая положения части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указали на факт недобросовестности действий (бездействия) конкурсного управляющего должника в указанной части.

Вместе с тем, суды также отметили, что конкурсный управляющий являясь субъектом профессиональной деятельности и выполняя в процедуре конкурсного производства функции руководителя должника (пункт 1 статьи 129 Закона о банкротстве), обязан самостоятельно принимать текущие управленческие решения. Суды отметили, что выбор мер направленных на увеличение конкурсной массы определяется конкурсным управляющим.

На основании изложенного, факт предоставления права выбора управленческого решения, а именно распоряжение правом требования дебиторской задолженности собранию кредиторов должника подтверждает выводы судов об отсутствии у Никишева А.В. необходимого опыта и обосновывает их позицию по отстранению последнего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Однако данное обстоятельство не свидетельствует о нарушении арбитражным управляющим требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в указанной части. Некомпетентность арбитражного управляющего является основанием для его отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, но не является безусловным основанием для признания его действий противоправными по конкретному эпизоду. Кроме того, сам факт размещения подачу в ЕФРСБ информацию о намерении обратиться в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о банкротстве ООО "Элеватор" само по себе не свидетельствовало о подаче такого заявления в суд.

При таких обстоятельства выводы суда первой инстанции о наличии в действиях арбитражного управляющего по рассматриваемому эпизоду нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом апелляционной инстанции признаются неверными.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу положений части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.04.2005 N 122-0 указано, что положения части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Одной из ключевых фигур дела о банкротстве на любой его стадии является арбитражный управляющий, на которого возложено непосредственное проведение процедуры банкротства должника, и от его деятельности зависит соблюдение и эффективное применение законодательства о банкротстве.

Предполагается, что арбитражный управляющий обладает достаточными знаниями и опытом практической работы для осуществления данного вида деятельности, поскольку прошел обучение по единой программе подготовки арбитражных управляющих; при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, соблюдая требования законодательства.

Допущенные конкурсным управляющим правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, возникающих в рамках дел о несостоятельности (банкротстве) в Российской Федерации, и в данном случае носят неустранимый характер.

В силу специфики своей профессиональной деятельности Никишев А.В. должен знать требования нормативных актов, регулирующих деятельность конкурсного управляющего, и обязан был предвидеть возможность наступления последствий в случае ненадлежащего их исполнения.

По юридической конструкции правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует формальный состав и считается оконченным с момента нарушения требований Закона о банкротстве. В этой связи существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего Рыбина Сергея Викторовича к исполнению своих обязанностей в сфере соблюдения законодательства о банкротстве.

Именно безразличное отношение Никишева А.В. к принятой на себя обязанности в сфере соблюдения законодательства о банкротстве, свидетельствует о существенной угрозе правоохраняемым интересам.

Назначение административного наказания за нарушение тех или иных правил возможно лишь при наличии закрепленных в статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях общих оснований привлечения к административной ответственности, предусматривающих необходимость доказывания в действиях (бездействии) физического или юридического лица признаков противоправности и виновности.

Вина конкурсного управляющего Никишева А.В. выразилась в том, что он должен был соблюдать обязанности, возложенные на него законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Судом установлено, что конкурсный управляющий Никишева А.В. не предпринял всех необходимых мер по соблюдению обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве.

Небрежное отношение к установленным законом обязанностям, отсутствие должной предусмотрительности не может служить оправданием неправомерных действий (бездействия). Доказательств невозможности исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей по независящим от него причинам, в материалы дела не представлено.

Как отмечено выше, состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным, не зависящим от наступления определенных последствий и для признания правонарушения свершившимся достаточно установления факта неисполнения арбитражным управляющим обязанностей, установленных нормами законодательства о банкротстве.

Ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим Никишевым А.В. обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве, повлекло нарушение охраняемых законом общественных интересов, что имеет приоритетную социальную значимость, поскольку нормы законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) призваны обеспечивать экономическую стабильность как государства и общества, так и отдельных хозяйствующих субъектов и граждан.

Вина арбитражного управляющего, с учетом положений статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совершении правонарушения, предусмотренного части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признана судом доказанной.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, имея возможность для соблюдения названных правил и норм, за нарушение которых частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, не приняло всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

Представленные в материалы дела документальные доказательства в своей совокупности свидетельствуют о наличии в деяниях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом указанных фактических обстоятельств, установленных судом; выводов, свидетельствующих об ином, названная совокупность документальных доказательств, представленная в материалы дела, сделать не позволяет.

При таких обстоятельствах административным органом доказаны обстоятельства, послужившие основанием для составления протокола об административном правонарушении, в материалах дела не имеется документальных доказательств, исключающих наличие в деяниях арбитражного управляющего состава названного административного правонарушения.

Срок давности привлечения арбитражного управляющего к ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляющий три года со дня совершения административного правонарушения, на дату рассмотрения настоящего дела не истек.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о возможности признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для переоценки указанных выводов суд апелляционной инстанции не находит.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Пунктом 18.1 названного постановления установлено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В пункте 18.1 вышеуказанного постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений (в том числе, формальным), предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Совершенное арбитражным управляющим правонарушение посягает на обеспечение установленного законом порядка осуществления процедуры банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов. В целях соблюдения этого порядка на арбитражных управляющих возложена обязанность действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей повлекло нарушение охраняемых законом общественных интересов, что имеет приоритетную социальную значимость, поскольку нормы законодательства о несостоятельности (банкротстве) призваны обеспечивать экономическую стабильность как государства и общества, так и отдельных хозяйствующих субъектов.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (причинении убытков кредиторам либо должнику), а в пренебрежительном отношении управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Согласно статьи 20 Закона о банкротстве, арбитражным управляющим может быть гражданин Российской Федерации, который соответствует следующим требованиям: зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя; имеет высшее образование; имеет стаж руководящей работы не менее чем два года в совокупности; сдал теоретический экзамен по программе подготовки арбитражных управляющих; прошел стажировку сроком не менее шести месяцев в качестве помощника арбитражного управляющего; не имеет судимости за преступления в сфере экономики, а также за преступления средней тяжести, тяжкие и особо тяжкие преступления; является членом одной из саморегулируемых организаций.

Таким образом, законодатель придает особый статус деятельности арбитражных управляющих, нормативно установив повышенные требования к лицам, осуществляющим такую деятельность.

Противоправное поведение арбитражного управляющего препятствует осуществлению государственного контроля в области законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Кроме того, заявитель не обосновал исключительность случая совершенного им правонарушения.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются характер правонарушения, степень вины нарушителя и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со статьей 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отнесено к компетенции суда, который при вынесении решения о привлечении к административной ответственности последние обязан учитывать.

Судом установлено, что арбитражный управляющий ранее не привлекался к административной ответственности.

Под законодательством, подлежащим применению в отношении лица, совершившего административное правонарушение, нужно понимать как нормы статей Особенной части Кодекса, так и нормы его Общей части, поскольку они также влияют на решение вопроса об ответственности лица, совершившего административное правонарушение.

Частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Учитывая личность лица, привлекаемого к административной ответственности, характер совершенных арбитражным управляющим нарушений, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости назначения арбитражному управляющему наказания в виде предупреждения.

Возражений в указанной части не представлено, о невозможности применения положения статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не заявлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.05.2021 по делу N А32-47310/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Краснодарского края.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

Я.А. Демина Н.В. Сулименко