Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2024 г. N 17АП-16949/21 по делу N А71-9816/2021

г. Пермь

12 февраля 2024 г.

Дело N А71-9816/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладких Е.О.,

судей Макарова Т.В., Устюговой Т.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Субботиной Е.Е.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Матросова Александра Васильевича на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11 декабря 2023 года об удовлетворении заявления конкурсного управляющего Тихомирова Виталия Андреевича о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства Матросова Александра Васильевича, в том числе на денежные средства, поступающие на счет Матросова Александра Васильевича (за исключением суммы прожиточного минимума) в пределах суммы субсидиарной ответственности 9 037 139,65 руб., вынесенное в рамках дела N А71-9816/2021 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Модный дом" (ОГРН: 1151840006340, ИНН: 1840040836),

УСТАНОВИЛ:

ООО "УТС ТехноНИКОЛЬ" 22.07.2021 обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Модный Дом", основанием чему послужило наличие задолженности в общем размере 8 614 600,66 руб.

Определением суда от 19.11.2021 (резолютивная часть от 12.11.2021) заявление ООО "УТС ТехноНИКОЛЬ" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Модный Дом" признано обоснованным, введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Тихомиров В.А.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" 27.11.2021 N 216.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.09.2022 (резолютивная часть от 01.09.2022) в отношении ООО "Модный Дом" открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Тихомиров В.А.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" - 10.09.2022.

От конкурсного управляющего 14.10.2022 в Арбитражный суд Удмуртской Республики поступило заявление о привлечении к субсидиарной ответственности Петровой (Матросовой) М.А. по обязательствам должника в размере 9 037 139,65 руб.

Определением суда от 19.10.2022 заявление конкурсного управляющего принято к рассмотрению в рамках дела о банкротстве ООО "Модный дом".

От временного управляющего 08.12.2023 поступило заявление о привлечении в качестве соответчика Матросова Александра Васильевича по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности Петровой (Матросовой) Марии Александровны, одновременно заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства Матросова А.В., в том числе на денежные средства, поступающие на счет Матросова А.В. (за исключением суммы прожиточного минимума) в пределах суммы субсидиарной ответственности 9 037 139,65 руб., также просит предоставить отсрочку уплаты государственной пошлины по заявлению.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11 декабря 2023 года ходатайство конкурсного управляющего Тихомирова В.А. об отсрочке уплаты государственной пошлины в сумме 3 000 руб. удовлетворено, но не более чем на один год; заявление конкурсного управляющего ООО "Модный Дом" Тихомирова В.А. о принятии обеспечительных мер удовлетворено, приняты следующие обеспечительные меры: наложен арест на денежные средства Матросова Александра Васильевича, в том числе на денежные средства, поступающие на счет Матросова Александра Васильевича (за исключением суммы прожиточного минимума) в пределах суммы субсидиарной ответственности 9 037 139,65 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Матросов А.В. обратился с апелляционной жалобой, просит определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.12.2023 отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что копия определения о принятии обеспечительных мер ему не вручалась, конкурсный управляющий заявление о принятии обеспечительных мер в его адрес также не направлял; в судебном заседании по рассмотрению заявления о принятии обеспечительных мер не участвовал; о том, что подано такое заявление в суд, известно не было. Таким образом, не имел возможности представить возражения, изложить свою позицию по делу при рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер.

Кроме того, с 08.12.2023 находился на больничном и на амбулаторном лечении, что подтверждается соответствующей справкой, в связи с чем не имел возможности участвовать при рассмотрении заявления.

Дело о привлечении к субсидиарной ответственности, по которому он привлечен к участию в деле, не завершено, решение не вынесено, в связи с чем, полагает, что основания для применения обеспечительных мер в отношении него отсутствовали.

Считает, что какие-либо основания, документы, свидетельствующие о необходимости принятия обеспечительных мер, сведения и доказательства о том, что не применение обеспечительных мер повлияет на рассмотрение и затруднит исполнение решения суда, не представлено; не указано, каким образом будут нарушены права кредиторов, конкурсного управляющего в случае не применения обеспечительных мер.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего поступил отзыв, просит определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.12.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Матросова А.В.- без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), в том числе в случае отложения судебного разбирательства в целях урегулирования спора (часть 1). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть: наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55), при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В пункте 10 указанного Постановления разъяснено, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела тогда, когда в этом имеется неотложная необходимость. При этом суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

Обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный управляющий указал, что Матросов А.В. и Петрова (Матросова) М.А. состоят в отношениях родства; на счет Матросова А.В. (отец) Петровой (Матросовой) М.А. (дочь) перечислялись денежные средства в размере 204 410 105 руб. в отсутствие предоставления встречного исполнения; сделки по безвозмездному перечислению со счета должника в пользу Матросова А. В. денежных средств в размере 204 410 105 руб. причинили существенный вред кредиторам должника, которые лишились возможность обратить взыскание на указанные денежные средства.

В судебном заседании 11.12.2023 протокольным определением суда в качестве соответчика по обособленному спору о привлечении Петровой (Матросовой) М.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Модный дом" привлечен Матросов Александр Васильевич (ИНН 183500345299).

В целях защиты прав и интересов кредиторов по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица необходимо принятие обеспечительных мер в виде запрета Матросову Александру Васильевичу распоряжаться своим имуществом.

Указанные обеспечительные меры необходимы, так как непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, так как в случае отсутствия у лиц, привлеченных к субсидиарной ответственности, имущества, погасить неудовлетворенные требования кредиторов должника будет также невозможным, что сделает судебный акт неисполнимым.

Оценив фактические обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер, поскольку непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что испрашиваемые обеспечительные меры связаны с предметом требований о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, соразмерны им и обеспечивают сохранение существующего положения сторон до рассмотрения соответствующего спора по существу; сумма, на которую испрашивается обеспечение, соответствует размеру требований, включенных в реестр требований кредиторов по состоянию на дату рассмотрения заявления; принятие данных мер обусловлено исключением невозможности или затруднительности исполнения в дальнейшем судебного акта, принятого по итогам рассмотрения спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Также, как верно отмечено судом первой инстанции, оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права ответчиков, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов. Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95 АПК РФ) или в короткий срок отменена тем же судом (статья 97 АПК РФ).

Более того, обеспечительная мера предусмотрена лишь как временная мера, максимальный период действия которой ограничен моментом разрешения спора по существу.

Доводы Матросова А.В. о том, что о рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер он не извещался, апелляционный суд не принимает, поскольку в силу части 1.1 статьи 93 АПК РФ рассмотрение заявления об обеспечении иска арбитражным судом, в производстве которого находится дело, осуществляется судьей единолично не позднее следующего дня после дня поступления заявления в суд без извещения сторон. Таким образом, рассмотрение данного заявления носит срочный характер, проводится по представленным заявителем доказательствам. Вместе с тем, как указано выше, лицо, не согласное с принятием обеспечительных мер, имеет право обратиться в арбитражный суд, принявший такие меры, с заявлением об их отмене в порядке статьи 96 АПК РФ.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы.

Основной целью законодательства о банкротстве является справедливое соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника с максимальным экономическим эффектом.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредиторам денежных средств, на которые они обоснованно претендовали.

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

Поскольку основания обеспечительных мер сами по себе носят вероятностный характер и не требуют высокого стандарта доказывания, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о достаточном обосновании заявителем необходимости принятия мер, направленных на обеспечение исполнения судебного акта.

В рассматриваемом случае заявленные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами спора.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что обеспечительные меры в виде ареста не блокируют возможность пользоваться счетом, а лишь обеспечивает исполнение судебного акта в дальнейшем. В данном случае претерпевание определенных негативных последствий, связанных с принятыми обеспечительными мерами, является обычным следствием принятия обеспечительных мер и само по себе не может рассматриваться как нарушение баланса интересов сторон спора.

В материалах дела отсутствуют достаточные доказательства, на основании которых возможно было бы сделать вывод, что заявленными обеспечительными мерами могут быть нарушены права, публичные интересы и интересы третьих лиц, а также баланс интересов всех заинтересованных сторон.

Помимо этого, необходимо указать, что принятые арбитражным судом обеспечительные меры предусмотрены лишь как временная мера, максимальный период действия которых ограничен рассмотрением спора.

Заинтересованные лица, на чьи права и интересы могут повлиять принятые судом обеспечительные меры, вправе обратиться к арбитражному суду с заявлением об отмене или замене мер, представив соответствующее правовое и документальное обоснование.

Принятые судом первой инстанции обеспечительные меры соразмерны заявленным требованиям, направлены на сохранение существующего состояния отношений, а также обеспечение интересов кредиторов, которые вправе рассчитывать на удовлетворение своих требований, а также сохранение существующего положения между сторонами.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения ходатайства о принятии обеспечительных мер, были предметом рассмотрения и исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему спору, суд апелляционной инстанции считает, что конкурсный управляющий доказал обоснованность заявленного ходатайства, приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены (изменения) судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В связи с тем, что при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение налоговым законодательством уплата государственной пошлины не предусмотрена (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11 декабря 2023 года по делу N А71-9816/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Е.О. Гладких

Судьи

Т.В. Макаров Т.Н. Устюгова