Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2024 г. N 02АП-9749/23 по делу N А29-16789/2022

г. Киров

12 февраля 2024 г.

Дело N А29-16789/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бычихиной С.А.,

судей Великоредчанина О.Б., Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гущиной В.В.,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.11.2023 по делу N А29-16789/2022

иску общества с ограниченной ответственностью "Региональный оператор севера" (ИНН 1102055018, ОГРН 1071102001695)

к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 42 объединения исправительных учреждений с особыми условиями хозяйственной деятельности управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми" (ИНН 1117003630, ОГРН 1021101068251)

при участии третьего лица: Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми (ИНН 1101465149, ОГРН 1021100527744),

о взыскании долга, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Региональный оператор Севера" (далее - Оператор) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 42 объединения исправительных учреждений с особыми условиями хозяйственной деятельности управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми" (далее - Колония) о взыскании долга в размере 678 960,65 руб. за 2021 год, неустойки в сумме 96 050,95 руб. за период с 11.03.2021 по 31.03.2022, с продолжением начисления с 03.10.2022 по день фактической оплаты задолженности, а также 74,40 руб. почтовых расходов по отправке претензии.

Определением суда от 04.04.2023 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми (далее - Управление).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 28.11.2023 исковые требования удовлетворены.

Управление обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, указывая, что расчет неустойки следует производить исходя из размера 1/300 ключевой ставки ЦБ России, в то время как истец произвел расчет исходя из размера 1/130 ключевой ставки ЦБ России. В дополнение к апелляционной жалобе считает необходимым применение статьи 333 ГК РФ.

В апелляционной жалобе Управление также полагает, что взыскание задолженности, рассчитанной в отношении сотрудников, является необоснованным, т.к. направленный, но неподписанный Колоний договор не содержал каких-либо сведений о расчетах, касающихся работников.

Оператор с доводами Управления не согласен по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнение к ней, отзыв на жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу положений статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ) все собственники ТКО заключают договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся их места сбора, оплачивают услуги региональному оператору по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора. Такой договор является публичным для регионального оператора.

Как следует из материалов дела, в оперативном управлении у Колонии в спорный период находилось следующее недвижимое имущество: административное здание (сауна, пекарня) пгт. Синдор, ул. Дзержинского, д. 26, пожарная часть пгт. Синдор, ул. Первомайская, д. 3, изолированный участок, функционирующий, как колония поселения пгт. Синдор, ул. Дзержинского, д. 1, исправительная колония пгт. Синдор, ул. Первомайская, д. 28, цех N 2 сельскохозяйственный участок, пгт. Синдор, м. Симба.

Региональный оператор посредством почты направлял Колонии проект договора от 11.01.2021 N 1563/РО-П/2021 (далее - договор), по условиям которого Оператор обязуется принимать ТКО в объеме и в месте, которые определены в настоящем договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а Колония (потребитель) обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора (пункт 1 договора).

Вышеуказанный договор со стороны Колонии не подписан.

Поскольку истец является региональным оператором на территории Республики Коми с 01.11.2018 и осуществляет деятельность в соответствии с соглашением, заключенным с Министерством энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и тарифов Республики Коми, следовательно, само по себе отсутствие договора как единого подписанного сторонами документа не препятствует региональному оператору оказывать услуги в соответствии с типовым договором и производит расчет объема ТКО исходя из норматива накопления ТКО.

Из материалов дела следует, что Оператор с учетом предоставленных Колонией сведений о количестве сотрудников и лиц, отбывающих наказание, произвел расчет задолженности.

Довод Управления о том, что расчет необходимо производить без учета сотрудников, исследован апелляционным судом и подлежит отклонению.

Из материалов дела следует, и Колонией не оспаривается, что в оперативном управлении находятся не только помещения для осужденных, но и административные здания.

С учетом возражений Колонии, Оператор в ходе рассмотрения дела уточнил исковые требования и произвел расчет стоимости оказанных услуг за спорный период, исходя из представленных Колонией сведений о работающих сотрудниках и количестве осужденных. Колония возражений относительно правильности уточненного расчета не заявляла.

Поскольку договор заключен на условиях типового договора, то Оператор правомерно, исходя из требований нормативно-правовых актов, произвел расчет задолженности с учетом сотрудников Колонии.

В частности, согласно Приказу Министерства строительства, тарифов, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Республики Коми от 30.12.2016 "Об установлении нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории Республики Коми": для офисных и бытовых помещений предприятий и организаций за расчетную единицу принимается 1 сотрудник, норматив - 0,87 куб.м в год; для общежитий - 1 проживающий, норматив - 1,9 куб.м в год.

Таким образом, для расчета долга исходя из нормативов накопления ТКО, необходимо учитывать сотрудников административных помещений. Проверив расчет Оператора, суд признает его верным.

При этом вопреки мнению Колонии, то обстоятельство, что Оператор направлял в ее адрес проект договора без учета сотрудников не влияет на существо настоящего спора и на законность решения суда, поскольку проект договора Колонией не подписан, а расчет за исковой период произведен в соответствии с условиями типового договора и положениями нормативных актов.

В связи с образовавшейся задолженностью Оператор также просит взыскать с Колонии неустойку в размере 96 050,95 руб. за период с 11.03.2021 по 31.03.2022, с продолжением начисления с 03.10.2022 по день фактической оплаты задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет неустойки судами проверен и признан верным.

Довод Управления о том, что расчет неустойки следует производить исходя из размера 1/300 ключевой ставки ЦБ России, признается апелляционным судом несостоятельным, поскольку согласно условиям типового договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, установленной на день предъявления требований, от суммы долга за каждый день просрочки.

Таким образом, Оператор правомерно при расчете неустойки исходил из размера 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ.

В апелляционной жалобе Управление указывает на необходимость применения статьи 333 ГК РФ и снижения неустойки.

Между тем заявление о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, при рассмотрении спора в суде первой инстанции до принятия судом решения по данному делу ответчик ходатайство о необходимости применения статьи 333 ГК РФ не заявлял, в связи с чем правовые основания для снижения неустойки при рассмотрении дела в апелляционном порядке отсутствуют.

Таким образом, учитывая, что факт оказания услуг по вывозу ТКО ответчиком не оспаривается, расчет долга произведен с учетом сведений, представленных ответчиком, в отсутствие доказательств оплаты, суд первой инстанции обосновано удовлетворил иск.

Оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Решение суда принято при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом правильно, с учетом конкретных обстоятельств дела. Содержащиеся в решении выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

На основании изложенного, апелляционная жалоба Управления удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель жалобы освобожден от уплаты госпошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.11.2023 по делу N А29-16789/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Председательствующий

С.А. Бычихина

Судьи

О.Б. Великоредчанин М.В. Немчанинова