Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2021 г. N 17АП-7009/21 по делу N А50-24741/2020

г. Пермь

05 июля 2021 г.

Дело N А50-24741/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Савельевой Н.М.. Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кривощековой С.В.,

при участии представителя заинтересованного лица: Герасимовой М.А. (удостоверение, доверенность от 11.01.2021, диплом)

от заявителя, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 30 апреля 2021 года

по делу N А50-24741/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ИНВИТРО-Самара" (ОГРН 1076316009450, ИНН 6316126787)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (ОГРН 1025900536749, ИНН 5902290360)

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении

N 059/04/14.3-1114/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ИНВИТРО-Самара" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее - заинтересованное лицо, антимонопольный орган, Пермский УФАС России) от 02.10.2020 по делу об административном правонарушении N 059/04/14.3-1114/2020 о назначении заявителю административного наказания на основании части 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 101 000 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.04.2021 требования удовлетворены. Признано незаконным и отменено постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю N 059/04/14.3-1114/2020 о наложении штрафа от 02.10.2020.

Не согласившись с принятым решением, антимонопольный орган обжаловал его в порядке апелляционного производства, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе указывает, что при принятии решения судом первой инстанции допущены нарушения норм материального, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам. В обоснование апелляционной жалобы антимонопольный орган приводит доводы о доказанности наличия в действиях заинтересованного лица состава вмененного административного правонарушения, выражает несогласие с выводом суда о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Заявителем представлены письменные возражения на апелляционную жалобу.

Участвовавший в судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержал доводы апелляционной жалобы.

Заявитель, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направил, что в порядке части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в ходе осуществления государственного контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе, сотрудниками Пермского УФАС России установлено распространение рекламы медицинской лаборатории "Инвитро", на основании чего возбуждено производство по делу N 059/05/5-692/2020 по признакам нарушения законодательства о рекламе.

Нарушение выразилось в размещении 09.06.2020 в эфире телепрограммы "Новый день" на телеканале "Рифей - Пермь".информации следующего содержания: "Инвитро Крупнейшая частная медицинская компания России. Во всех офисах Инвитро в Перми доступно тестирование на антитела к коронавирусу по цене 950 рублей. Дополнительно оплачивается взятие биоматериала 120 рублей. Больше информации на www.invitro.ru. Имеются противопоказания, необходимо проконсультироваться со специалистом".

18.09.2020 должностным лицом антимонопольного органа составлен протокол об административном правонарушении N 059/04/14.3-1114/2020. Протокол составлен полномочным лицом в силу п. 1 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ.

Впоследствии, указанные обстоятельства явились основанием для вынесения антимонопольным органом постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 059/04/14.3-1114/2020 от 11.12.2020 о привлечении общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 101 000 руб.

Полагая, что вынесенное постановление о назначении административного наказания является незаконным и подлежащим отмене, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вмененного административного правонарушения, однако усмотрел основания для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм права, апелляционный суд не усматривает оснований отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 14.3 КоАП РФ нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2-6 настоящей статьи, частью 4 статьи 14.3.1, статьями 14.37, 14.38, 19.31 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Как предусмотрено частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, приведенными в Постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела, тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в определении от 24.03.2011 N ВАС-2735/11 указал, что свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, в рамках дела N А50-27824/2020, установлены обстоятельства, которые с учетом субъективного состава участвующих в деле лиц, имеют для настоящего дела преюдициальное значение и не подлежат доказыванию вновь (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, вывод антимонопольного органа о распространении заявителем рекламы с нарушением требований Закона о рекламе, являлся предметом рассмотрения в рамках дела N А50-27824/2020, признан судом законным и обоснованным. Решение в вышестоящей инстанции не обжаловалось, вступило в законную силу 02.03.2021.

С учетом положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы заявителя относительно несоответствия выводов антимонопольного органа об обстоятельствах правонарушения положениям законодательства судебной оценке, в рамках настоящего дела, не подлежали.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие в действиях заявителя события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ определено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина юридического лица исследована антимонопольным органом при рассмотрении административного дела, что нашло отражение в оспариваемом постановлении.

По результатам оценки в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ представленных материалов судом установлено, что у общества имелась возможность распространить рекламу в соответствии с требованиями законодательства, общество могло и должно было осуществлять контроль и предпринимать соответствующие организационные и управленческие решения, направленные на недопущение распространения ненадлежащей рекламы, однако всех зависящих от него мер, необходимых и достаточных для соблюдения требований законодательства о рекламе не предприняло.

Существенных нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении судом не установлено.

Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока, установленного статьи 4.5 КоАП РФ.

Наказание в виде административного штрафа в размере 101 000 рублей назначено в пределах санкции части 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

Доводы заявителя о наличии процессуальных нарушений при составлении антимонопольным органом протокола об административном правонарушении правомерно отклонены судом.

Уведомлением от 27.08.2020 N 11683-20, заявитель извещен о составлении протокола об административном правонарушении.

Так, заявитель указывает, что в нарушение части 3 статьи 28.2 КоАП РФ, в протоколе отсутствует подпись представителя заявителя, явившегося на составление протокола, о разъяснении ему его прав и обязанностей, ввиду чего протокол не может быть рассматриваться в качестве надлежащего доказательства по делу.

Сведения, которые должны быть указаны в протоколе, предусмотрены частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ. В соответствии с данной нормой в протоколе об административном правонарушении указываются, в том числе, сведения о разъяснении лицам, участвующим в деле их прав и обязанностей (часть 3 статьи 28.2 КоАП РФ).

При этом все обстоятельства, относящиеся к событию правонарушения, подлежат выяснению и доказыванию по делу об административном правонарушении.

В силу статьи 28.2 КоАП протокол составляется с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Как пояснил антимонопольный орган, 18.09.2020, при составлении протокола об административном правонарушении, ввиду возникновения в административном здании УФАС по Пермскому краю высокого риска распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), руководством Управления были предприняты ограничительные меры, вследствие которых из здания были удалены лица, не являющиеся государственными служащими Управления.

При таких обстоятельствах, представитель заявителя Шипина К.А. по доверенности от 17.09.2021 N 152, явившаяся на составление протокола, была лишена возможности участвовать в составлении протокола.

Вместе с тем, письменные пояснения по делу об административном правонарушении и доказательства в виде отчета об определении положения медицинских компаний, работающих под брендом INVITRO, в качестве подтверждения соответствия критериям достоверности информации, содержащейся в рекламе, были приняты от представителя общества и учтены при составлении протокола.

Рассмотрение дела об административном правонарушении с вынесением оспариваемого постановления 02.10.2020 осуществлено при участии представителя заявителя (посредством онлайн).

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и заявителем не отрицаются.

Как указано в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

Учитывая, что представитель от общества явился на составление протокола, его полномочия были соответствующим образом проверены, взяты письменные объяснения и доказательства, в последующем рассмотрение дела об административном правонарушении было рассмотрено с участием представителя от общества, дана оценка возражениям общества и представленным доказательствам, заявитель обжаловал принятое антимонопольным органом постановление в судебном порядке, суд пришел к обоснованному выводу, что отсутствие в протоколе об административном правонарушении N 059/04/14.3-1114/2020 от 18.02.2020 подписей представителя заявителя о разъяснении ему его прав и обязанностей, не может быть признано существенным недостатком.

Основания для замены наказания в виде административного штрафа на предупреждение в порядке статьи 4.1.1 КоАП РФ отсутствуют.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для применения судом первой инстанции положений статьи 2.9 КоАП РФ отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Указанная норма может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного Кодексом, если судья, орган, рассматривающий дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких- либо последствий (пункт 18.1 введен постановлением Пленума ВАС РФ от 20.11.2008 N 60).

Следовательно, применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда, либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ).

Оценив характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, роль правонарушителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному заключению о том, что совершенное обществом правонарушение не несет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, прав третьих лиц не нарушает.

При наличии признаков состава правонарушения данное конкретное деяние не повлекло серьезных негативных последствий и не причинило значительного ущерба общественным интересам.

Таким образом, оценив фактические обстоятельства совершения обществом правонарушения, с учетом незначительного характера совершенного нарушения и отсутствия обстоятельств, свидетельствующих о пренебрежительном отношении общества к вменяемому правонарушению, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о наличии оснований для признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Цель административного наказания в виде предупреждения совершения новых правонарушений, в данном случае, может быть достигнута при вынесении устного замечания.

Оснований для переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не имеется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 17 постановления Пленума ВАС РФ от 02.04.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике, при рассмотрении дел об административных правонарушениях", если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Поскольку в данном случае установлена малозначительность правонарушения, суд первой инстанции правомерно признал оспариваемое постановление Пермского УФАС России от 02.10.2020 по делу об административном правонарушении N 059/04/14.3-1114/2020 незаконным, подлежащим отмене, освободив ООО "ИНВИТРО-Самара" от административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.13 КоАП РФ, ограничившись устным замечанием. В данном случае объявлением устного замечания достигнута предупредительная цель административного производства, установленная статьей 3.1 КоАП РФ.

При рассмотрении дела арбитражным судом установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы административного органа об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы, не опровергают обстоятельств, установленных арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, не свидетельствуют о неправильном применении им норм материального права и, соответственно, не влияют на законность обжалуемого решения, принятого с учетом рассмотренных доводов заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного обжалуемое решение суда первой инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 30 апреля 2021 года по делу N А50-24741/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Г. Голубцов

Судьи

Н.М. Савельева Е.М. Трефилова