Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2021 г. N 13АП-10918/21 по делу N А56-51416/2020

г. Санкт-Петербург

04 июля 2021 г.

Дело N А56-51416/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца: представителя Ершовой С.А. по доверенности от 19.11.2020,

от ответчика: не явился, извещен,

от 3-го лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10918/2021) СНТ "Заозерное" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2021 по делу N А56-51416/2020, принятое

по иску акционерного общества "Петербургская сбытовая компания"

к Садоводческому некоммерческому товариществу "Заозерное"

3-е лицо: временный управляющий Винарский Денис Васильевич

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Петербургская сбытовая компания" (далее - истец, АО "ПСК", гарантирующий поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Садоводческому некоммерческому товариществу "Заозерное" (далее - ответчик, СНТ "Заозерное", Потребитель) о взыскании 376 383 рублей 60 копеек задолженности по оплате поставленной электрической энергии и мощности за период с 01.11.2019 по 29.02.2020, 14 166 рублей 18 копеек неустойки за период с 26.12.2019 по 01.06.2020, начисленной на сумму задолженности по поставленной электроэнергии в период с 01.11.2019 по 29.02.2020 (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений иска).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ответчика - Винарский Денис Васильевич.

Решением суда от 14.02.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и направить настоящее дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом не были направлены в адрес ответчика копии искового заявления, а также иные документы, в том числе: сверка взаиморасчетов и приглашение на подписание акта сверки, данные измерительных приборов, на основании которых было произведение исчисление суммы, подлежащей уплате, перечень индивидуальных договоров энергопотребления, заключенных непосредственно за период, в течение которого сумма потребленного по таким договорам была самостоятельно поставщиком электрической энергии исключена (вычтена) из общей суммы.

Ответчик указывает, что судом в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дана правовая оценка доказательствам, представленным ответчиком.

В судебном заседании 17.06.2021 представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства ответчик и третье лицо явку своих представителей не обеспечили, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

01.02.2009 между АО "ПСК" (гарантирующий поставщик) и СНТ "Заозерное" (потребитель) был заключен договор энергоснабжения N 46262(далее - договор), по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии и мощности самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителя, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию и мощность и оказанные услуги, а также соблюдать режим потребления энергии и мощности, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии.

Порядок расчетов установлен разделом 4 Договора.

В период с 01.11.2019 по 29.02.2020 истец подавал ответчику электрическую энергию, которую ответчик не оплатил, в связи с чем образовалась задолженность в размере 376 383 рублей 60 копеек и истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании задолженности и неустойки.

Документы, подтверждающие оплату указанной задолженности ответчиком, в материалах дела отсутствуют.

Как установлено судом первой инстанции, что определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2019 по делу N А56-36526/2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) СНТ "Заозерное".

Согласно статье 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве. Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Понятие денежного обязательства для целей Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определено в статье 2 того же Федерального закона: под денежным обязательством для целей данного Федерального закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации (в связи с предоставлением бюджетного кредита юридическому лицу, выдачей государственной или муниципальной гарантии и т.п.).

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" арбитражным судам даны следующие разъяснения: в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

С учетом разъяснений, данных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63, и заявленного в иске периода нарушения срока оплаты, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании задолженности по договору за период с 01.11.2019 по 29.02.2020, срок оплаты которого наступил, после принятия к производству заявления о признании должника банкротом, следует рассматривать в общем порядке, предусмотренном процессуальном законодательством, вне дела о банкротстве.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции не подлежащим изменению в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт поставки электроэнергии в спорный период подтверждается материалами дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Расчет неустойки повторно проверен апелляционным судом, признан арифметически верным, обоснованным и соответствующим условиям закона.

Доказательств, опровергающих расчет истца, контррасчет суммы основной задолженности за спорный период ответчик в материалы дела не представил.

Доводы апеллянта признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены доказательства в обоснование заявленных доводов ответчика.

Позиция ответчика о том, что конкурсный управляющий Винарский Д.В. не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства опровергается материалами дела: лист дела 24 подтверждает направление судебной корреспонденции в адрес Винарского Д.В. по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Типанова, д. 3, кв. 78. Согласно сведениям сайта ФГУП "Почта России" письмо было получено адресатом.

Апелляционный суд также отклоняет довод апелляционной жалобы, касающийся статуса конкурсного управляющего, поскольку в настоящем споре СНТ "Заозерное" выступает как самостоятельное юридическое лицо, взыскание с него задолженности по оказанным услугам поставки электроэнергии не связано с признанием СНТ "Заозерное" банкротом.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2021 по делу N А56-51416/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова