Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2021 г. N 18АП-7733/21 по делу N А07-148/2021

г. Челябинск

05 июля 2021 г.

Дело N А07-148/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Жернакова А.С., Томилиной В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Задворных С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский проектный институт "Нефтегаз" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.04.2021 по делу N А07-148/2021.

Общество с ограниченной ответственностью "ТЭК-Сервис" (далее - ООО "ТЭК-Сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский проектный институт "Нефтегаз" (далее - ООО "НИПИ "Нефтегаз", ответчик) о взыскании долга по договору N 15-08/2018 на выполнение инженерно-изыскательских работ от 15.08.2018 в размере 2 093 278 руб. 60 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 250 467 руб. 54 коп. (л.д. 8-10).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.04.2021 исковые требования ООО "ТЭК-Сервис" удовлетворены частично: в его пользу с ООО "НИПИ "Нефтегаз" взысканы задолженность в размере 2 093 278 руб. 60 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 246 911 руб. 84 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано (л.д. 69-81).

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "НИПИ "Нефтегаз" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции, отказать в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на допущенное истцом нарушений условий договора, выраженное в не представлении в материалы дела отчетов о выполнении инженерно-изыскательских работ и доказательств передачи технических отчетов ответчику. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно указывает, что факт выполнения работ подтверждается актом выполненных работ N 0007 от 04.09.2018.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание стороны не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15.08.2018 между ООО "ТЭК-Сервис" (подрядчик) и ООО "НИПИ "Нефтегаз" (заказчик) заключен договор на выполнение инженерно-изыскательских работ N 15-08/2018 (л.д. 53-63), согласно которому подрядчик обязуется по заданию заказчика, своевременно, квалифицированно и качественно выполнить инженерно-изыскательские работы по объекту: "Нефтепровод от УПСВ Восточно-Рогозинского месторождения нефти до точки врезки в ПСН-1" в соответствии с заданием на выполнение инженерно-изыскательских работ (приложение N 1 к договору) и условиями договора, а заказчик обязуется принять и оплатить результаты работ в порядке и в размере, предусмотренном договором (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора результатом работ являются:

- выполнение инженерно-изыскательских работ, с последующим предоставлением отчетов (п. 1.2.1);

- согласование отчетов по инженерно-изыскательским работам с заказчиком (п. 1.2.2);

- проведение государственной экспертизы с получением положительного заключения (п. 1.2.3).

В соответствии с п. 2.1 договора стоимость работ является твердой и составляет: 1 811 248 руб., кроме того НДС 18% - 326 024 руб. 64 коп. Всего с НДС 18%: 2 137 272 руб. 64 коп. Перечень и стоимость работ устанавливаются в сводном сметном расчете и сметных расчетах (приложение N 2 к договору).

По условиям п. 2.4 договора оплата фактически выполненных инженерно-изыскательских работ производится заказчиком на основании подписанного обеими сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ в размере 100% от цены соответствующего этапа (подэтапа) инженерно-изыскательских работ, предусмотренной календарным планом (приложение N 3 к договору), в течение 120 календарных дней, но не ранее 90 календарных дней, следующих за днем предоставления подрядчиком оригинала счета-фактуры, оформленного в соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации (при условии наличия подписанного акта сдачи-приемки работ).

Согласно п. 3.1 договора сроки и этапы выполнения работ согласованы в календарном плане поэтапного выполнения работ (приложение N 3 к договору).

Во исполнение условий договора истец выполнил работы на сумму 2 137 272 руб. 64 коп., что подтверждается актом сдачи-приемки работ N 0007 от 04.09.2018 (л.д. 25, 64).

Истцом 27.11.2020 в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием погасить задолженность в размере 2 093 278 руб. 60 коп., а также уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 250 467 руб. 54 коп.

Оставление ответчиком без удовлетворения требований истца, изложенных в досудебной претензии, послужило основанием для обращения ООО "ТЭК-Сервис" в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из установленного факта наличия задолженности общества "НИПИ "Нефтегаз" за выполненные по договору N 15-08/2018 от 15.08.2018 работы в сумме 2 093 278 руб. 60 коп. Частичное удовлетворение требований связано с перерасчетом судом процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу положений статей 702, 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно статье 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (пункт 4 статьи 753, статья 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу положений статей 702, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельство выполнения обществом "ТЭК-Сервис" работ на сумму 2 137 272 руб. 64 коп. подтверждается материалами дела, а именно актом сдачи-приемки работ N 0007 от 04.09.2018 (л.д. 25, 64), подписанным сторонами без замечаний и скрепленный их печатями.

Вопреки возражениям апеллянта об отсутствии в материалах дела отчетов о выполнении инженерно-изыскательских работ и доказательств передачи технических отчетов ответчику, оплата фактически выполненных инженерно-изыскательских работ производится заказчиком на основании подписанного обеими сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (п. 2.4 договора).

Согласно подписанному истцом и ответчиком без замечаний акту сдачи-приемки работ N 0007 от 04.09.2018 (л.д. 25, 64), выполненные инженерно-изыскательские работы по объекту "Нефтепровод от УПСВ Восточно-Рогозинского месторождения нефти до точки врезки в ПСН-1" удовлетворяют условиям договора N 15-08/2018 от 15.08.2018 на выполнение инженерно-изыскательских работ и в надлежащем порядке оформлены.

Факт выполнения подрядчиком спорных работ по договору на выполнение инженерно-изыскательских работ N 15-08/2018 обществом "НИПИ "Нефтегаз" не оспаривается.

Принимая во внимание, что оплата за подрядные работы, выполненные в рамках договора на выполнение инженерно-изыскательских работ N 15-08/2018, обществом "НИПИ "Нефтегаз" в полном объеме не произведена, вывод суда первой инстанции о взыскании задолженности в сумме 2 093 278 руб. 60 коп. за выполненные работы является правильным.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.01.2019 по 27.11.2020 составили 250 467 руб. 54 коп. (расчет на л.д. 51-52).

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен арбитражным судом первой инстанции и признан неверным в связи с неверным определением истцом начала периода просрочки в силу положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно расчету суда проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2019 по 27.11.2020 составляют 246 911 руб. 84 коп.

Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции и произведенного судом расчета суд апелляционной инстанции не усматривает.

Мотивированных возражений относительности правильности расчета апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.04.2021 по делу N А07-148/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский проектный институт "Нефтегаз" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Ю. Соколова

Судьи

А.С. Жернаков В.А. Томилина