Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2021 г. N 10АП-12009/21 по делу N А41-70788/2020

г. Москва

05 июля 2021 г.

Дело N А41-70788/20

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Беспалова М.Б., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Молозиновой Д.О.,

при участии в заседании:

от ООО "СП Колтышево" - Никонов П.В., доверенность от 21.04.2021 N 1/НПВ, удостоверение адвоката N20/1129;

от АО "Мосэнергосбыт" - Галкова В.А., доверенность от 25.11.2020 N Д-103-245, паспорт, диплом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СП Колтышево" на решение Арбитражного суда Московской области от 23 апреля 2021 года по делу N А41-70788/20, по иску АО "Мосэнергосбыт" к ООО "СП Колтышево" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - АО "Мосэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СП Колтышево" (далее - ООО "СП Колтышево", ответчик) о взыскании 414 098 руб. 29 коп. задолженности за февраль 2020 г. по договору энергоснабжения от 01.09.2011 N 38701919, 29 241 руб. 73 коп. неустойки за период с 25.03.2020 по 26.10.2020, законной неустойки, начисленной в порядке абз.8, п.2, ст.37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки начиная с 28.10.2020 по день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 апреля 2021 года по делу N А41-70788/20 заявленные требования удовлетворены (л.д.66-67).

Не согласившись с принятым решением, ООО "СП Колтышево" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО "СП Колтышево" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов приложенных к апелляционной жалобе.

Представитель АО "Мосэнергосбыт" возражал против приобщения к материалам дела дополнительных документов.

Согласно статье 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, при этом дополнительно представленные доказательства могут быть приняты в случае, если суд апелляционной инстанции признает, что у лица, представившего доказательства, не было возможности их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции представитель ответчика принимал участие, однако дополнительные доказательства, приложенные к апелляционной жалобе, представлены не были.

В данном случае дополнительные (новые) документы, суду первой инстанции не представлялись и им не оценивались, уважительных причин невозможности представления документов в суд первой инстанции не представлено. При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для их принятия в опровержение обоснованности выводов суда первой инстанции и в их приобщении на стадии апелляционного производства отказано (часть 2 статьи 268 АПК РФ, пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Представитель ООО "СП Колтышево" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель АО "Мосэнергосбыт" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 01.09.2011 между АО "Мосэнергосбыт" (МЭС) и ООО "СП Колтышево" (абонент) заключен договор энергоснабжения N 38701919, по условиям которого МЭС обязался подавать абоненту электроэнергию, в том числе на объект по адресу: Московская область, Солнечногорский район, д. Колтышево, Обуховский с.о., с/п "Компонент", стр.1 (л.д. 11-17).

Во исполнение принятых по договору обязательств в период в феврале 2020 г. АО "Мосэнергосбыт" осуществило отпуск ООО "СП Колтышево"

электроэнергии общей стоимостью 464 439 руб. 19 коп., что подтверждается отчетом об отпуске и покупке электрической энергии, счетом от 29.02.2020 N Э-19/03-9264, актом приема-передачи электрической энергии от 29.02.2020 N Э/19/03/9264, счетами-фактурами от 29.02.2020 N Э/19/03/9264 (л.д. 24-26).

Ответчик обязательства по договору в части оплаты надлежащим образом не выполнил, задолженность составила 414 098 руб. 29 коп.

Претензия АО "Мосэнергосбыт" от 10.04.2020 N ИП/820-2522/20 (л.д. 8) с требованием о погашении задолженности оставлена ООО "СП Колтышево" без удовлетворения.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный АО "Мосэнергосбыт", не принес положительного результата, последнее начислило неустойку и обратилось в суд с иском.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Спорные правоотношения подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (статьи 309 - 328), а также специальными нормами материального права, предусмотренными статьями 539 - 548 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 541 ГК РФ количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч. 1 статьи 66 АПК РФ).

Статья 68 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Факт поставки энергии подтверждается представленными в материалы дела документами, отчетом об отпуске и покупке электрической энергии, счетом от 29.02.2020 N Э-19/03-9264, актом приема-передачи электрической энергии от 29.02.2020 N Э/19/03/9264, счетами-фактурами от 29.02.2020 N Э/19/03/9264 (л.д. 24-26).

Доказательств погашения задолженности в полном объеме, равно как и мотивированного отказа от оплаты, ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, требования истца в части взыскания задолженности являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Подлежит отклонению ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что истец выставил ему счета на оплату электроэнергии по показаниям прибора учета N 24441181 ошибочно.

Так, в январе 2020 г. он при подаче показаний приборов учета перепутал поля в личном кабинете и в данные по прибору учета N 24441160 ввел показания 5 675 кВт/ч по прибору учета N 24441181, а в данные по прибору учета N 24441181 ввел показания 5 184 кВт/ч по прибору учета N24441160.

Согласно пункту 4.1 договора фактический объём поставленной электроэнергии определяется средствами измерений.

В соответствии с пунктом 3.1.2 договора абонент обязуется ежемесячно производить снятие показаний расчетных приборов учета и представлять их в МЭС.

Следовательно, ответственность за достоверность переданных показаний приборов учета возложена на ответчика.

Как следует из материалов дела, объем электроэнергии за февраль 2020 года определен на основании показаний, зафиксированных в акте снятия показаний от 14.02.2020 (л.д.22), а также подтвержденных материалами фотофиксации (л.д.23).

При этом истцом установлено, что прибор учета N 24441181 самовольно демонтирован ответчиком, без обращения к истцу и без соблюдения установленного порядка, а обращение об ошибке было сделано уже после самовольного демонтажа прибора учета, когда проверить обоснованность показаний не представлялось возможным.

При этом предыдущие показания за январь 2020 года переданы самим абонентом через личный кабинет клиента ЛКК на сайте АО "Мосэнергосбыт".

Следовательно, данные действия ответчика по самовольному демонтажу прибора учета, а впоследствии предъявление требований о перерасчете показаний, переданных на основании данного прибора учета, являются формой недобросовестного поведения в целях искажения действительных сведений о потребления, в связи с чем не могут учитываться судом при расчетах.

Таким образом, объем электроэнергии за февраль 2020 года определен истцом на основании показаний приборов учета, что полностью соответствует условиям договора и нормам действующего законодательства.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

За просрочку исполнения обязательства истцом в соответствии со ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" начислена неустойка в размере 29 241 руб. 73 коп.

Судом первой инстанции проверен расчет неустойки истца и признан ошибочным, поскольку не учитывает частичное удовлетворение истцом суммы основного долга и изменение ставки рефинансирования ЦБ РФ до 4,5%.

По смыслу положений статьи 49 АПК РФ суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, и самостоятельно производить взыскание неустойки в большем размере, чем это установлено исковыми требованиями.

Также истцом заявлено о взыскании законной неустойки, начиная с 28.10.2020 по дату фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате электрической энергии, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2021 по делу N А40-201119/2020-114-1473, отклоняется судебной коллегией, поскольку указанный судебный не вступил в законную силу.

При этом стороны, в том числе заявитель апелляционной жалобы не лишены возможности подать заявление о пересмотре судебного акта по настоящему делу в порядке гл. 37 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23 апреля 2021 года по делу N А41-70788/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

М.Б. Беспалов Э.С. Миришов