Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2021 г. N 10АП-11425/21 по делу N А41-59125/2020

г. Москва

05 июля 2021 г.

Дело N А41-59125/20

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей Марченковой Н.В., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Назаренко Е.В.,

при участии в заседании:

от ООО "УНИВЭКО" - Трифонов А.В. представитель по доверенности от 11.02.2021

от ООО "СТРОЙТЕХРАЗВИТИЕ"- представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙТЕХРАЗВИТИЕ" (ОГРН 1107746326588) на решение Арбитражного суда Московской области от 29 апреля 2021 года по делу N А41-59125/20,

по заявлению ООО "УНИВЭКО" к ООО "МЕГАСТРОЙ-МО" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МОНТАЖЭЛЕКТРОПРОЕКТ" (далее - ООО (МОНТАЖЭЛЕКТРОПРОЕКТ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙТЕХРАЗВИТИЕ" (далее - ООО "СТРОЙТЕХРАЗВИТИЕ") с требованиями о взыскании 3116497,24 руб. основного долга по договору строительного подряда N 16 от 01.04.201.

Определением Арбитражного суда Московской области от 01 апреля 2021 года произведена замена истца по делу N А41-59125/2020 ООО "МОНТАЖЭЛЕКТРОПРОЕКТ" в порядке процессуального правопреемства на ООО "УНИВЭКО".

При рассмотрении дела судом первой инстанции представителем истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было заявлено письменное ходатайство об изменении основания иска, в соответствии с которым ООО "УНИВЭКО" просило взыскать с ООО "СТРОЙТЕХРАЗВИТИЕ" 3116497,24 руб. задолженности по следующим договорам:

- Генеральный договор строительного подряда N 16 от 01.04.2017 г.,

Дополнительные соглашения N N 1-12 от 02.03.2018 г., N 13 от 04.06.2018 г., NN 14-21 от 29.06.2018 г., NN 22-25 от 01.10.2018 г. к Генеральному договору строительного подряда N 16 от 01.04.2017 г.

- Договор строительного подряда N 20СП/0917-суб от 29.09.2017 г.

- Договор строительного подряда N 127-СТР/суб от 09.01.2018 г. - Договор подряда N 20 от 16.03.2018 г. - Договору строительного подряда N 150-СТР/СУБ от 28.09.2018 г.

- Договор строительного подряда N СП-205914/СУБ от 26.12.2018 г.

- Обязательства по поставке товаров от 29.12.2017 г., от 18.09.2018 г., от 18.12.2018

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 апреля 2021 года по делу N А41-59125/20 заявленные требования удовлетворены в полном объеме (т. 4 л.д. 148-152).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "СТРОЙТЕХРАЗВИТИЕ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции не полностью исследованы обстоятельства дела и не правильно применены нормы материального права и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда истец возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, сумма основного долга ответчика ООО "СТРОИТЕХРАЗВИТИЕ" перед ООО "МОНТАЖЭЛЕКТРОПРОЕКТ" в размере 3 116 497,24 руб., возникла на основании следующих договоров, заключенных между ними:

1. Генеральный договор строительного подряда N 16 от 01.04.2017 г., дополнительные соглашения NN 1-12 от 02.03.2018 г., N13 от 04.06.2018 г., N14-21 от 29.06.2018 г., N22-25 от 01.10.2018 г. к генеральному договору строительного подряда N 16 от 01.04.2017 г. на сумму 7 993 023,23 руб.

2. Договор строительного подряда N 20СП/0917-суб от 29.09.2017 г. на сумму 4 446 995,42 руб.

3. Договор строительного подряда N 127-СТР/суб от 09.01.2018 г. на сумму 347 917,96 руб.

4. Договор подряда N 20 от 16.03.2018 г. на сумму 168 419,12 руб.

5. Договор строительного подряда N 150-СТР/СУБ от 28.09.2018 г. на сумму 200 275,70 руб.

6. Договор строительного подряда N СП-205914/СУБ от 26.12.2018 г. на сумму 971 679,25 руб.

7. Обязательства по поставке товаров от 29.12.2017 г., от 18.09.2018 г., от 18.12.2018 г. на сумму 482 942 руб.

Всего по указанным договорам ООО "МОНТАЖЭЛЕКТРОПРОЕКТ" свои обязательства перед ООО "СТРОИТЕХРАЗВИТИЕ" исполнило в надлежащем виде: выполнил работы и поставило товары на общую сумму 14 611 252,68 руб., что подтверждается:

1. По генеральному договору строительного подряда N 16 от 01.04.2017 г., дополнительным соглашениям NN 1-12 от 02.03.2018 г., N 13 от 04.06.2018 г., N 14-21 от 29.06.2018 г., N22-25 от 01.10.2018 г. к генеральному договору строительного подряда N 16 от 01.04.2017 г.:

- Актами о приемке выполненных работ за март 2018 г. (по доп. согл. N N 1-12) от 02.04.2018 г., за июнь 2018 г. (по доп. согл. N 13) от 04.06.2018 г., (по доп. согл. NN 14- 21) от 29.06.2018 г., за декабрь 2018 г. (по доп. согл. NN21-25) от 22.10.2018 г.;

- Справками о стоимости выполненных работ и затрат (по доп. согл. N N 1-7,9-12) от 02.04.2018 г., (доп. согл. N 8) от 03.04.2018 г, (по доп. согл. N 13) от 04.06.2018 г., (по доп. согл. NN 14-21) от 29.06.2018 г., (по доп. согл. NN21-25) от 22.10.2018 г.; - Актами взаимозачета NN 00000026, 00000027, 00000028 от 31.07.2018 г.

2. По договору N 20сп/0917-суб от 29.09.2017 г.: счетом-фактурой N 00000258 от 13.11.2017 г., актом о приемке выполненных работ от 13.11.2017 г., справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 13.11.2017 г.;

3. По договору строительного подряда N 127-стр/суб от 09.01.2018 г.: счетом-фактурой N 000155/1 от 02.08.2018 г., актом о приемке выполненных работ от 02.08.2018 г., справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 02.08.2018 г.;

4. По договору подряда N 20 от 16.03.2018 г.: счетом-фактурой N 00000050 от 21.03.2018 г., актом о приемке выполненных работ от 21.03.2018 г., справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 21.03.2018 г.;

5. По договору строительного подряда N 150-стр/суб от 28.09.2018 г.: счетом-фактурой N 00000205 от 29.09.2018 г., актом о приемке выполненных работ от 29.09.2018 г., справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 29.09.2018 г.;

6. По договору строительного подряда N сп-205914/суб от 26.12.2018 г.: счетом-фактурой N 00000087 от 31.12.2019 г., актом о приемке выполненных работ от 31.12.2019 г., актом сдачи-приемки выполненных работ N 2 от 31.12.2019 г., справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 31.12.2019 г.;

7. По поставке товаров: счетом-фактурой N 00000320 от 29.12.2017 г., товарной накладной N 60 от 29.12.2017 г., счетом-фактурой N 00000180 от 18.09.2018 г., товарной накладной N 34 от 18.09.2018 г., счетом-фактурой N 000277/1 от 18.12.2018 г., накладной на отпуск материалов на сторону N 16 от 18.12.2018 г.

Ответчик свои обязательства по договорам не исполнил.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском, поскольку претензия направленная ответчику оставлена последним без удовлетворения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ответчикссылается на то, что решение суда необоснованное.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.

Спорные отношения сторон по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации результат выполненных подрядчиком работ и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - информационное письмо N 51).

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Поскольку доказательств погашения задолженности по оплате выполненных истцом работ ответчиком не представлено, требования о взыскании задолженности обоснованно удовлетворены в полном объеме.

В ходе выполнения работ ответчик претензий подрядчику относительно сроков выполнения не предъявлял, доказательств направления подрядчику мотивированного отказа от подписания актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат не представил.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе отклоняются по следующим основаниям.

В силу пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

По смыслу указанной нормы процессуального права с учетом принципов диспозитивности и состязательности арбитражного судопроизводства оставление искового заявления без рассмотрения возможно в том случае, когда у суда имеются достаточные основания полагать, что истец не проявляет никакой инициативы в разрешении спора судом и утратил интерес к рассмотрению предъявленного требования, а без его участия и представления необходимых документов у суда отсутствует возможность полно, всесторонне и объективно рассмотреть соответствующий спор.

В силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. Неявка сторон в судебное заседание не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. Стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2017 N 304-ЭС17-3724 по делу N А03-22042/2014, по смыслу пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сама по себе неявка заявителя повторно в судебное заседание не может являться основанием для оставления заявления без рассмотрения. Применение судом указанной нормы направлено на прекращение судебного разбирательства в случаях, когда истец утратил интерес к предмету спора. Иной подход в применении указанной нормы нарушает права истца и не соответствует целям и задачам судопроизводства (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме этого, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не возлагает на лиц, участвующих в деле, обязанности извещать суд о своей неявке и сообщать о ее причинах, поэтому сама по себе неявка истца повторно в судебное заседание не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения. Для применения указанной нормы суду необходимо убедиться в том, что интерес истца к предмету спора утрачен.

При проверке соответствующего довода заявителя жалобы суд апелляционной инстанции не установил обстоятельств утраты истцом интереса к предмету заявленного спора, в том числе с учетом представления последним возражений по существу апелляционной жалобы. Также не установлены обстоятельства, которые не позволили бы суду первой инстанции рассмотреть дело в отсутствие представителя истца по имеющимся в материалах дела доказательствам.

С учетом вышеизложенного довод заявителя жалобы относительно нарушения нормы процессуального права - пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклоняется. Оснований для оставления иска без рассмотрения, вопреки мнению заявителя жалобы, не усматривается.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, ч. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29 апреля 2021 года по делу N А41-59125/20, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Н.В. Марченкова Л.В. Пивоварова