Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2021 г. N 09АП-34289/21 по делу N А40-230115/2020

г. Москва

05 июля 2021 г.

Дело N А40-230115/20

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Кузнецовой Е.Е., Порывкина П.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Корпорация "Московский институт теплотехники",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.04.2021 по делу N А40-230115/20,

по исковому заявлению федерального государственного унитарного предприятия "Российский федеральный ядерный центр - Всероссийский научно-исследовательский институт экспериментальной физики" (ОГРН: 1025202199791, ИНН: 5254001230)

к акционерному обществу "Корпорация "Московский институт теплотехники" (ОГРН: 5107746017033, ИНН: 7715842760)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Пашкин А.В. по доверенности от 11.01.2021,

от ответчика: Соловцов Н.Е. по доверенности от 26.01.2021,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Российский федеральный ядерный центр - Всероссийский научно-исследовательский институт экспериментальной физики" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "КОРПОРАЦИЯ "МОСКОВСКИЙ ИНСТИТУТ ТЕПЛОТЕХНИКИ" о взыскании денежных средств в размере 4.523.800 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 16.04.2021, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2021 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 5437-3-4/2016 от 01.02.2016, согласно которому истец взял на себя обязательства по выполнению СЧ ОКР, а ответчик обязался приять и оплатить работы.

Согласно п. 22 договора (в редакции протокола разногласий) расчет за выполненный этап (подэтап) осуществляется на основании утвержденного заказчиком акта сдачи-приемки работ по счету исполнителя, за вычетом ранее выданного аванса, в течение 10 дней после получения денежных средств от государственного заказчика.

Работы по подэтапу 1.1. договора стоимостью 8 928 600, 00 руб. и по подэтапу 3.1. договора стоимостью 3 190 400 руб. были выполнены и сданы по актам приемки от 25.06.2019.

Как указал истец, с учетом ранее выплаченного аванса (платежное поручение N 2301 от 10.04.2017) задолженность заказчика за выполненные по договору работы составила 2 423 800 руб. (за этап 1.1. - 1 785 720, 00 руб.; за этап 3.1. - 638 080 руб.). В адрес заказчика были направлены счета на оплату N N 1116 и 1117 от 30.07.2019.

Кроме того, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен контракт N 1518187311081010101001465/5826-3-4/2017 от 01.02.2017, согласно которому исполнитель взял на себя обязательства по выполнению СЧ ОКР, а заказчик - по ее приемке и оплате.

Согласно п. 6.9 контракта (в редакции протокола разногласий), оплата СЧ ОКР (этапа СЧ ОКР) производится в течение 10 банковских дней после поступления средств от госзаказчика, после подписания заказчиком итогового акта приемки выполненной СЧ ОКР (акта сдачи-приемки выполненного этапа СЧ ОКР) с учетом ранее выплаченного аванса.

Работы по этапу 2 контракта на сумму 6 000 000 руб. были выполнены и приняты заказчиком по акту приемки от 15.10.2018.

Как указал истец, с учетом ранее выплаченных авансов (платежные поручения N 7284 от 11.08.2017 и N 6016 от 10.01.2018) задолженность заказчика за выполненные по контракту работы составила 2 100 000 руб. В адрес заказчика был направлен счет на оплату N 2118 от 17.12.2018, который до настоящего времени не оплачен.

В общей сложности как указал истец в исковом заявлении, задолженность ответчика по договору и по контракту составляет 4 523 800 руб.

Согласно материалам дела, истец обращался к ответчику с требованиями об оплате задолженностей по договору и по контракту. В исх. N 29/162-304 от 20.03.2019, N 29/363-304 от 21.10.2019, N 29/31-304 от 27.01.2020 ответчик признал наличие задолженностей и по договору и по контракту и их размер, но отклонил требования истца об оплате со ссылкой на отсутствие окончательного расчета со стороны госзаказчика.

В целях досудебного урегулирования ответчику направлялись претензии N 195-2036/31483 от 10.07.2020 и N 195-2036/32021 от 14.07.2020, которые были отклонены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Суд первой инстанции справедливо отметил, что условие договора, позволяющее не оплачивать стоимость выполненных работ до поступления денежных средств от иного лица, противоречит требованиям ГК РФ, так как связывает срок оплаты с событием, наступление которого не является неизбежным, а зависит от воли лица, не являющегося стороной договора. В связи с этим указанное условие договора не подлежит применению и не может является правовым основанием для неисполнения обязательства по оплате.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, согласно п. 2 ст. 314 ГК РФ обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.

Следовательно, по прошествии разумного срока наступления определенного сторонами условия кредитор вправе требовать оплаты по договору вне зависимости от фактического его наступления. В противном случае имеет место быть существенное нарушение баланса интересов сторон. При этом следует учитывать, что обязательства по оплате не выполняются уже длительное время (более года по договору и почти два года по контракту).

Возражения ответчика подлежали отклонению, в виду того обстоятельства, что условие договора, поставленное в зависимость от воли третьего лица (государственного заказчика), не являющегося стороной в сделке, не соответствует ст. 190 ГК РФ.

Таким образом, суд посчитал факт наличия долга в размере 4 523 800 руб. документально подтвержденным, а требования заявителя подлежащим удовлетворению.

Ответчик в апелляционной жалобе по существу возражает только против выводов о несоответствии спорного условия договора и контракта положениям ст. 190 ГК РФ.

Все остальные выводы, о длительности неисполнения ответчиком обязательства по оплате; о том, что условие приобрело бессрочный характер; о существенном нарушении баланса интересов сторон договоров вследствие истечения разумного срока исполнения обязательства по оплате; о возможности признания судом срока истекшим даже при отсутствии денежных средств от государственного заказчика; о просрочке исполнения ответчиком обязательств по оплате по договору N 5437-3-4/2016 от 01.02.2016 на 2 года и по контракту N 1518187311081010101001465/5826-3-4/2017 от 01.02.2017 на 2 года и 8 месяцев; о том, что положения ст. 327.1 ГК РФ, на которые ссылается ответчик как на основание неисполнения обязательства по оплате, предполагают одновременное надлежащее исполнение такой стороной своих обязанностей; о том, что данный правовой институт используется ответчиком как инструмент для злоупотребления правом и бессрочного неисполнения обязательства, что, по сути, превращает возмездный договор в безвозмездный; о том, что ответчик не доказал совершение им всех возможных действий по сдаче результата работ государственному заказчику и по получению финансирования с его стороны) оставлены ответчиком без внимания. Доказательств, опровергающих доводы истца, в материалы дела ответчиком не представлено.

В суде первой инстанции ответчик также ограничился формальной ссылкой на условия договора об оплате долга после поступления денежных средств от государственного заказчика и на положения ст. 327.1 ГК РФ. Ответчик не доказал совершением им всех возможных действий по сдаче результата работ государственному заказчику и по получению финансирования с его стороны.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 16.04.2021 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2021 по делу N А40-230115/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.Е. Кузнецова П.А. Порывкин