Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2024 г. N 01АП-8354/23 по делу N А43-22212/2023

г. Владимир

12 февраля 2024 г.

Дело N А43-22212/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2024 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ковбасюка А.Н., судей Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горецкой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Восточный Экспресс Краснодар" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.10.2023 по делу N А43-22212/2023,

по иску общества с ограниченной ответственностью "НИТЭК" (ИНН 5262233139, ОГРН 1085262011284) к обществу с ограниченной ответственностью "Восточный Экспресс Краснодар", (ИНН 2308208083, ОГРН 1142308003419) о взыскании неустойки в размере 5 207 981 руб.

44 коп.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью "НИТЭК" (далее - ООО "НИТЭК") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Восточный Экспресс Краснодар" (далее - ООО "ВЭК") о взыскании неустойки в размере 5 207 981 руб. 44 коп. по договору аренды спецтехники с экипажем N АТ-205 от 04.03.2022 года за период с 16.05.2022 по 19.05.2023, а также 80 000 руб. расходов на оплату услуг представителей.

Решением от 23.10.2023 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил иск частично, взыскал с ответчика в пользу истца, 1 000 000 руб. неустойки, 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителей, а также 43 298 рублей 23 копейки расходов по оплате госпошлины.

Не согласившись с принятым решением, ООО "ВЭК" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить на основании положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба не мотивирована доводами.

Истец в отзыве возразил портив доводов жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 04 марта 2022 г. между ООО "ВЭК" (Арендатор) и ООО "НИТЭК" (Арендодатель) был заключен Договор аренды спецтехники с экипажем N АТ-205, по условиям которого Арендодатель обязуется предоставить во временное владение и пользование спецтехнику, а Арендатор обязуется принять спецтехнику и оплачивать арендную плату в соответствии с ценами и условиями, согласованными в дополнительных соглашениях к данному Договору. Вид техники, стоимость и срок аренды стоимость доставки и иные условия также согласуются Сторонами в дополнительных соглашениях.

04 марта 2022 г. между Истцом и Ответчиком было подписано Дополнительное соглашение N 1 к Договору, согласно которому Арендодатель обязывался предоставить Арендатору во временное пользование и владение:

Автокран грузоподъёмностью 25 тонн в количестве 1 единицы - стоимость аренды за 1 машино-час составляет 3 300,00 руб. 00 коп., в т.ч. НДС 20%;

Автокран грузоподъёмностью 60 тонн в количестве 1 единицы - стоимость аренды за 1 машино-час составляет 5 500,00 руб. 00 коп., в т.ч. НДС 20%;

а Арендатор обязуется принять в пользование спецтехнику для производства работ на объекте и оплатить аренду в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Соглашением.

Согласно условиям п. 1.4 Соглашения, учет рабочего времени одной единицы спецтехники осуществляется в машино-часах и машино-сменах.

Минимальный время аренды каждой единицы спецтехники, подлежащее оплате Арендатором, должно составить не менее 10 машино-часов в смену, не менее 300 машино-часов в месяц, не менее 3 календарных месяцев, даже в случае, если спецтехника использовалась Арендатором менее 10 машино-часов в смену, менее 300 машино-часов в месяц и менее 3 календарных месяцев, за исключением простоя спецтехники по вине Арендодателя.

Согласно п. 4.3. Договора, оплата аренды производится по 100% предоплате за месяц аренды каждой единицы Спецтехники на основании выставленного Арендодателем счета посредством электронной почты, указанной в настоящем Договоре, в течение 3-х календарных дней с момента его направления.

В рамках заключенного Договора и Соглашения ООО "НИТЭК" выполнило свои обязательства надлежащим образом.

С 23 марта 2022 г. по 15 сентября 2022 г. спецтехника находилась в аренде у Ответчика.

С отчетного периода "Май 2022" по "Сентябрь 2022" года Ответчик прекратил исполнять обязательства по оплате аренды Спецтехники.

Ответчику были направлены претензии с требованиями оплатить задолженность.

Однако претензии были оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО "НИТЭК" в суд за защитой своих прав.

02 ноября 2022 г. Решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-22771/2022 были удовлетворены исковые требования ООО "НИТЭК" к ООО "ВЭК" о взыскании задолженности за отчетные периоды Март и Июнь 2022 года, почтовых расходов и расходов по госпошлине.

27 декабря 2022 г. Решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-27825/2022 были удовлетворены исковые требования ООО "НИТЭК" к ООО "ВЭК" о взыскании задолженности за отчетные периоды Июль и Август 2022 года, почтовых расходов и расходов по госпошлине.

23 марта 2023 г. Решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-33038/2022 были удовлетворены исковые требования ООО "НИТЭК" к ООО "ВЭК" о взыскании задолженности за отчетный период Сентябрь 2022 года, почтовых расходов и расходов по госпошлине.

Таким образом, факт ненадлежащего исполнения своих обязательств по оплате со стороны Ответчика неоднократно подтвержден вступившими в силу судебными актами.

Пунктом 6.5. Договора установлено, что за нарушение сроков оплаты Арендодатель имеет право взыскать с Арендатора неустойку в размере 0,5% от стоимости аренды за каждый день просрочки.

На основании вышеизложенного, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции счел подтвержденным факт допущенного ответчиком нарушения в принятых на себя обязательств по оплате аренды имущества, констатировал, что требование о применении к ответчику меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки, предусмотренной пунктом 6.5 договора за просрочку оплаты аренды, заявлено обоснованно, в свою очередь на предоплату завялено неправомерно, поскольку данное условие прямо не предусмотрено условиями договора аренды. На основании изложенного суд признал правомерными требования иска в сумме 4 598 213 руб. 44 коп. за период с 27.06.2022 по 19.05.2023.

С учетом обоснованности заявления ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования о взыскании пени частично в сумме 1 000 000 руб..

Также суд отнес на ответчика обязанность по возмещению истцу понесенных в связи с рассмотрением настоящего спора судебных расходов, с учетом пропорционального распределения и характера спора, объема и качества выполненной представителем истца работы, а также разумности в сумме 25 000 руб.

Изучив материалы дела, проверив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Первый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, пришел в соответствии с вышеприведенными нормами права к обоснованным выводам.

Обжалуемый судебный акт отвечает требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основан на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, содержит обоснование сделанных судом выводов применительно к конкретным обстоятельствам дела.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьями 307, 309, 614, 622 ГК РФ на ответчике как на арендаторе имущества лежит обязанность вносить арендную плату за пользование недвижимостью с момента ее передачи по акту до фактического возврата недвижимости независимо от даты окончания срока действия или прекращения договора.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, поручительством.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Пунктом 6.5. Договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты Арендодатель имеет право взыскать с Арендатора неустойку в размере 0,5% от стоимости аренды за каждый день просрочки.

Обстоятельства ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору от 04.03.2022 N АТ-205 по оплате подтверждены вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Нижегородской области от 02.11.2022 по делу N А43-22771/2022, от 27.12.2022 по делу N А43-27825/2022 и от 23.03.2023 по делу N А43-33038/2022ю

В соответствии с положениями статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны освобождаются от доказывания обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, в котором участвуют те же лица.

Поскольку материалы дела свидетельствуют, что ответчик нарушил обязательства по оплате аренды в установленный договором срок, а данное обстоятельство ответчиком документально не опровергнуто, требование о взыскании неустойки, установленной пунктом 6.5 договора является правомерным.

Между тем, судом первой инстанции верно произведена корректировка расчета неустойки, путем исключения из него начисление неустойки на предоплату поскольку данное условие прямо не предусмотрено условиями договора аренды, и в током случае оплата сумм авансовых платежей при отсутствии встречного предоставления по сути является кредитованием.

По расчетам суда первой инстанции обоснованно предъявлены пени в сумме 4 598 213 руб. 44 коп. за период с 27.06.2022 по 19.05.2023.

Проверив расчет суммы неустойки, выполненный судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его изменения.

При этом в рассматриваемом случае требование истца об уплате неустойки возникло после введения моратория, в связи с чем положения постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 не применимы.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено об уменьшении размера предъявленной к взысканию неустойки в связи с ее несоразмерностью.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшения неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, установив факт неисполнения ответчиком денежного обязательства, за которое предусмотрена договорная неустойка, пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к ответственности, установленной договорами с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и удовлетворил исковые требования о взыскания неустойки частично, снизив размер неустойки до 1 000 000.

Установленный судом размер неустойки ответчика перед истцом, соответствует обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика. При этом, ответчик, действуя, как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был при заключении договора разумно рассчитать срок, необходимый для оплаты по договору во избежание применения к нему штрафных санкций.

В данном случае уменьшением размера неустойки не ущемляются права как истца, так и ответчика, а устанавливается баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая исход рассмотрения спора, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд правомерно отнес на ответчика обязанность по возмещению истцу понесенных в связи с рассмотрением настоящего спора судебных расходов по оплате услуг представителя и госпошлины. Размер судебных расходов, взысканных судом первой инстанции, проверен апелляционным судом и признан верным, также судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда первой инстанции и оценкой представленных доказательств не может являться основанием для признания оспариваемого судебного акта незаконным.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и допущенной судебной ошибке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.10.2023 по делу N А43-22212/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Восточный Экспресс Краснодар" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.Н. Ковбасюк

Судьи

Д.Г. Малькова Н.В. Устинова