Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2021 г. N 13АП-10627/21 по делу N А56-123779/2019

г. Санкт-Петербург

04 июля 2021 г.

Дело N А56-123779/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Апхудовым А.А.,

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: представителя Иванова И.И. по доверенности от 06.05.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10627/2021) ПАО "Россети Ленэнерго" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2021 по делу N А56-123779/2019, принятое

по иску публичного акционерного общества "Россети Ленэнерго"

к администрации Любанского городского поселения Тосненского района Ленинградской области

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Россети Ленэнерго" (далее - истец, ПАО "Россети Ленэнерго", сетевая организация) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Администрации Любанского городского поселения Тосненского района Ленинградской области (далее - ответчик, Администрация) о взыскании 1 404 094 рублей 98 копеек неосновательного обогащения, выразившейся в потребленной электрической энергии в период с 15.12.2015 по 24.11.2016, 5 424 рублей 04 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.10.2019 по 08.11.2019, процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 09.11.2019 по дату фактического исполнения обязательств по оплате выявленного объема бездоговорного потребления электрической энергии.

Решением суда от 15.02.2021 в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Истец, не согласившись с решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права, в связи с чем в порядке части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое решение подлежит отмене.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено.

10.06.2021 в судебном заседании ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства ответчик явку своих представителей не обеспечил, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании устные пояснения представителя ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что в отношении объекта ответчика (уличное освещение), расположенного по адресу: Ленинградская область, Тосненский район, д. Малое Переходное, ул. Садовая, представителями ПАО "Ленэнерго" была проведена проверка соблюдения правовых норм, регулирующих сферу обращения электроэнергии и выявления фактов безучетного (бездоговорного) потребления электрической энергии.

В результате проверки истцом было установлено, что на объекте в период с 15.12.2015 по 24.11.2016 ответчик осуществлял потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения.

В обоснование своих требований сетевая организация представила акт N 0009023/ПЭК от 24.11.2016 о неучтенном (бездоговорном) потреблении электрической энергии (мощности) для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (далее - акт от 24.11.2016), составленный в присутствии представителя Администрации - ведущего специалиста по ЖКХ и энергоснабжению Рузиева Д.В., подписавшего данный акт с отметкой о том, что объяснение будет направлено отдельным письмом.

В качестве места (точки присоединения) и способа осуществления неучтенного (бездоговорного) потребления электроэнергии указано: РУ 0,4 кВ ТП-4437, самовольное присоединение электроустановок уличного освещения ул. Садовая д. М. Переходное к сетям ПАО "Ленэнерго", потребление электроэнергии в отсутствие договора электроснабжения.

В названном акте имеются сведения о приборе учета, установленном на момент составления акта ЩО - 0,4 кВ на внешней стене РУ-0,4 кВ ТП - 4437.

На основании данного акта ПАО "Ленэнерго" выставило Администрации счет N 49900659 от 30.08.2019 на оплату стоимости выявленного объема бездоговорного потребления электроэнергии в размере 1 404 094 рубля 98 копеек.

ООО "ПетроЭнергоКонтроль", действующее от имени ПАО "Ленэнерго", обратилось к Администрации с письмом N 4743/80-57 от 26.09.2019, в котором предложило оплатить стоимость бездоговорного потребления электроэнергии в указанном выше размере в течение 10 календарных дней после получения счета. К данному письму были приложены копия акта от 24.11.2016 и счет N 49900659 от 30.08.2019.

Также ПАО "Ленэнерго" обратилось к Администрации с претензией от 16.10.2019 N ПЭК/048/4700 об оплате стоимости бездоговорного потребления электроэнергии.

Оставление указанных выше требований без удовлетворения послужили основаниями для обращения истца в суд с настоящим иском.

Одновременно с указанным выше в материалы настоящего дела были представлены следующие доказательства.

Акт технической готовности электромонтажных работ, составленный комиссией в составе представителя заказчика: начальника Тосненского РЭС филиала ОАО "Ленэнерго" Гатчинские электрические сети, а также представителя монтажной организации: генерального директора ООО "Балтстрой Энергомонтаж", которая провела осмотр электрооборудования и проверку электромонтажных и пусконаладочных работ, выполненных ООО "Балтстрой Энергомонтаж"

В соответствии с актом электромонтажной организацией выполнены следующие работы: ВЛ-04 кВ от МТП 250 кВ N 4437 L=0,301 км.

- установка одноцепных, анкерных (концевых) опор (с одним подкосом) ВЛ-0,4 кВ N 1, N 11 типа А(К)11 - 2 шт. (стойка СВ95-3 - 4 шт),

- установка одноцепной угловой анкерной опоры (с двумя подкосами),

- установка одноцепных промежуточных опор ВЛ- 04 кВ N 3/1, N 5/1,

- установка одноцепной угловой промежуточной опоры (с одним подносом),

- монтаж провода СИП - 2 (3х95+1х95+1х25 кв.мм) (L = 0,321),

- монтаж светильников ЖКУ - 150 (опN 3/1, 5/1, 7/1,11) - 4 шт.,

- установка ОПН SE 46, 344-10 (опN 1, N 11) - 8 шт.,

- установка разъема SE40 (опN 1, N 11) - 10 шт.,

- установка предохранителей SV 29,25 с ПВД SVV10,25 и др.

В данном акте также имеется указание на то, что электромонтажные работы выполнены в соответствии с проектом, разработанным ООО "БСЭМ" строительство ЛЭП по адресу: Ленинградская область, Тосненский район, Любанское ГП, д. Малое Переходное, ул. Садовая.

Акт не содержит подписи представителя ответчика, а также сведений о уведомлении Администрации о проведении проверки и составления акт.

Также в материалы дела представлена титульная страница технического отчета по электротехническим испытаниям МТП-250/10/0,4 по объекту: технологическое присоединение электроустановок согласно заявкам N N 11-3456, 11-3496, по адресу: Ленинградская область, Тосненский район, Любанское ГП, д. Малое Переходное, ул. Садовая, заказчиком которых указан филиал ОАО "Ленэнерго" ГтЭС.

Рассмотрев заявленные истцом исковые требования, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения иска сетевой организации.

При вынесении обжалуемого решения, суд первой инстанции руководствовался нормами статьи 309, статьи 539, пункта 1 статьи 541, пункта 1, пункта 3 статьи 543, статьи 544, пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105, статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2, пункта 167, пункта 192, пункта 193 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), указав, что достоверным и допустимым доказательством факта и объема бездоговорного потребления электроэнергии является акт, составленный в соответствии с пунктами 192 и 193 Основных положений N 442.

При этом суд первой инстанции обратил внимание на то, что в акте о неучтенном (бездоговорном) потреблении электроэнергии содержится описание прибора учета на момент составления акта, в качестве которого указан ЩО - 0,4 кВ на внешней стене РУ-0,4 кВ ТП - 4437.

Суд установил, что установку ВЛ - 0,4 кВ от МТП 250 кВ N 4437 L = 0,301 км, в соответствии с актом технической готовности электромонтажных работ и технического отчета, которым осуществляется безучетное потребление электроэнергии, осуществил именно истец.

На основании указанных выше доказательств суд первой инстанции пришел к заключению, что ответчик не являлся заказчиком работ, указанных в акте, напротив, заказчиком указанных работ являлась сетевая организация.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции предложил истцу представить сметную документацию и проект, разработанный ООО "Балтстрой Энергомонтаж" на строительство ЛЭП по адресу Ленинградская области, Тосненский район, Любанское ГЕ, д. Малое Переходное, ул. Садовая, договор (контракт) со всеми приложениями, заключенный между ПАО "Ленэнерго" и ООО "Балтстрой Энергомонтаж" на выполнение проектных, электромонтажных и пусконаладочных работ по строительству ЛЭП по адресу: Ленинградская область, Тосненский район, Любанское ГП, д. малое Переходное, ул. Садовая, а также акт о приемке выполненных работ (унифицированная форма N КС-2), технический отчет по электрическим испытаниям МТП-250/10/0,4 от 2014, акт технической готовности электромонтажных работ.

Указанные документы истцом не были представлены в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик сослался на то, что монтаж, подключение светильников (с последующим включением уличного освещения) выполнен ОАО "Ленэнерго" самостоятельно, без уведомления администрации Любанского городского поселения, соответственно факт самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии по адресу: Ленинградская область, Тосненский район, Любанское городское поселение, д. Малое Переходное, ул. Садовая администрацией Любанского ГП отсутствует, что, по мнению ответчика, противоречит определению "бездоговорного потребления электрической энергии".

Кроме того, Администрация указала, что электрооборудование (в том числе светильники, счетчик Меркурий 230 - 01 заводской номер 16930815-13, щит ЩО - 0,4 кВ) на балансе администрации Любанского городского поселения не числится, а также на то, что акт N 000923 от 24.11.2016 не подписан администрацией Любанского ГП в лице ее законного представителя - главой администрации. У ведущего специалиста по вопросам ЖКХ и энергоснабжения администрации Любанского ГП, чья подпись проставлена в акте, не имелось полномочий на подписание данного акта в соответствии с должностной инструкцией.

Из приложенной к отзыву на иск должностной инструкции ведущего специалиста по вопросам ЖКХ и энергоснабжения администрации Любанского городского поселения Тосненского района Ленинградской области, утвержденной главой администрации Любанского городского поселения Тосненского района Ленинградской области 14.01.2015 не усматривается полномочий по подписанию акта неучтенного потребления электроэнергии.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупность представленных в материалы дела доказательств, учитывая фактические обстоятельства, установленные при рассмотрении настоящего дела, суд первой инстанции пришел к заключению, что истец не оказал факта бездоговорного потребления электрической энергии ответчиком.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки имеющихся в материалах настоящего дела доказательств и обстоятельств спорных правоотношений сторон.

Из материалов дела следует, что Администрация является собственником энергопринимающих устройств, указанных в спорном акте от 24.11.2016.

В материалах дела отсутствуют относимые и допустимые доказательства того, что какие-либо энергопринимающие устройства, принадлежащие ответчику, присоединены к электрическим сетям ПАО "Ленэнерго", что само по себе исключает возможность вменения Администрации бездоговорного потребления электрической энергии.

Администрация не являлась заказчиком выполненных для ПАО "Ленэнерго" работ по технологическому присоединению к сетям сетевой организации.

Учитывая, что факт приобретения (сбережения) ответчиком электроэнергии за счет истца не установлен судом, оснований для применения положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, так как истцом не доказаны те юридически значимые обстоятельства, которые подлежат доказыванию по данной категории дел.

Апелляционный суд полагает, что обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду отказа в удовлетворении апелляционной жалобы в полном объеме, расходы по государственной пошлины за рассмотрение настоящей жалобы остаются на истце.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2021 по делу N А56-123779/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова