Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2024 г. N 13АП-6226/24 по делу N А56-65711/2021

г. Санкт-Петербург

15 апреля 2024 г.

Дело N А56-65711/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Слоневской А.Ю.,

судей Бурденкова Д.В., Сотова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Колыбановой Л.Ю.,

при участии:

не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6226/2024) Костина Олега Михайловича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2024 по делу N А56-65711/2021, принятое

по результатам рассмотрения отчета финансового управляющего имуществом должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Костина Олега Михайловича,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление Костина Олега Михайловича (Санкт-Петербург) о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением от 06.09.2021, резолютивная часть которого объявлена 31.08.2021, Костин О.М. признан несостоятельным (банкротом); введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утвержден Поддубский Е.В. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 16.10.2021 N 189.

Определением от 04.11.2022 Поддубский Е.В. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением от 08.12.2022 финансовым управляющим утвержден Федимиров А.В.

Срок процедуры реализации имущества гражданина неоднократно продлевался; определением от 27.09.2023 срок процедуры реализации имущества гражданина продлен.

От финансового управляющего поступило ходатайство о завершении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина.

Определением от 01.02.2024 завершена процедура реализации имущества Костина О.М., прекращены полномочия финансового управляющего, должник освобожден от исполнения требований кредиторов, за исключением обязательств Костина О.М. перед акционерным обществом "Азиатско-Тихоокеанский банк" (далее - Банк).

Костин О.М. не согласился с определением суда от 01.02.2024 и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, вернуть дело на стадию реализации имущества, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. По мнению подателя жалобы, финансовый управляющий должен был истребовать автомобиль Лада ларгус и реализовать его в ходе процедуры реализации имущества должника Должник считает, что не завершены все необходимые мероприятия в рамках дела о банкротстве, и указывает на отсутствие идентификационных данных относительно спорного автомобиля.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, финансовый управляющий, обращаясь с заявлением о завершении процедуры банкротства, сделал вывод о целесообразности завершения процедуры реализации имущества должника, об отсутствии признаков преднамеренного и/или фиктивного банкротства должника.

Согласно представленному в материалы дела отчёту финансового управляющего о своей деятельности и о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина от 22.01.2024 имущество, подлежащее реализации, не выявлено; задолженность перед кредиторами первой и второй очередей у должника отсутствует; в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования в размере 1 328 731 руб. 47 коп.; произведено погашение реестра требований кредиторов на сумму 259 593 руб. 05 коп. (19,54 %); признаки фиктивного и преднамеренного банкротства у должника отсутствуют.

Должник к административной или уголовной ответственности не привлекался, также из материалов дела не следует и арбитражным судом не установлено сообщение должником недостоверных сведений финансовому управляющему.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

В силу общего правила пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств). Пунктом 4 указанной нормы предусмотрено исключение из общего правила, когда освобождение гражданина от обязательств не допускается.

Перечень случаев, исключающих освобождение должника от обязательств, является исчерпывающим.

Освобождение не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Как разъяснено в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Само по себе принятие должником на себя обязательств в значительном размере, в том числе превышающем стоимость его имущества, не исключает применение к гражданину такого последствия признания его несостоятельным, как освобождение от долгов. Принятие на себя обязательств не может быть расценено как действия, направленные на освобождение от долгов, так как такие действия влекут противоположные последствия.

Само по себе обращение гражданина в арбитражный суд с целью освобождения от обязательств само по себе не является безусловным основанием для квалификации действий должника недобросовестными, поскольку в соответствии с приведенными разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" и с учетом положений статьи 10 ГК РФ в деле о банкротстве гражданина, возбужденном по заявлению самого должника, суду необходимо оценивать поведение заявителя как по наращиванию задолженности так и причины возникновения условий неплатежеспособности и недостаточности имущества, так и основания и мотивы обращения гражданина в суд с заявлением о признании его банкротом.

В силу пункта 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Поскольку из представленных в материалы дела доказательств следует, что имущество и денежные средства у должника отсутствуют, мероприятия, проведенные в процедуре реализации имущества и направленные на обнаружение имущества должника и формирование за счет этого имущества конкурсной массы для расчетов с кредиторами, выполнены финансовым управляющим в полном объеме, возможности для расчетов с кредиторами не имеется, суд завершает процедуру реализации имущества должника.

По общему правилу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлен перечень признаков недобросовестного поведения гражданина, исключающих возможность использования особого порядка освобождения от погашения задолженности через процедуры банкротства. К числу таких признаков абзац четвертый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве относит случай, когда доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Данные положения законодательства направлены, в том числе на недопустимость использования механизма освобождения гражданина от обязательств в случаях, когда при возникновении или исполнении обязательства имело место поведение гражданина должника, не согласующееся с требованиями статей 15 (часть 2) и 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы и о неприемлемости осуществления прав и свобод человека и гражданина в нарушение прав и свобод других лиц, а также с требованиями статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которым при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно и никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.05.2019 N 1360-О).

Как разъяснено в пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45), согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

По общему правилу закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ и обеспечение тем самым защиты интересов кредиторов.

Возможность применения правила об освобождении должника от исполнения обязательств зависит от его добросовестности. Обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательств и публичных обязанностей является их надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 45 Налогового кодекса Российской Федерации и т.д.). Институт банкротства граждан предусматривает иной - экстраординарный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов.

При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им. Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие, помимо прочего, честное сотрудничество с кредиторами.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства, целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, и последствий признания гражданина банкротом, возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора, а также с учетом разъяснений, приведенных в Постановлении N 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности без возложения на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, при этом создаются препятствия стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения, в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

Материалами дела подтверждается наличие оснований для применения правила о неосвобождении должника от дальнейшего исполнения требований Банка.

В обоснование заявления о неприменении правил об освобождении должника от исполнения обязательств Банк указывает на то, что транспортное средство, которое находится в залоге у Банка, выбыло из владения должника по причине его продажи должником Желудкову Н.А. в 2019 году без согласия залогового кредитора. Указанный автомобиль финансовому управляющему не передан, в ходе процедуры банкротства не реализовывался.

Согласие залогового кредитора на передачу транспортного средства во владение третьего лица, должником не представлено. Спорное транспортное средство является единственным имуществом должника, продав его, должник не перечислил полученные от продажи денежные средства залоговому кредитору, лишил залогового кредитора возможности удовлетворения его требований за счет залогового имущества, в результате чего требования кредитора не были погашены в полном объеме.

Банк заявил о включении требования как обеспеченного залогом имущества должника. Решением Московского районного суда города Санкт-Петербурга от14.04.2021 по делу N 2-2305/2021 установлено, что спорное транспортное средство в настоящее время должнику не принадлежит и зарегистрировано за Желудковым Н.А.Поскольку в настоящее время должник собственником спорного транспортного средства не является, оно отсутствует у должника в натуре, требование кредитора не признано обеспеченным залогом имущества должника, в связи с чем заявление кредитора в части учета его требования как обеспеченного залогом имущества отклонено арбитражным судом согласно определению от 04.03.2022.

Таким образом, имеющееся в распоряжении должника транспортное средство реализовано третьему лицу без согласия на то залогового кредитора, что стало известно кредитору в ходе процедуры банкротства.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестном поведении должника в части умышленного увеличения своих обязательств при очевидной недостаточности активов, необходимых для своевременного и полного погашения задолженности перед кредитором.

Кредитор считает, что обращаясь с заявлением о признании себя банкротом, Костин Олег Михайлович преследовал цель освобождения от долгов.

Необходимо отметить, что условиями кредитного договора предусмотрено отсутствие права у заемщика отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, передавать его в аренду, обременять правами третьих лиц, осуществлять действия, направленные на ухудшение состояния и уменьшения стоимости предмета залога. Заемщик обязан принимать меры, необходимые для обеспечения сохранности автомобиля, создавать условия для его содержания, исключающие его порчу и/или уничтожение.

Должником был отчужден автомобиль, денежные средства от продажи которого небыли направлены должником на исполнение обязательств перед кредитором.

Лишая Банк залога и не осуществляя исполнения обязательств перед Банком, должник в нарушение норм ГК РФ, получил неосновательное обогащение за счет кредитных средств Банка, которые не намеревался возвращать. Указанные действия должника явно свидетельствуют о преднамеренном выводе наиболее ликвидного имущества из конкурсной массы, сокрытии имущества с целью злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности. При таких обстоятельствах нельзя рассматривать действия должника как добросовестные.

Апелляционный суд отмечает, что залогодержатель не был своевременно уведомлен о продаже залога, данное обстоятельство установлено лишь при обращении кредитора в суд с заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.

Доводы должника о необходимости истребования автомобиля и реализации в ходе процедуры банкротства отклоняются, поскольку финансовым управляющим предприняты должные меры реализации имущества должника, установлено, что собственником автомобиля не является должник, в связи с чем обратить взыскание на этот автомобиль не представляется возможным. При этом решение суда о взыскании задолженности с заемщика и обращении взыскания на автомобиль, принадлежащий Желудкову Н.А., не исполнено, обязательства перед Банком не исполнены ни должником, ни Желудковым Н.А. Ссылки должника о передаче автомобиля судебному приставу-исполнителю для реализации в рамках исполнительного производства документально не подтверждены.

Разумные основания ожидать формирования конкурсной массы не установлены, а с учетом того, что обязательства перед Банком не исполнялись должником с 13.06.2017, автомобиль реализован Желудкову Н.А. 07.03.2019, то есть должник в течение длительного периода (более шести лет) не исполняет обязательства перед Банком, скрывая от кредитора факт реализации предмета залога, оснований для дальнейшего продления процедуры банкротства на какой либо разумный срок с целью возможного исполнения обязательств перед кредитором за счет реализации предмета залога не имеется.

С учетом выводов финансового управляющего о добросовестном поведении должника в ходе процедуры банкротства, а также ввиду отсутствия возражений со стороны других кредиторов, суд правомерно завершил процедуру реализации имущества гражданина в отношении Костина Олега Михайловича и освободил его от дальнейшего исполнения требований остальных кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, за исключением требований кредитора - Банка.

Основания для отмены принятого по делу судебного акта по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2024 по делу N А56-65711/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Слоневская

Судьи

Д.В. Бурденков И.В. Сотов