Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2021 г. N 18АП-7868/21 по делу N А07-24931/2020

г. Челябинск

05 июля 2021 г.

Дело N А07-24931/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Захарцевым Д.А, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рентал" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.03.2021 по делу N А07-24931/2020.

Общество с ограниченной ответственностью "Рентал" (далее - ООО "Рентал", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортная компания Ямал" (далее - ООО "ТК Ямал", ответчик) о взыскании 399 933 руб. 89 коп. задолженности, 100 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения иска; л.д. 63, 69).

От истца поступило заявление об отказе от иска, в котором производство по делу о взыскании задолженности по договору от 30.07.2019 N 08/19-Т в размере 399 933 руб. 89 коп. (с учетом уточнения) просил прекратить и взыскать с ответчика расходы по оказанию юридических услуг в размере 100 000 руб. (л.д. 88).

Определением суда от 30.03.2021 принят отказ ООО "Рентал" от исковых требований. Производство по делу N А07-24931/20 прекращено. С ООО "ТК Ямал" в пользу ООО "Рентал" взыскано 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано (л.д. 103-113).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Рентал" обжаловало его в порядке апелляционного производства.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, ее податель указал, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер взыскиваемых денежных средств оплаченных в качестве юридических услуг со 100 000 руб. до 20 000 руб. (т.е. на 80%), не приведя мотивов и оснований, по которым пришел к такому выводу.

Суд первой инстанции в полной мере не учел обстоятельства данного дела, длительное неисполнение ответчиком обязательств по оплате денежных средств истцу.

При определении размера взыскиваемых представительских расходов, суд первой инстанции не учел цену иска, время затраченное на рассмотрение дела (более 6 месяцев), привлечение для представления интересов истца адвоката.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Рентал" (доверитель) и Адвокатским образованием Адвокатский кабинет "Акцепт" в лице адвоката Альбеева А.К. подписано соглашения от 21.09.2020 N 25.20 (л.д. 65), по которому адвокат обязуется подготовить и подать претензию, исковое заявление в Арбитражный суд Республики Башкортостан на предмет взыскания с ООО "ТК Ямал" задолженности по договору N08/19-Т от 30.07.2019 в пользу ООО "Рентал" в общей сумме 3 949 933 руб. 89 коп., а также представлять интересы доверителя при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции, осуществлять сбор и представление в суд дополнительных доказательств в целях вынесения решения суда в пользу доверителя.

В соответствии с соглашением размер гонорара составляет 100 000 руб.

В подтверждение понесенных расходов, истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 21.09.2020 N 64 на сумму 100 000 руб. (л.д. 64).

ООО "Рентал", ссылаясь на положения статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в суд первой инстанции с заявлениями о взыскании судебных расходов.

Исходя из оценки совокупности представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявления о взыскании расходов частично в сумме 20 000 руб.

Выводы суда первой инстанции являются правильными.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что в случаях прекращения производства по делу судебные издержки взыскиваются с истца.

Вместе с тем, согласно пункту 26 Постановления N 1 при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В настоящем случае отказ истца от задолженности в размере 399 933 руб. 89 коп. связан с добровольным погашением ответчиком задолженности платежными поручениями N 6342 от 19.11.2020 на сумму 300 000 руб., N 6495 от 30.11.2020 на сумму 500 000 руб., от 31.12.2020 на сумму 400 000 руб., N 450 от 11.02.2021 на сумму 399 933 руб. 89 коп. Также 28.10.2020 между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи транспортного средства, кран автомобильный на сумму 2 350 000 руб., который был оплачен путем взаимозачета.

В соответствии с пунктом 10 Постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В качестве доказательств действительности расходов на оплату услуг представителя, истцом представлены: соглашения от 21.09.2020 N 25.20, квитанция к приходному кассовому ордеру от 21.09.2020 N 64 (л.д. 64-65).

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 Постановления N 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд самостоятельно оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Рассмотрев заявленные расходы на оплату услуг представителя, приняв во внимание представленные истцом документы и оценив их в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь принципом разумности при взыскании судебных расходов и учитывая объем работы представителя, соразмерности и разумности понесенных расходов, суд первой инстанции нашел заявленные требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению в размере 20 000 руб., распределив сумму следующим образом:

- за подготовку и подачу претензии и иска - 10 000 руб.

- за участие представителя Альбеева А.К. в судебных заседаниях 13.01.2021, 08.02.2021, 10.03.2021 по 2 000 руб. за каждое. Всего: 6 000 руб.

- за подготовку документов в процессе рассмотрения дела (уточнение иска от 25.01.2021, документы во исполнение определений суда) - 4 000 руб.

Апелляционным судом не установлено данных, позволяющих прийти к выводу о нарушении судом первой инстанции баланса интересов сторон при распределении судебных расходов.

Довод апелляционной жалобы о неправомерном снижении судом первой инстанции размера заявленных истцом ко взысканию с ответчика представительских расходов, подлежит отклонению.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Положения вышеуказанного определения во взаимосвязи с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствуют о том, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

При этом, вынося судебный акт об изменении сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать такие суммы произвольно.

С учетом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными именно в силу конкретных обстоятельств дела.

Сложившаяся судебная практика указывает на то, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 N 6284/07, суд не вправе уменьшать размер судебных расходов произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов; суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Суд первой инстанции на основании изучения и оценки в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленных в дело письменных доказательств, приняв во внимание объем доказывания, категорию рассматриваемого спора, а также с целью исключения чрезмерности и нарушения баланса интересов лиц, участвующих в деле, правильно счел разумным предел возмещения ответчиком судебных издержек истца лица в сумме 20 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с размером взысканной суммы, при этом отмечает, что настоящий спор не относится к категории сложных и нетипичных.

Кроме того, свобода договора, установленная гражданским законодательством, не связывает суд при определении разумного предела подлежащих возмещению судебных расходов и не означает, что все фактически понесенные расходы автоматически относятся на проигравшую сторону.

Оснований для иной оценки указанных обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении размера судебных издержек, судом во внимание не принимаются.

Таким образом, суд первой инстанции с учетом критерия разумности, исходя из конкретных обстоятельств дела (степени его сложности и объема проделанной представителем работы) и сложившихся в регионе цен, правильно определил подлежащую взысканию сумму издержек в размере 20 000 руб.

Указание на то, что в отсутствие со стороны ответчика доказательств чрезмерности и неразумности заявленных истцом судебных издержек, у суда первой инстанции отсутствовали основания для их снижения, судом апелляционной инстанции не принимается, так как согласно пункту 11 Постановления N 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Ссылка на то, что суд первой инстанции не принял во внимание цену иска, время, затраченное на рассмотрение дела, привлечение для представления интересов истца адвоката, судом апелляционной инстанции не принимается, так как данные обстоятельства были учтены судом первой инстанции, однако являлись не единственным основанием при определении размера судебных расходов, что следует из содержания обжалуемого определения.

Иных доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта, подателем жалобы не приведено.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.03.2021 по делу N А07-24931/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рентал" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Е.В. Ширяева