Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2021 г. N 06АП-3155/21 по делу N А04-402/2019

г. Хабаровск

05 июля 2021 г.

А04-402/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей Гричановской Е.В., Пичининой И.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Тепловые сети "Орлиный" Хабаровой Е.А.: Анфилофьева А.Е., представителя по доверенности от 04.09.2020,

от ООО "Теплоинвест": Марушко Н.И., представителя по доверенности от 01.10.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тепловые сети "Орлиный"

на определение от 26.04.2021

по делу N А04-402/2019

Арбитражного суда Амурской области

по заявление арбитражного управляющего Хабаровой Елены Анатольевны

о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

по делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Тепловые сети "Орлиный" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Амурской области от 22.07.2019 общество с ограниченной ответственностью "Тепловые сети "Орлиный" (далее - ООО "ТСО", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Хабарова Елена Анатольевна.

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 137 от 03.08.2019.

В рамках данного дела 22.07.2020 от арбитражного управляющего должником в арбитражный суд поступило заявление вх. N 34751 о признании недействительными сделками: акта взаимозачета от 02.02.2018 N 2, заключенного между ООО "ТСО" и обществом с ограниченной ответственностью "Теплоинвест" (далее - ООО "Теплоинвест") на сумму 74423738,07 рубля; договоров купли-продажи N 212 от 13.12.2017, N 229 от 01.01.2018, N 216 от 21.12.2017; применении последствий их недействительности в виде возврата имущества в конкурсную массу должника; восстановлении права требования ООО "Теплоинвест" к должнику на сумму 74423738,07 рубля.

Определением суда от 26.08.2020 к участию в рассмотрении заявления в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО "Теплосеть", Прокуратура Амурской области, УИМИЗ Администрации г. Свободного.

Также от конкурсного управляющего должником 22.09.2020 в арбитражный суд поступило заявление вх. N 45169 о признании недействительным договора на возмещение транспортных расходов по вывозу шлака N 47 от 02.02.2018, акта взаимозачета N 22 от 30.04.2018, заключенного между ООО "ТСО" и ООО "Теплоинвест" на сумму 9031266,62 рубля, применении последствий недействительности сделки в виде восстановления кредиторской задолженности ООО "Теплоинвест" перед ООО "ТСО" на сумму 9031266,62 рубля.

Определением от 26.11.2020 суд объединил в одно производство рассмотрение заявлений от 22.07.2020 (вх. N 34751) и от 22.09.2020 (вх. N 45169) под N А04-402/2019.

Определением от 21.01.2021 суд привлек к участию в деле общество с ограниченной ответственностью "Свободненская транспортная компания".

Определением суда от 26.04.2021 в удовлетворении заявленных требований от 22.07.2020 (вх. N 34751) отказано, требования по заявлению от 22.09.2020 (вх. N 45169) удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, арбитражный управляющий Хабарова Е.А. в апелляционной жалобе просит определение суда от 26.04.2021 в части отклоненных требований по заявлению от 22.07.2020 (вх. N 34751) отменить, заявленные требования в данной части удовлетворить в полном объеме.

В доводах жалобы заявитель оспаривает выводы суда о том, что на момент заключения спорных сделок должник не отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, ввиду наличия у ООО "ТСО" непогашенной задолженности перед УИМИЗ Администрации г. Свободного и ООО "Теплоинвест".

Полагает, что в материалы обособленного спора представлены доказательства причинения вреда имущественным правам кредиторов, в частности путем перевода хозяйственной деятельности должника на ООО "Теплоинвест" с передачей ликвидного имущества, и фактического прекращения деятельности ООО "ТСО". При этом оплата по обязательствам между указанными обществами производилась путем зачетов взаимных требований, что свидетельствует об осведомленности сторон о неплатежеспособности должника.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы на ее удовлетворении настаивал.

Представитель ООО "Теплоинвест" в судебном заседании в отношении доводов апелляционной жалобы представил возражения, оспоренное в апелляционном порядке определение суда от 26.04.2021 просил оставить в силе.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ и пунктом 27 Постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ проверяет законность и обоснованность определения в обжалуемой подателем жалобы части.

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим должником Хабаровой Е.А. в результате осуществления мероприятий, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установлено, что в рамках рассмотрения дела N А04-6246/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Теплосеть", удовлетворены требования о признании недействительной сделки - зачета встречных однородных требований, совершенного по заявлению N 2-2306 от 14 июля 2017 года между ООО "Теплосеть" и ООО "ТСО", применении последствий недействительности сделки в виде восстановления права требования ООО "Теплосеть" к должнику на сумму 196643629, 01 рубля.

При этом после совершения зачета от 14.07.2017 N 2-2306, по которому фактически произведена смена ресурсоснабжающей организации, посредством смены арендатора муниципального имущества от ООО "Теплосеть" к ООО "ТСО", должником заключаются следующие договоры:

-договор купли-продажи монтажного крана N 212 от 13.12.2017 на сумму 3414133,32 рубля, условием о расчете посредством перечисления денежных средств не позднее 01.05.2018,

-договор купли-продажи угля N 216 от 21.12.2017 на сумму 362 802,30 рубля, с условием 100 % предоплате по договору в течение 5 календарных дней с даты получения счета на оплату,

-договор купли-продажи угля и мазута N 229 от 01.01.2018, согласно которому должник продал ООО "Теплосеть" уголь и мазут (стоимостью 73454241,77 рубля) в обеспечение обязательств по договору перевода долга по договору поставки угля от 30.03.2017 N ДВТ/2017/У-07 заключенному с ООО "Дальвосттрейд" на сумму 74423738,07 рубля, с условием о расчете по договору посредством зачета взаимных денежных требований.

В последующем ООО "ТСО" и ООО "Теплосеть" подписали акт от 02.02.2018 N 2, котором зачли взаимные обязательства на сумму 74423738,07 рубля.

Ссылаясь на то, что указанные сделки являются недействительными на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, совершены незадолго до возбуждения дела о банкротстве ООО "ТСО", конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании присутствующих представителей, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств, (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, следует, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ об относимости и допустимости доказательств.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ на конкурсном управляющем должником, как на заявителе по рассматриваемому обособленному спору, лежит бремя доказывания наличия совокупности всех предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве условий.

Вместе с тем, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражным управляющим ООО "ТСО" доказательств того, что оспариваемая сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также что в результате совершения вышеуказанной сделки причинен вред имущественным правам кредиторов должника, не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии у должника в спорный период задолженности перед кредиторами, в объеме около 2900000 рублей.

Относительно наличия задолженности у должника перед УИМИЗ Администрации г. Свободного и ООО "Теплоинвест", суд учитывает следующее.

При рассмотрении дела N А04-8382/2017 между ООО "ТСО" и Управлением было утверждено мировое соглашение, по которому стороны произвели зачет требований по первоначальному и встречному искам на сумму 1311990,34 рубля.

Остаток непогашенной задолженности по арендной плате в сумме 1201460,15 рубля, оплачивается по первоначальному иску согласно графику, где первый платеж осуществляется до 31.01.2018 и последний до 31.05.2018.

Вместе с тем на даты совершения оспоренных сделок купли-продажи срок исполнения обязательств не наступил, а на дату заключения акта зачета от 02.02.2018 N 2, неисполненные обязательства составляли 250000 рублей.

Ссылка подателя жалобы на наличие обязательств у должника перед ООО "Теплосеть", также подлежит отклонению, поскольку обстоятельства наличия задолженности установлены на основании вступившего в законную силу судебного акта от 24.09.2018 по делу N А04-6246/2017, следовательно, на дату совершения оспариваемых сделок фактическая просроченная задолженность у должника перед ООО "Теплосеть" отсутствовала.

В то же время, наличие факта неисполненных обязательств должника перед кредиторами не может свидетельствовать о том, что на дату заключения оспариваемых сделок, должник отвечал признакам не платежеспособности, поскольку наличие кредиторской задолженности относится к хозяйственной деятельности юридического лица, ввиду постоянного участия в правоотношениях с различными контрагентами.

На момент совершения оспариваемых сделок в период с конца 2017 и начало 2018, стоимость активов должника в 2017 году составляла 226,386 млн. руб., его обязательства перед кредиторами составляли 178,542 млн. руб., вместе с тем должник вел активную финансовой деятельность, в частности получал субсидии в размере 17,5 млн. руб.

По итогам процедуры наблюдения, у должника к концу 2017 признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества, не выявлены.

Ссылка в апелляционной жалобе на приостановление операций по счету должника в принудительном порядке в пользу налогового органа, на основании решения о взыскании от 02.04.2018 N 18856, не подтверждает факта неплатежеспособности должника, поскольку судебный акт принят после даты заключения спорных сделок и не доказывает факт отсутствия на расчетном счете средств, достаточных для исполнения, учитывая исполнение должником инкассовых поручений налогового органа.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно сделан вывод об отсутствии у должника на момент заключения спорных сделок признаков неплатежеспособности, при наличии активов, превышающих пассивы на 178,542 млн. руб., также оборотов от хозяйственной деятельности, поступления субсидии в размере 17,5 млн. руб., что превышает требования кредиторов, учтенных в реестре.

Актом взаимозачета от 02.02.2018 N 2, сторонами прекращены взаимные и равные по размеру обязательства, поскольку произошло погашение аналогичной задолженности должника перед ООО "Теплоинвест", что не подтверждает довод жалобы о причинении вреда имущественным правам кредиторов.

Доказательств тому, что при совершении спорной сделки между сторонами имелся сговор, либо какие-либо совместные действия, направленные исключительно на причинение ущерба должнику, в материалы дела не представлено, данных обстоятельств судом не установлено.

Поскольку заявителем жалобы не представлено также и доказательств того, что ООО "Теплосеть" могло и должно было быть известно о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, то это, в свою очередь, исключает возможность признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Также суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии обстоятельств, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок, что препятствует применению норм о злоупотреблении правом, и необходимости применения в данном случае положений статей 10 и 168 Гражданского кодекса РФ.

В этой связи суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником о признании недействительной сделки, являющейся предметом апелляционного производства (вх. N 34751).

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по содержащимся в ней доводам, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно п. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 26.04.2021 по делу N А04-402/2019 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

Е.В. Гричановская И.Е. Пичинина