Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2021 г. N 05АП-3529/21 по делу N А59-5202/2020

г. Владивосток

05 июля 2021 г.

Дело N А59-5202/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июля 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Понуровской,

судей Н.Н. Анисимовой, Г.Н. Палагеша,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Е.Филипповой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Беленького Леонида Семеновича,

апелляционное производство N 05АП-3529/2021

на решение от 26.04.2021

судьи Е.М. Александровской

по делу N А59-5202/2020 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению Беленького Леонида Семеновича

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области (ИНН 6501115412, ОГРН 1046500652527), Управлению Федеральной налоговой службы по Сахалинской области (ИНН 6501154700, ОГРН 1046500652516)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Чамгу" (ИНН 6504012165, ОГРН 1146504001654), Беленькая Яна Леонидовна, И Татьяна Юрьевна, Фомичев Владимир Владимирович, Фомичева Татьяна Владимировна,

о признании недействительными решений N 4106А от 03.08.2020, N 147 от 08.10.2020,

при участии:

от Беленького Леонида Семеновича: Хмелёва О.С. по доверенности от 28.08.2020 сроком действия на 3 года, диплом, паспорт;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области: Косарев И.С. по доверенности от 01.03.2021 сроком действия до 31.12.2021, диплом, удостоверение;

от Управления Федеральной налоговой службы по Сахалинской области: Каргина Н.К. по доверенности от 20.01.2021 сроком действия до 28.02.2022, диплом, удостоверение,

ООО "Чамгу", Беленькая Яна Леонидовна, И Татьяна Юрьевна, Фомичев Владимир Владимирович, Фомичева Татьяна Владимировна: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Беленький Леонид Семенович (далее - заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области (далее - инспекция, налоговый орган, регистрирующий орган) о признании недействительным решения N 4106А от 03.08.2020 об отказе в государственной регистрации изменений в сведения в отношении ООО "Чамгу", к Управлению Федеральной налоговой службы по Сахалинской области (далее - Управление) о признании недействительным решения N147 от 08.10.2020.

Решением суда от 26.04.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Беленький Л.С. обратился с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит решение от 26.04.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции были приняты во внимание выводы, положенные в основу принятия решения по делу N А59-4853/2020, которое в настоящее время оспаривается заявителем в кассационном порядке. Полагает, что поскольку возражения заинтересованного лица Фомичева В.В. поступили уже после произведенной государственной регистрации, то и налоговый орган был не вправе отменять собственное решение, а должен был производить проверку сведений уже внесенных в государственный реестр. Настаивает, что правилам ротации имел право на выдвижение кандидатуры директора и именно в связи с возникшим правом подал заявление о регистрации себя в таком качестве. При этом участники общества не оспаривали право Беленького Л.С. на участие в ротации кадров, а суд первой инстанции не предлагал им высказаться по данному поводу.

Через канцелярию суда от Управления Федеральной налоговой службы по Сахалинской области поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщен к материалам дела. Административный орган по тексту представленного отзыва на апелляционную жалобу выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

От Межрайонной инспекцией ФНС N 1 по Сахалинской области также поступил письменный отзыв, согласно которому инспекция просит решение суда от 26.04.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение Пятого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 27.05.2021 и размещено в информационной системе "Картотека арбитражных дел" по адресу: http://kad.arbitr.ru в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ.

Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

ООО "Чамгу", Беленькая Яна Леонидовна, И Татьяна Юрьевна, Фомичев Владимир Владимирович, Фомичева Татьяна Владимировна, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о причине неявки не сообщили. Представители лиц, прибывших в судебное заседание, не возражают против рассмотрения дела в их отсутствие. Суд, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, провел судебное заседание в отсутствие не явившихся третьих лиц.

В судебном заседании представитель Беленького Л.С. поддержал доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель Межрайонной инспекции ФНС N 1 по Сахалинской области на доводы апелляционной жалобы возражал. Обжалуемое решение считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Управления ФНС по Сахалинской области на доводы апелляционной жалобы также возражал. Обжалуемое решение считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционной коллегией установлено, что по тексту апелляционной жалобы Беленьким Л.С. заявлено ходатайство о приостановлении рассмотрения настоящей апелляционной жалобы до вынесения судебного акта по результатам рассмотрения кассационной жалобы по делу N А59-4853/2020.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом РФ, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Согласно пункту 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случае невозможности рассмотрения дела до разрешения другого дела - до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. При этом невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в одном из вышеуказанных судов. Такая предпосылка налицо в случае, когда указанное решение будет иметь какие-либо последствия для разбирательства по настоящему делу.

При этом наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда, а обусловлено взаимной связью таких дел, то есть, в частности, тем, что обстоятельства, входящие в предмет доказывания по рассматриваемому делу, устанавливаются или оспариваются в рамках рассмотрения другого дела, разрешаемого в судебном порядке. К данным обстоятельствам могут относиться обстоятельства, имеющие значение для дела и положенные в основу заявленных требований или возражений.

Суд апелляционной инстанции не усматривает препятствий для рассмотрения настоящего спора. Кроме того, в судебном заседании представитель Беленького С.М. заявленное ходатайство не поддержал, поскольку на дату рассмотрения настоящего дела в суде апелляционной инстанции кассационная жалоба по делу N А59-4853/2020 уже рассмотрена судом кассационной инстанции.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Пятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Из материалов дела коллегией установлено следующее:

ООО "Чамгу" зарегистрировано в ЕГРЮЛ 11.12.2014 за ОГРН 1146504001654. По состоянию на 20.06.2020 участниками общества являлись Беленький Леонид Семенович в долей участия 30% уставного капитала, Фомичев Владимир Владимирович с долей 30% уставного капитала, И Татьяна Юрьевна с долей 40% уставного капитала.

Единоличным исполнительным органом общества (директором) являлся Еремеев Дмитрий Васильевич, сведения о котором внесены в ЕГРЮЛ решением N 230А от 30 мая 2016 года.

23.06.2020 Беленьким Л.С. в электронном виде представлено заявление по форме Р14001 вх. N 3866А в отношении ООО "Чамгу" о смене единоличного исполнительного органа. Заявитель просил внести изменения в ЕГРЮЛ относительно содержащихся в реестре сведений о физическом лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, в связи с возложением полномочий на Беленького Леонида Семеновича.

Межрайонной ИФНС России N 1 по Сахалинской области от 02.07.2020 N 3866А на основании представленных документов принято решение о регистрации.

02.07.2020 от Фомичева В.В. поступили возражения относительно предстоящей государственной регистрации, оформленные заявлением вх. N 4111А по форме Р38001, в котором заявитель просил провести проверку достоверности сведений, представленных Беленьким Л.С. по заявлению от 23.06.2020.

Инспекцией признана недействительной регистрация от 02.07.2020 N 3866А в связи с неверным видом регистрации решением N 5576Б от 02.07.2020.

Поступившее от Беленького Л.С. заявление по форме Р14001 от 23.06.2020 зарегистрировано инспекцией 02.07.2020 под новым N 4106А; в тот же день принято решение о приостановлении государственной регистрации для проверки достоверности включаемых в Единый государственный реестр юридических лиц сведений.

27.07.2020 Беленький Л.С. обратился в Управление ФНС России по Сахалинской области с жалобой на решения инспекции об отмене регистрации и приостановлении регистрации в связи с проверкой достоверности сведений. Решением N 123 от 28 августа 2020 года в удовлетворении жалобы отказано.

По результатам проведённых мероприятий по проверке достоверности включаемых в ЕГРЮЛ сведений, Инспекцией принято решение от 03.08.2020 N 4106А об отказе в государственной регистрации на основании пп. "ч" п. 1 ст. 23 Закона N 129.

Не согласившись с указанным решением Инспекции, Беленький Л.С. обратился с жалобой в вышестоящий регистрирующий орган. Управление, рассмотрев жалобу, материалы представленные Инспекцией, решением от 08.10.2020 N 147 отказало в ее удовлетворении.

Полагая, что решение Инспекции и Управления приняты с нарушением требований действующего законодательства, заявитель обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением, в удовлетворении которого обжалуемым решением суда было отказано.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что решение не подлежит отмене на основании следующего:

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения в области государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, а также в связи с ведением единого государственного реестра юридических лиц регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ).

На основании пункта 2 статьи 51 ГК РФ данные государственной регистрации включаются в единый государственный реестр юридических лиц, открытый для всеобщего ознакомления.

Согласно части 2 статьи 1 Закона N 129-ФЗ государственная регистрация определяется как акт уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемый посредством внесения в государственный реестр сведений о юридических лицах в соответствии с данным Законом.

Информация, содержащаяся в государственных информационных ресурсах, является официальной, поэтому государственные органы обязаны обеспечить достоверность и актуальность такой информации (часть 9 статьи 14 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации").

Принцип публичной достоверности содержащихся в государственном реестре сведений, защиты третьих лиц, чьи права и законные интересы могут быть нарушены использованием недостоверных сведений, обеспечивается уполномоченным органом посредством реализации предоставленных Законом N 129-ФЗ полномочий, в том числе предусмотренных статьей 11 данного Закона.

Состав содержащихся в ЕГРЮЛ сведений определен пунктом 1 статьи 5 Закона N 129-ФЗ и включает в себя, в том числе сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица: в отношении физического лица - фамилия, имя и, если имеется, отчество, должность, паспортные данные или данные иного документа, удостоверяющего личность в соответствии с законодательством Российской Федерации, место жительства, идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии) (подпункт "л").

На основании пункта 2 статьи 17 названного Закона для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны.

В соответствии с пунктом 4.2 статьи 9 Закона N 129-ФЗ на регистрирующий орган возложены полномочия по проверке достоверности сведений, включенных (включаемых) в ЕГРЮЛ, в случае возникновения обоснованных сомнений в их достоверности, в том числе в случае поступления возражений заинтересованных лиц относительно предстоящего включения сведений в единый государственный реестр юридических лиц.

Аналогичные положения содержатся в приложении N 1 к Приказу ФНС России от 11.02.2016 N ММВ-7-14/72@ (далее - Приказ N ММВ-7-14/72@, Основания проведения контрольных мероприятий), согласно подпункту 1 пункта 2 которого к основаниям для проведения мероприятий по достоверности сведений, включаемых в ЕГРЮЛ, отнесено наличие в территориальном органе ФНС России, уполномоченном на осуществление государственной регистрации юридических лиц по месту нахождения юридического лица, письменного возражения заинтересованного лица относительно предстоящего внесения сведений в ЕГРЮЛ.

По правилам пункта 4.4 статьи 9 Закона N 129-ФЗ государственная регистрация не может быть осуществлена в случае установления недостоверности сведений, включаемых в единый государственный реестр юридических лиц.

Из материалов дела усматривается, 23.06.2020 Беленьким Л.С. в электронном виде представлено в МИФНС России N 1 по Сахалинской области заявление по форме Р14001 вх. 3866А в отношении ООО "Чамгу" о смене единоличного исполнительного органа. Заявитель просил внести изменения в ЕГРЮЛ относительно содержащихся в реестре сведений о физическом лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, в связи с возложением полномочий на Беленького Леонида Семеновича.

02.07.2020 МИФНС России N 1 по Сахалинской области на основании представленных документов принято решение о государственной регистрации N 3866А.

В этот же день, 02.07.2020 года от Фомичева В.В. поступили возражения относительно предстоящей государственной регистрации, оформленные заявлением вх. N 4111А по форме Р38001, в котором заявитель просил провести проверку достоверности сведений, представленных Беленьким Л.С. по заявлению от 23 июня 2020 года.

Данные обстоятельства послужили основанием для принятия инспекцией решения о государственной регистрации от 02.07.2020 N 5576Б, в соответствии с которым внесенная в ЕГРЮЛ 02.07.2020 запись относительно единоличного исполнительного органа общества признана недействительной в связи с неверным видом регистрации.

Одновременно заявление Беленького Л.С. по форме N Р14001 от 23.06.2020 было зарегистрировано инспекцией повторно за номером 4106А, и решением о приостановлении государственной регистрации от 02.07.2020 по форме N Р50008 рассмотрение данного заявления приостановлено в целях проверки достоверности включаемых в Единый государственный реестр юридических лиц сведений.

В силу подпункта "ч" пункта 1 статьи 23 Закона N 129-ФЗ отказ в государственной регистрации допускается в случае представления документов, содержащих недостоверные сведения.

Апелляционной коллегией установлено, ООО "Чамгу" зарегистрировано инспекцией в качестве юридического лица 11.12.2014, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц (сокращенно - ЕГРЮЛ) внесена запись за основным государственным регистрационным номером 1146504001654.

21.06.2018 решением внеочередного общего собрания участников общества в составе Фомичева В.В. (30%), И Т.Ю. (35%) и Сафроновой Ю.В. (35%) была утверждена новая редакция устава ООО "Чамгу" и подтверждены полномочия генерального директора Еремеева Д.В. на новый срок.

Согласно пункту 17.1 Устава общества руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества - генеральным директором. Единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор) назначается (избирается) один раз в два года по правилам ротации (попеременной сменой кадров).

С момента утверждения устава в течение двух календарных лет обязанность генерального директора исполняет действующий генеральный директор общества Еремеев Д.В., как представитель участника Фомичева В.В., а в последующий период (на два года) - представитель участника Сафроновой Ю.В., а в последующий период (на два года) - представитель И Т.Ю. и далее по изложенным правилам ротации (пункт 17.2 устава).

В соответствии с договором купли-продажи от 11.07.2018 Беленький Л.С. приобрел у Сафроновой Ю.В. часть доли в уставном капитале общества в размере 30%. По состоянию на 20.06.2020 участниками общества являлись Беленький Л.С. (30%), Фомичев В.В. (30%) и И Т.Ю. (40%), а единоличным исполнительным органом общества - Еремеев Д.В.

По правилам пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным.

Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений. Положения устава общества или решения органов общества, ограничивающие указанные права участников общества, ничтожны.

На основании подпункта 4 пункта 1 статьи 33 названного Закона N 14-ФЗ к компетенции общего собрания участников общества относится образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий.

Пунктом 1 статьи 40 этого же Закона определено, что единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

По смыслу пункта 17.4 устава ООО "Нампи" вопрос об избрании единоличного исполнительного органа общества по истечении полномочий предыдущего директора решается на общем собрании участников, решение может быть принято путем проведения заочного голосования (опросным путем).

Судом первой инстанции установлено, и не оспаривается заявителем, что решение собрания участников общества по вопросу выбора в качестве единоличного исполнительного органа Беленького Л.С. в материалах дела отсутствует.

Кроме того, Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 09.12.2020 по делу N А59-4853/2020, оставленным в силе Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2021 в удовлетворении требований Беленького Леонида Семеновича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области, Управлению Федеральной налоговой службы по Сахалинской области о признании незаконным решения от 02 июля 2020 года об отмене решения о государственной регистрации по документам, представленным 23 июня 2020 9 года, входящий N 3866А; признании недействительным решения от 02 июля 2020 года о приостановлении государственной регистрации по повторно принятым документам входящий N 4106А; признании недействительным решения N 123 от 28 августа 2020 года отказано.

В обоснование принятого решения, суды указали на законность и обоснованность решения Инспекции о приостановлении государственной регистрации. При этом судебными инстанциями отмечено, что основания для осуществления государственной регистрации изменений, касающихся сведений о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, при наличии в регистрирующем органе возражений заинтересованного лица относительно такой предстоящей регистрации без проверки достоверности сведений, вносимых в ЕГРЮЛ, отсутствуют. Поступление таких возражений заинтересованного лица в инспекцию в силу прямого указания пункта 4.2 статьи 9 Закона N 129-ФЗ, подпункта 1 пункта 2 Оснований проведения контрольных мероприятий является препятствием для осуществления государственной регистрации изменений в сведениях о юридическом лице и, как следствие, основанием для проведения мероприятий по проверке достоверности сведений, включаемых в ЕГРЮЛ.

Поступление таких возражений заинтересованного лица в инспекцию в силу прямого указания пункта 4.2 статьи 9 Закона N 129-ФЗ, подпункта 1 пункта 2 Оснований проведения контрольных мероприятий является препятствием для осуществления государственной регистрации изменений в сведениях о юридическом лице и, как следствие, основанием для проведения мероприятий по проверке достоверности сведений, включаемых в ЕГРЮЛ.

Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы судом первой и апелляционной инстанции по делу N А59-4853/2020, подлежат отклонению, поскольку постановлением Арбитражного суда Дальневосточного круга от 15.06.2021 решение от 09.12.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2021 по делу N А59-4853/2020 Арбитражного суда Сахалинской области оставлено без изменения, кассационные жалобы Беленького Леонида Семёновича и Беленькой Яны Леонидовны - без удовлетворения.

Исходя из вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что поданное Беленьким Л.С. заявление по форме Р14001 содержит недостоверные сведения о нем как о руководителе, поскольку общее собрание участников общества по вопросу избрания директора не проводилось, соответственно, принятое на их основании решение об отказе в государственной регистрации сведений является законным.

Оценивая требования Беленького Л.С. в части признания незаконным решения УФНС России по Сахалинской области N 147 от 08.10.2020, коллегия установила следующее.

По правилам пункта 1 статьи 25.1 Закона N 129-ФЗ заинтересованное лицо имеет право обжаловать решение регистрирующего органа о государственной регистрации или об отказе в государственной регистрации, если, по мнению этого лица, такое решение нарушает его права.

Согласно пункту 2 статьи 25.6 названного Закона вышестоящий регистрирующий орган или федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в соответствии со статьей 2 настоящего Федерального закона, без участия лица, подавшего жалобу, рассматривает жалобу, документы, подтверждающие доводы лица, подавшего жалобу, дополнительные документы, представленные в ходе рассмотрения жалобы, материалы, представленные регистрирующим органом.

По результатам рассмотрения жалобы вышестоящий регистрирующий орган или федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в соответствии со статьей 2 настоящего Федерального закона, принимает одно из следующих решений: а) об отмене решения регистрирующего органа; б) об оставлении жалобы без удовлетворения (пункт 3 статьи 25.6 Закона N 129-ФЗ).

Из материалов дела усматривается, что основанием для обращения в управление с жалобой послужило несогласие Беленького Л.С. с решением инспекции N 4106А от 03.08.2020 об отказе в государственной регистрации изменений в сведения в отношении ООО "Чамгу".

В ходе рассмотрения указанной жалобы УФНС России по Сахалинской области установило отсутствие правовых оснований для осуществления государственной регистрации изменений сведений о юридическом лице, вносимых в ЕГРЮЛ, по заявлению Беленького Л.С. и наличие правовых оснований для отказа в государственной регистрации представленных сведений, а равно указало на подачу заявления по форме N Р14001 лицом, полномочия которого на исполнение функций единоличного исполнительного органа общества не возникли.

Принимая во внимание, что обоснованность принятого инспекцией решения нашла подтверждение материалами дела, суд считает, что управление правомерно оспариваемым решением N 147 от 08.10.2020, оставило жалобу Беленького Л.С. без удовлетворения.

С учетом изложенного коллегия суда считает, что оспариваемые решения МИФНС России N 1 по Сахалинской области N 4106А от 03.08.2020 об отказе в государственной регистрации изменений в сведения в отношении ООО "Чамгу", Управления ФНС по Сахалинской области N 147 от 08.10.2020 были приняты уполномоченными органами при наличии на то правовых оснований и не привели к нарушению прав и законных интересов заявителя, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение обжалуемого судебного акта.

Несогласие апеллянта с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела и представленных доказательств не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может являться основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции законного и обоснованного судебного акта с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы. В оставшейся части излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату плательщику из бюджета в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 26.04.2021 по делу N А59-5202/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Пишальник Любовь Алексеевне из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2.850 (две тысячи восемьсот пятьдесят) рублей, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру ПАО "Сбербанк России" от 12.05.2021 (номер операции 4980).

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Понуровская

Судьи

Н.Н. Анисимова Г.Н. Палагеша