Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2021 г. N 16АП-1856/21 по делу N А18-1380/2020

г. Ессентуки

28 июня 2021 г.

Дело N А18-1380/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2021 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сулейманова З.М., судей: Егорченко И.Н., Казаковой Г.В., при ведении протокола судебного заседания Калугиной У.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гарант-Сервис" на решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 23.03.2021 по делу N А18-1380/2020, при участии в судебном заседании представителя Государственного управления автомобильных дорог Республики Ингушетия Аушева И.Х. (доверенность от 12.01.2021)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Гарант-Сервис" (далее - истец, общество) обратилось в арбитражный суд Республики Ингушетия с иском к государственному управлению автомобильных дорог Республики Ингушетия (далее - ответчик, управление) о взыскании задолженности по договору беспроцентного займа (Финансовой помощи) от 06.03.2013 в размере 49 489 38, 77 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 28 350 055, 97 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 23.03.2021 в удовлетворении иска отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с вынесенным решением, общество обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение от 23.03.2021 отменить, исковые требования удовлетворить. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции ошибочно указал, что истцом пропущен срок исковой давности, в то время как в данном случае по основаниям, предусмотренным ст.ст.200,202 ГК РФ срок давности не пропущен. Заявитель жалобы также ссылается на то, что не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 15.06.2021 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя общества, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 23.03.2021 по делу N А18-1380/2020 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, что 06.03.2013 между ООО "Гарант-Строй" (займодавец) и ГУП "Дорожный сервис" (заемщик) заключен договор беспроцентного займа (финансовой помощи) N 02/13 (далее - договор), согласно условиям которого заимодавец передает заемщику беспроцентный заём на сумму 112 754 900 руб., заемщик обязуется вернуть указанную сумму до 06.07.2013.

06.03.2013 указанная сумма перечислена заимодавцем на счет заемщика, что подтверждается платежным поручением N 146 от 06.03.2013.

В качестве обеспечения исполнения заемщиком принятых обязательств по договору займа между ООО "Гарант-Строй" и управлением заключен договор поручительства N 1 к договору от 06.03.2013 (далее - договор поручительства), согласно условиям которого управление обязуется отвечать перед обществом по обязательствам ГУП "Дорожный сервис" по возврату долга и уплате процентов по договору займа N 02/13 от 06.03.2013.

Определением Арбитражного суда Республики Ингушетия по делу N А18-579/2015 от 12.07.2019 произведена процессуальная замена (правопреемство) ООО "Гарант-Строй" на его правопреемника - ООО "Гарант-Сервис".

В связи с несвоевременным погашением задолженности в полном объеме, с нарушением сроков, установленных договором займа, ООО "Гарант-Сервис" 30.10.2019 направило в адрес управления требования о досрочном погашении задолженности, которая оставлена без удовлетворения.

Сложившиеся обстоятельства явились основанием для обращения общества в суд с настоящим иском.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции об отказе в иске правильным, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

На основании пунктов 1, 2 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно пункту 6 статье 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Аналогичная норма была предусмотрена также в ст.367 ГК РФ/п.4/ в редакции, действовавшей в период заключения и действия договора поручительства.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" (далее - Постановление N 45) предусмотрено, что поручительство прекращается по основаниям, предусмотренным законом или договором поручительства (статья 407 ГК РФ).

Пунктом 42 Постановления N 45 разъяснено, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается по истечении года со дня наступления срока исполнения основного обязательства. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается по истечении двух лет со дня заключения договора поручительства.

Указанные сроки не являются сроками исковой давности, и к ним не подлежат применению положения главы 12 ГК РФ.

В пункте 42 Постановления N 45 указано, что условие договора о действии поручительства до момента фактического исполнения основного обязательства не свидетельствует об установлении определенного срока поручительства. В силу пункта 2 статьи 314 ГК РФ кредитор должен предъявить требование к поручителю в течение сроков, установленных пунктом 6 статьи 367 ГК РФ.

Согласно пункту 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.01.1998 N 28 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве" при установлении в договоре поручительства условия о сроке, на который оно выдано, поручительство прекращается, если в течение этого срока кредитор не предъявил иска к поручителю.

Отказывая в удовлетворении исковых требований общества к поручителю-компании, суд первой инстанции верно установил, что срок поручительства на момент предъявления настоящего иска в суд истек.

Из содержания договора поручительства (пункт 2.1) усматривается, что он действует до фактического исполнения сторонами обязательств по договору займа.

Вместе с тем, из вышеуказанных разъяснений Постановления N 45 следует, что установление такого условия сторонами в договоре поручительства нельзя признать определенным сроком действия поручительства.

Следовательно, к спорным правоотношениям подлежит применению пункт 6 статьи 367 ГК РФ, в соответствии с которым поручительство считается выданным сроком на один год со дня исполнения основного обязательства.

Согласно п.3.1 договора поручительства N 1,договор поручительства действителен с момента его подписания сторонами до полного исполнения своих обязательств заемщиком и поручителем.

Согласно п.3.2 договора поручительство прекращается по истечении срока указанного в п.3.1 настоящего договора.

Таким образом, по смыслу указанных пунктом договора поручительства, действие поручительства подразумевается до фактического исполнения своих обязательств заемщиком по договору займа от 6 марта 2013 N 03/13.

Поскольку срок исполнения наступил - 06.03.2013, то общество вправе было предъявить требования к ответчику в течение одного года после наступления неисполнения обязательств по возврату спорной задолженности, то есть до 06.03.2014.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец обратился с иском в суд 31.09.2020, т.е после прекращения поручительства, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы заявителя о том, что общество не было извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что судебная корреспонденция направлялась обществу по адресу Республика Ингушетия, г. Сунжа, ул. Трудовая д. 9,который указан истцом в исковом заявлении и указан в ЕГРЮЛ как юридический адрес истца/л.д.30 т.1/, а так же по адресу Назрановский район, с.п. Яндаре, ул. Султыгова д. 25. Кроме того, апеллянт, являясь истцом по делу, знал о начавшемся судебном разбирательстве, представлял дополнения по делу и имел возможность следить за ходом дела на сайте суда в информационно-коммуникационной сети интернет, о чем указанно в судебных актах суда первой инстанции, что стороны по делу могут получать информацию о движении дела в сети интернет или по номеру телефона суда с указанием вэб-адреса и номера справочной службы суда.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом, согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судом приняты меры для извещения общества о времени и месте судебного заседания.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 23.03.2021 по делу N А18-1380/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

З.М. Сулейманов

Судьи

И.Н. Егорченко Г.В. Казакова