Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2021 г. N 01АП-3231/21 по делу N А43-15132/2020

г. Владимир

30 июня 2021 г.

Дело N А43-15132/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2021 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Ковбасюка А.Н., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борзовой Э.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу некоммерческого партнерства "Правовая поддержка населения и бизнеса" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.03.2021 по делу N А43-15132/2020, принятое по иску Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода (ИНН 5253000265, ОГРН 1025203030280) к некоммерческому партнерству "Правовая поддержка населения и бизнеса" (ИНН 5259985530, ОГРН 1145200001836), с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации города Нижнего Новгорода (ИНН 5253001036, ОГРН 1025203032579), о взыскании задолженности и неустойки, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к некоммерческому партнерству "Правовая поддержка населения и бизнеса" (далее - ответчик, Партнерство) о взыскании задолженности в сумме 153 445 руб. 51 коп. за период с 02.11.2019 по 31.12.2019 и неустойки в сумме 10 007 руб. 43 коп. за период с 11.04.2019 по 17.12.2019 с последующим ее начислением по день фактической оплаты долга, а также пеней, начисленных на задолженность, взысканную решением суда по делу N А43-52000/2018, в сумме 7097 руб. 09 коп. за период с 01.10.2018 по 06.08.2019 с последующим их начислением по день фактической оплаты долга.

Иск заявлен на основании статей 309, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды нежилого помещения N 4/1351 от 25.12.2014.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деде в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация города Нижнего Новгорода (далее - Администрация).

Решением от 23.03.2021 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Партнерство обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих возражений заявитель ссылается на невозможность использовать по назначению предмет аренды в период действия инвестиционного контракта от 03.04.2017, заключенного с Администрацией, предметом которого был капительный ремонт арендованного имущества. Поясняет, что в этот период ответчик вносил арендную плату и инвестировал в объект более 18 млн. руб. Указывает, что в рамках дела N А43-32528/2019 с 13.08.2019 рассматривался иск Партнерства к Администрации об обязании оформить дополнительное соглашение к инвестиционному контракту от 03.04.2017 об определении долей в праве общей долевой собственности в здании, общей площадью 642 кв.м, расположенном по адресу: город Нижний Новгород, проспект Героев, д. 49, Литер "Д", определив доли следующим образом: Администрации -30% от общей площади помещения; Партнерству - 70%. Вступившим в законную силу решением от 16.10.2020 требования Партнерства были удовлетворены. Изложенное, по мнению заявителя, свидетельствует о том, что бездействие уполномоченного органа в виде неподписания дополнительного соглашения к инвестиционному контракту и несвоевременная передача Партнерству в собственность доли в праве собственности на объект ухудшило положение ответчика и повлекло необоснованные расходы в виде арендной платы. Заявитель жалобы полагает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил указанные аргументы ответчика.

В отзыве на апелляционную жалобу Комитет выразил несогласие с позицией заявителя, полагая приведенные в жалобе доводы несостоятельными, просил обжалуемое решение оставить без изменения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.02.2019 по делу N А43-52000/2018, 25.12.2014 между Комитетом (арендодатель) и Партнерством (арендатор) заключен договор аренды объекта нежилого фонда муниципальной имущественной казны г. Н.Новгорода N 4/1351 от 25.12.2014, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает по акту приема-передачи (Приложение N 1) в аренду нежилое здание гаража (автотранспортное), общей площадью 609,20 кв.м расположенное по адресу: г. Н.Новгород, Московский район, пр. Героев, д. 49, лит. Д, для использования под ведение уставной деятельности (пункт 1.1 договора).

Срок действия договора установлен с 25.12.2014 на неопределенный срок (пункт 2.1 договора).

По акту приема-передачи от 25.12.2014 объект передан арендатору в пользование.

Согласно пунктам 5.1, 5.3 арендная плата за объект на дату заключения договора составляет 158 087 руб. 40 коп. в месяц, может быть пересмотрен арендодателем в одностороннем порядке в связи с изменением базовых ставок или методики расчета арендной платы, устанавливаемых правовыми актами органов местного самоуправления города Нижнего Новгорода, и принимается арендатором безусловно.

В соответствии с пунктом 5.2 договора арендатор в добровольном порядке ежемесячно не позднее 15-го числа текущего месяца перечисляет арендную плату.

Уведомлением от 28.11.2018 арендодатель уведомил арендатора о том, что с 01.01.2019 арендная плата составит 78 221 руб. 28 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств в части внесения платы за пользованием помещением, Комитет обратился в суд с настоящим иском.

При разрешении возникшего между сторонами спора суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Факт передачи арендатору объекта аренды по договору аренды нежилого помещения N 4/1351 от 25.12.2014 подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи, в связи с чем у арендатора возникла обязанность по внесению арендных платежей.

Установив по представленным в дело документам наличие и размер задолженности ответчика за период с 02.11.2019 по 31.12.2019, учитывая отсутствие в деле доказательств погашения образовавшейся задолженности, руководствуясь положениями вышеприведенных норм материального права, суд первой инстанции на законных основаниях удовлетворил заявленное истцом требование о взыскании с Партнерства долга в сумме 153 445 руб. 51 коп.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательств (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Пунктом 6.3.1 предусмотрена ответственность арендатора за просрочку внесения арендной платы в виде начисления неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Установив, что Партнерство своевременно не исполняло свое обязательство по внесению арендной платы, суд первой инстанции справедливо констатировал, что Комитет правомерно предъявил требование о применении к ответчику меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания договорной неустойки за период просрочки и по день фактической оплаты долга.

Мотивированных и документально обоснованных возражений относительно расчета неустойки за конкретные периоды ответчиком не приведено, в том числе в суде апелляционной инстанции, в связи с чем он в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления неблагоприятных последствий.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы Партнерства о том, что Администрацией несвоевременно исполнено обязательство по распределению долей в рамках инвестиционного контракта от 03.04.2017, что повлекло несвоевременный переход к Партнерству права собственности на долю в объекте инвестирования и, соответственно, увеличение периода арендных отношений по поводу спорного объекта, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отклонен, поскольку стороной инвестиционного контракта Комитет не является, следовательно, установленный вступившим в законную силу решением по делу N А43-32528/2019 факт уклонения Администрации от заключения дополнительного соглашения к данному контракту, не является основанием для отказа в удовлетворении законного требования арендодателя о принудительном взыскании арендной платы по договору аренды.

Апелляционный суд отмечает, что Партнерство не лишено возможности защиты своего нарушенного права в самостоятельном порядке путем предъявления требования о взыскании с надлежащего лица убытков в виде арендных платежей за период незаконного бездействия.

Следовательно, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.03.2021 по делу N А43-15132/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу некоммерческого партнерства "Правовая поддержка населения и бизнеса" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.Г. Малькова

Судьи

Е.Н. Наумова А.Н. Ковбасюк