Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2021 г. N 18АП-7694/21 по делу N А47-5114/2020

г. Челябинск

05 июля 2021 г.

Дело N А47-5114/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Жернакова А.С., Томилиной В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Задворных С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оренбургтеплоизоляция" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.04.2021 по делу N А47-5114/2020.

В судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области, приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Оренбургтеплоизоляция" - Панченко Евгений Васильевич (доверенность от 31.05.2021, диплом), Агишева Светлана Галимулловна (доверенность от 15.03.2021, диплом), Дударева Елена Владимировна (доверенность 03.11.2020, диплом);

общества с ограниченной ответственностью "Оренбургмонтажинвест" - Литт Александр Витальевич (доверенность от 11.03.2021 диплом).

Общество с ограниченной ответственностью "Оренбургтеплоизоляция" (далее - истец, ООО "Оренбургтеплоизоляция") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Оренбургмонтажинвест" (далее - ответчик, ООО "Оренбургмонтажинвест") о признании недействительными договоров купли-продажи автотранспортного средства от 27.03.2020 и применении последствий недействительности сделок в виде обязания общества с ограниченной ответственностью "ОренбургМонтажИнвест" возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Оренбургтеплоизоляция" транспортные средства: автомобиль марки ГАЗ-322132, гос. номер К 850 00.56.2003 года выпуска VIN ХТН32213230298682; автомобиль марки ПАЗ-32053, гос. номер О 932 ХО 56 2008 года выпуска V1N Х1М3205С080003653; автомобиль марки ЗИЛ-433360, гос. номер А 427 ВМ 56 1998 года выпуска VIN XTZ433360W3437177; автомобиль марки ГАЗ 2834BF, гос. номер Н 700 СУ 56 2006 года выпуска VIN XU42834BF60001696; автомобиль марки ГАЗ-330232, гос. номер У 545 MX 56 2013 года выпуска V1N X96330232D0786777.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечены Горяинов Петр Иванович (далее - Горяинов П.И.), общество с ограниченной ответственностью "Оценочная компания Чернева" (далее - ООО "Оценочная компания Чернева", Санина Юлия Игоревна (далее также Санина Ю.И., вместе - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 02.04.2021 (резолютивная часть оглашена 25.03.2021) в удовлетворении заявленных требований отказано.

С вынесенным решением не согласился истец, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "Оренбургтеплоизоляция" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Податель апелляционной жалобы ссылается на необоснованность вывода суда первой инстанции об отсутствии причинения явного вреда обществу "Оренбургтеплоизоляция" совершением сделок по продаже транспортных средств по заниженной цене. При сравнении с рыночной стоимостью транспортных средств, определенной по результатам проведения судебной экспертизы, цена отчуждения занижена больше чем в два раза (1 111 000 руб. и 536 500 руб.) соответственно. Оценка продаваемого имущества перед совершением сделки была инициирована бывшим генеральным директором общества Горяиновым П.И., который предоставил обществу "Оценочная компания Чернева" недостоверные данные о пробеге транспортных средств, что повлекло определение неверной рыночной стоимости.

Вывод суда первой инстанции о том, что различие значений рыночной стоимости обусловлено отличием предоставленных в распоряжении экспертов документов, не свидетельствует о недостоверности заключения судебной экспертизы. Кроме названного, судом не учтено определение износа транспортных средств ООО "Оценочная компания Чернева" в размере 96% и оценка состояния как неудовлетворительного, тогда как по результатам судебной экспертизы износ определен в размере 33 %. Произведенные покупателем улучшения и текущий ремонт транспортных средств не могут повлечь такого изменения.

Также, по мнению апеллянта, для оценки недействительности сделки подлежит учету фактическая аффилированность сторон, что подтверждается рассмотрением в Арбитражном суде Оренбургской области требований о недействительности сделок купли-продажи транспортных средств между и обществом "Термоплюс" и ООО "Оренбургмонтажинвест". Об аффилированности сторон также свидетельствует отсутствие публичного информирования о продаже имущества, подтверждающее заблаговременное определение покупателя и отсутствие у других лиц возможности совершить сделку на аналогичных условиях.

ООО "Оренбургмонтажинвест" представлен отзыв на апелляционную жалобу. Отзыв на апелляционную жалобу не приобщен к материалам дела, поскольку не представлены доказательства его направления лицам, участвующим в деле (статья 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, не явились.

С учетом мнения представителей истца и ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в их отсутствие неявившихся лиц.

До начала судебного заседания в апелляционный суд поступило ходатайство временного управляющего ООО "Оренбургмонтажинвест" Сизова Алексея Викторовича о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований. Аналогичное ходатайство заявлено представителем ООО "Оренбургтеплоизоляция".

Представитель ответчика возражал против удовлетворения указанного ходатайства.

Как разъяснено в пункте 43 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" поскольку рассмотрение в ходе наблюдения исков имущественного характера, истцом или ответчиком по которым является должник, в том числе рассмотрение указанного в пункте 28 настоящего постановления иска в общем порядке после введения наблюдения, может иметь значение для дела о банкротстве, рассматривающий его суд по своей инициативе или по ходатайству временного управляющего либо должника привлекает временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне должника (статья 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из названных разъяснений, привлечение временного управляющего к участию в деле о взыскании по иску имущественного характера ставится в зависимость от того, создают ли действия должника возможную угрозу целостности конкурсной массы в будущем, что оценивается судом исходя из фактических обстоятельств каждого конкретного дела. Безусловная обязанность суда по привлечению временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, не установлена.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае оснований для привлечения временного управляющего ответчика к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора не имеется.

Кроме того, в силу части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда.

В силу части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц.

Такое привлечение третьих лиц возможно только в случае перехода к рассмотрению судом апелляционной инстанции дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Основания для перехода к рассмотрению судом апелляционной инстанции дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, установленные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют, поскольку процедура наблюдения в отношении ООО "Оренбургмонтажинвест" введена 27.05.2021, то есть после принятия обжалуемого решения.

В судебном заседании 29.06.2021 при рассмотрении арбитражным судом апелляционной жалобы представитель общества с ограниченной ответственностью "Оренбургтеплоизоляция" заявил отвод судьям Соколовой И.Ю., Жернакову А.С., Томилиной В.А.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 9 часов 30 минут 02 июля 2021 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 июля 2021 года в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Оренбургтеплоизоляция" об отводе судей Соколовой И.Ю., Жернакова А.С., Томилиной В.А., отказано.

При рассмотрении апелляционной жалобы представителем истца был заявлен отказ от иска.

Как следует из материалов дела между ООО "Оренбургтеплоизоляция" (продавец) и ООО "ОренбургМонтажИнвест" 27.03.2020 (покупатель) были заключены договоры купли-продажи транспортных средств:

1) Предмет договора - автомобиль марки ГАЗ-322132, гос. номер К 850 ОО 56 2003 года выпуска, VIN ХТН32213230298682. Стоимость автомобиля по договору составила-33 500,00 (в том числе с НДС 20% - 5583 руб. 33 коп.) и определена на основании отчета об оценке рыночной стоимости N 64-1/20 от 26.03.2020, выданного ООО "Оценочная компания Чернева".

2) Предмет договора - автомобиль марки ПАЗ-32053, гос. номер О 932 ХО 56 2008 года выпуска, VIN Х1М3205С080003653. Стоимость автомобиля по договору составила- 45 000 руб. (в том числе с НДС 20% - 7 500 руб.) и определена на основании отчета об оценке рыночной стоимости N 64-2/20 от 26.03.2020, выданного ООО "Оценочная компания Чернева".

3) Предмет договора - автомобиль марки ЗИЛ-433360, гос. номер А 427 ВМ 56 1998 года выпуска, VIN XTZ433360W3437177. Стоимость автомобиля по договору составила- 74 000 руб. (в том числе с НДС 20% - 12 333 руб. 33 коп.) и определена на основании отчета об оценке рыночной стоимости N 64-3/20 от 26.03.2020, выданного ООО "Оценочная компания Чернева".

4) Предмет договора - автомобиль марки ГАЗ 2834BF, гос. номер Н 700 СУ 56 2006 года выпуска, VIN XU42834BF60001696. Стоимость автомобиля по договору составила- 116 000 руб. (в том числе с НДС 20% - 19 333 руб. 33 коп.) и определена на основании отчета об оценке рыночной стоимости N 64-4/20 от 26.03.2020, выданного ООО "Оценочная компания Чернева".

5) Предмет договора - автомобиль марки ГАЗ-330232, гос. номер У 545 MX 56 2013 года выпуска, VTN X96330232D0786777. Стоимость автомобиля по договору составила- 268 000 руб. (в том числе с НДС 20% - 44 666 руб. 67 коп.) и определена на основании отчета об оценке рыночной стоимости N 64-5/20 от 26.03.2020, выданного ООО "Оценочная компания Чернева" ( т.1 л.д. 12-16).

Исполнение договоров в части оплаты приобретенного имущества подтверждено платежным поручением N 94 от 20.04.2020 ( т. 2 л.д. 50).

Указав, что транспортные средства по вышеперечисленным договорам были проданы по заниженной цене, в сравнении с рыночной стоимостью; отчеты об оценке рыночной стоимости, на основании которых была определена стоимость договоров купли-продажи, содержат ряд явных изъянов, вызывающих обоснованное сомнение в соответствии с проведением процедуры оценки требованиям нормативно-правовых актов, регулирующих оценочную деятельность, в связи с чем договоры от 27.03.2020 были заключены в ущерб интересам общества с ограниченной ответственностью "Оренбургтеплоизоляция", по цене, которая значительно ниже рыночной стоимости указанных транспортных средств, общество просило признать их недействительными на основании пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства определением суда первой инстанции от 03 ноября 2020 года по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Центр оценки и экспертиз" Сыпченко Татьяне Николаевне.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

Определить рыночную стоимость по состоянию на 26.03.2020 следующих автомобилей:

-автобус для маршрутных перевозок ГАЗ-322132, гос. номер К 850 ОО 56 2003 года выпуска, VIN ХТН 32213230298682, N двигателя 40630А*33006491, цвет: белый;

-автобус ПАЗ-32053, гос.номер О 932 ХО 56 2008 года выпуска,VIN Х1М 3205С080003653, N двигателя 52340081009884, цвет: белый;

-автомобиль грузовой бортовой ЗИЛ -433360, гос. номер А 427 ВМ 56 1998 года выпуска, VIN XTZ433360W3437177, N двигателя: ЗИЛ-508.404219857, цвет: синий;

-автомобиль грузовой ГАЗ 2834BF, гос. номер Н 700 СУ 56 2006 года выпуска, VIN XU 42834 BF60001696, N двигателя *405220*63156260, кузов: 33023070062891, цвет: балтика;

-автомобиль грузовой бортовой с платформой ГАЗ-330232, гос.номер У545 МХ56 2013 года выпуска, VIN Х 96330232D0786777, N двигателя 421640* D0100267, кузов: 33020D0153480, цвет синий.

Как следует из заключения эксперта N 029-2020 от 21.12.2020 (т. 4 л.д. 107), рыночная стоимость автобуса для маршрутных перевозок ГАЗ-322132, гос. номер К 850 ОО 56 2003 года выпуска, VIN ХТН 32213230298682, N двигателя 40630А*33006491, цвет: белый по состоянию на 26.03.2020 составляет 69 000 руб.;

-рыночная стоимость автобуса ПАЗ-32053, гос.номер О 932 ХО 56 2008 года выпуска, VIN Х1М 3205С080003653, N двигателя 52340081009884, цвет: белый по состоянию на 26.03.2020 составляет 89 000 руб.;

- рыночная стоимость автомобиля грузовой бортовой ЗИЛ -433360, гос. номер А 427 ВМ 56 1998 года выпуска, VIN XTZ433360W3437177, N двигателя: ЗИЛ-508.404219857, цвет: синий по состоянию на 26.03.2020 составляет 303 000 руб.;

- рыночная стоимость автомобиля грузовой ГАЗ 2834BF, гос. номер Н 700 СУ 56 2006 года выпуска, VIN XU 42834 BF60001696, N двигателя *405220*63156260, кузов: 33023070062891, цвет: балтика по состоянию на 26.03.2020 составляет 184 000 руб.;

- рыночная стоимость автомобиля грузовой бортовой с платформой ГАЗ-330232, гос.номер У545 МХ56 2013 года выпуска, VIN Х 96330232D0786777, N двигателя 421640* D0100267, кузов: 33020D0153480, цвет синий по состоянию на 26.03.2020 составляет 466 000 руб.

При рассмотрении заявленных требований судом было установлено, что до заключения договоров купли-продажи автотранспортных средств была проведена оценка рыночной стоимости транспортных средств, стоимость транспортных средств установлена на основании отчетов об оценке. Суд первой инстанции счел, что различие значений стоимости транспортных средств по результатам оценки ООО "Оценочная компания Чернева" и определенное вышеназванным экспертным заключением обусловлено осмотром экспертом Сыпченко Т.Н. отремонтированных транспортных средств. Кроме этого, экспертом Сыпченко Т.Н. показания километража взяты из фотографий одометра, при этом использовались путевые листы, которые в распоряжение эксперта "Оценочная компания Чернева" не предоставлялись.

Приняв во внимание показания опрошенных по делу свидетелей, суд не установил оснований для критической оценки в качестве доказательства по делу отчетов об оценке общества с ограниченной ответственностью "Оценочная компания Чернева".

То обстоятельство, что сделки заключены по цене, ниже той, которая определена в заключении судебной экспертизы, не признано судом первой инстанции достаточным основанием для вывода о заключении сделки с намерением причинить вред другому лицу или ином злоупотреблении правом при заключении сделки, а также о причинении значительного ущерба "Оренбургтеплоизоляция". Действующее законодательство не определяет в качестве обязательного условия для коммерческих договоров только рыночную цену.

Достоверных доказательств наличия сговора либо совершения иных совместных действий ООО "Оренбургтеплоизоляция" в лице Горяинова Петра Ивановича и ООО "ОренбургМонтажИнвест" в ущерб интересам общества, признаков аффилированности сторон договора судом первой инстанции также не установлено.

Рассмотрев применительно к названным обстоятельствам заявление ООО "Оренбургтеплоизоляция" об отказе от иска, апелляционный суд приходит к следующему.

На основании части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этом случае суд рассматривает дело по существу.

Отказ истца от иска с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела не противоречит закону, не нарушает права ответчиков и третьих лиц, в силу чего апелляционный суд принимает отказ истца от исковых требований.

В рассматриваемом случае заявление об отказе от иска от имени ООО "Оренбургтеплоизоляция" подписано представителем Агишевой С.Г., полномочия которой основаны на доверенности от 15.03.2021 определяющей полномочия на отказ от исковых требований.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, производство по делу подлежит прекращению.

В связи с принятием судом апелляционной инстанции отказа от иска, решение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.04.2021 по делу N А47-5114/2020 подлежит отмене, а производство по иску - прекращению применительно к пункту 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая отказ от требований, влекущий за собой отмену оспариваемого судебного акта и прекращение производства по делу, суд апелляционной инстанции разъясняет положение части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Исходя из предмета заявленного иска, размер государственной пошлины по иску составляет 6 000 руб.

В подтверждение оплаты государственной пошлины по иску истцом было представлен чек - ордер от 27.04.2020 на сумму 6 000 руб. (т. 1 л.д. 15).

При подаче апелляционной жалобы ООО "Оренбургтеплоизоляция" уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 30.04.2021 N 101.

Соответственно, истцу из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в общей сумме 4500 руб.

В связи с наличием оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе, заявленные ООО "Оренбургтеплоизоляция" ранее отказа от иска ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, отложении судебного заседания и приостановлении производства до рассмотрения требования, заявленного в деле о банкротстве ООО "ОренбургМонтажИнвест", отсутствие актуальности которых подтверждено представителем общества, не подлежат разрешению.

Руководствуясь статьями 49, 150, 151, 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ от иска общества с ограниченной ответственностью "Оренбургтеплоизоляция".

Решение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.04.2021 по делу N А47-5114/2020 -отменить. Производство по делу N А47-5114/2020 - прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Оренбургтеплоизоляция" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 500 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Ю. Соколова

Судьи

А.С. Жернаков В.А. Томилина