Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2021 г. N 09АП-31927/21 по делу N А40-227694/2020

г. Москва

04 июля 2021 г.

Дело N А40-227694/20

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Марковой Т.Т., Суминой О.С.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Михеевой З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "Орловский кабельный завод"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2021 по делу N А40-227694/20

по заявлению АО "Орловский кабельный завод" (ОГРН 1095752001971)

к Федеральному агентству по техническому регулированию и метрологии (Росстандарт) (ИНН 7706406291, ОГРН 1047706034232)

о признании незаконным письма,

в присутствии:

от заявителя:	Мирошниченко М.В. по доверенности от 11.01.2021;
от заинтересованного лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Орловский кабельный завод" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным письма Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее - Росстандарт) N 13765-ИК/03 от 25.08.2020.

Решением от 26.03.2021 Арбитражный суд города Москвы отказал обществу в удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятым решением суда, общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, заявление удовлетворить.

В судебном заседании апелляционного суда представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ в отсутствие представителей Росстандарта.

Законность и обоснованность принятого судом решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, выслушав представителя общества, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 15.07.2020 общество обратилось в адрес Росстандарта с просьбой о включении в состав участников технического комитета по стандартизации "Кабельные изделия" (ТК 46).

В заявлении были перечислены принимаемые обязательства, полномочные представители общества, специалисты завода и иная информация в соответствии с Федеральным законом от 29.06.2015 N 162-ФЗ (далее - Закон N 162-ФЗ).

В полученном от Росстандарта письме N 13765-ИК/03 от 25.08.2020 было указано, что согласно протоколу заседания Комиссии по апелляциям при Федеральном агентстве по техническому регулированию и метрологии от 18.11.2019 N 11 членами Комиссии единогласно принято решение о неудовлетворении жалобы АО "Орловский кабельный завод" о включении в состав ТК 046.

Согласно протоколу N 11 от 18.11.2019 комиссии по апелляциям обоснованием для отказа обществу во включении в состав участников комитета явилась норма ч. 13 ст. 11 Закона N 162-ФЗ в части несоответствия заявления общества принципам стандартизации, таким как: повышение качества продукции; повышение уровня безопасности жизни и здоровья людей; предупреждение действий, вводящих потребителя продукции в заблуждение.

Не согласившись с указанным письмом Росстандарта, посчитав его незаконным и необоснованным, а также нарушающим права общества в сфере предпринимательской деятельности, последнее обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Согласно п.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом согласно п.5 ст.200 АПК РФ с учетом п.1 ст.65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно ст.13 ГК РФ ненормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина, может быть признан судом недействительным.

Согласно п.1 Постановления Пленума ВС РФ от 01.07.1996 N 6 и Пленума ВАС РФ N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со ст.13 ГК он может признать такой акт недействительным.

Таким образом, из существа приведенных положений следует, что для признания недействительным обжалуемого обществом решения Росстандарта необходимо наличие двух обязательных условий, а именно, несоответствие его закону и наличие нарушения им прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно счел необходимым указать следующее.

Согласно ст.65 АПК РФ заявитель должен доказать, каким образом оспариваемое письмо ответчика нарушает именно его права и законные интересы, а также в защиту и на восстановление каких прав предъявлены требования о признании его недействительным.

Статьей с ч.1 ст.4 АПК РФ в арбитражный суд вправе обратиться заинтересованное лицо за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Таким образом, обращение в суд за защитой своих нарушенных прав ставит своей целью восстановление этих прав.

Согласно ст.199 АПК РФ в заявлении о признании решений и действий (бездействия) незаконными должны быть, в частности, указаны права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым решением и действием (бездействием), при этом в силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Статьей 2 АПК РФ предусмотрено, что задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Целью обращения в суд является именно восстановление нарушенного права, в связи с чем ч.4 ст.201 АПК предусмотрена необходимость указания в резолютивной части решения на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Однако обществом не указано, какие именно его права были нарушены оспариваемым письмом, и какие права общества подлежат восстановлению путем признания оспариваемого письма недействительным.

Объективных и безусловных оснований нарушения оспариваемым письмом Росстандарта прав и законных интересов общества суду первой инстанции и апелляционному суду не представлено. Судами с учетом имеющих в материалах дела доказательств не установлено.

Письмо Росстандарта N 13765-ИК/03 от 25.08.2020 не затрагивает права и законные интересы общества, какие - либо обязательные для исполнения требования не содержит и конкретных правовых последствий непосредственно для общества не порождает и фактически носит информационный характер.

Более того, указанное письмо содержит ссылку, на протокол заседания Комиссии по апелляциям при Федеральном агентстве по техническому регулированию и метрологии от 18.11.2019 N 11 согласно которому было принято решение об отказе в удовлетворении жалобы общества на решение о невключении общества в состав ТК 046.

При указанных обстоятельствах, избранный обществом способ защиты с учетом положений ст.201 АПК РФ не приводит к восстановлению его субъективных прав, а материальный интерес общества к оспариваемому письму имеет абстрактный характер, так как отсутствует неопределенность в сфере правовых интересов общества, устранение которой возможно в случае удовлетворения заявленных требований.

Следовательно, в данном случае отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст.13 ГК РФ, которые необходимы для удовлетворения заявленных требований общества.

При указанных обстоятельствах требования общества правомерно не подлежали удовлетворению.

Согласно ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Довод общества, изложенный в апелляционной жалобе о том, что Росстандарт незаконно отказывает обществу во включении в состав технического комитета по стандартизации ТК 046, судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего.

Создание технических комитетов по стандартизации регулируется ст.11 Закона N 162-ФЗ.

В соответствии с п.6 ст.11 Закона N 162-ФЗ заявителями могут быть лица, указанные в части 2 ст.11 Закона N 162-ФЗ.

Федеральный орган исполнительной власти в сфере стандартизации рассматривает заявку на создание технического комитета по стандартизации и в течение пятнадцати дней со дня подачи этой заявки принимает решение о возможности создания технического комитета по стандартизации или об отклонении заявки на создание технического комитета по стандартизации.

Согласно протоколу N 11 от 18.11.2019 комиссии по апелляциям обоснованием для отказа обществу во включении в состав участников комитета явилась норма ч. 13 ст. 11 Закона N 162-ФЗ в части несоответствия заявления общества принципам стандартизации, таким как: повышение качества продукции; повышение уровня безопасности жизни и здоровья людей; предупреждение действий, вводящих потребителя продукции в заблуждение.

Данные нормы не обязывают Росстандарт включать каждого заявителя в технический комитет по стандартизации.

Соответственно, отказ Росстандарта во включении общества в технический комитет по стандартизации был обоснован и правомерен.

Каких либо доказательств реального нарушения прав и законных интересов общества ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде обществом представлено не было.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом тщательного рассмотрения судом первой инстанции, где получили надлежащую правовую оценку.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на нормах права и фактических обстоятельствах дела.

Безусловных оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2021 по делу N А40-227694/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

Т.Т. Маркова О.С. Сумина