Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2021 г. N 09АП-31855/21 по делу N А40-251414/2019

г. Москва

05 июля 2021 г.

Дело N А40-251414/19

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Гончарова В.Я., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козиным О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТЕПЛОСТРОЙ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.04.2021 по делу N А40-251414/19 по иску ПАО "МОЭК" к ООО "ТЕПЛОСТРОЙ", третье лицо: Департамент экономической политики и развития города Москвы, о взыскании задолженности.

при участии в судебном заседании:

от истца: Тищенко М.Э. по доверенности от 24.07.2020 б/н,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МОЭК" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ТЕПЛОСТРОЙ" (ответчик) о взыскании задолженности в размере 572 805 руб. 74 коп., неустойки в размере 51 143 руб. 86 коп. с последующим ее начислением по дату фактической оплаты задолженности, с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.04.2021 иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В судебном заседании апелляционного суда истец возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явилось, дело рассматривалось в его отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 269, 271 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Основанием для обращения истца с иском в суд послужило неисполнение ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии, поставленной истцом в рамках исполнения обязательств по заключенному между сторонами договору от 22.11.2016 N 06.520456ПТЭ за период с 01.01.2019 по 31.05.2019.

В связи с нарушением срока оплаты тепловой энергии истец также начислил в порядке ст. 15 ФЗ "О теплоснабжении" неустойку в размере 51 143 руб. 86 коп. с последующим ее начислением по день оплаты основного долга.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в отсутствие доказательств оплаты ответчиком тепловой энергии суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении иска, Расчет неустойки проверен и признан обоснованным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчик фактическое потребление ресурса в заявленном объеме не оспорил, доказательства, освобождающие от оплаты, в материалы дела не представил.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что порядок расчетов между сторонами установлен разделом 6 договора N 07.662440ПТЭ от 22.11.2016.

Расчетным периодом по настоящему договору является календарный месяц (расчетный период или месяц). Оплата за коммунальные ресурсы производится исполнителем ежемесячно окончательно до 20-го числа месяца, следующего за расчетным. При этом, плановое количество (договорные величины) тепловой энергии, поставляем поставщиком покупателю, устанавливается по каждой точке поставки и с разбивкой по месяцам определено в приложении N 2 к Договору (п. 2.1).

Изменение договорных величин производится по согласованию сторон, а также в случае внесения изменений в утвержденную уполномоченным органом исполнительной власти Схему теплоснабжения города Москвы, и оформляется сторонами дополнительным соглашением к договору о внесении изменений в приложения N N 1, 2, 3 к договору (п. 2.2).

Согласно п. 2.3. договора фактическое количество поданной поставщиком и принятой покупателем тепловой энергии определяется по показаниям приборов учета, допущенных в эксплуатацию в качестве коммерческих в соответствии с требованиями Правил коммерческого учета. Указанные приборы учета должны обеспечивать отдельный учет тепловой энергии, использованной покупателем для приготовления горячей воды с использованием оборудования тепловых пунктов, указанных приложении N 1 к договору.

В подтверждение объема поставленного ресурса представлены месячные протоколы учета тепловой энергии и теплоносителя, подписанные ответчиком, а также акты периодической проверки узла учета тепловой энергии и теплоносителя у потребителя за спорный период, подписанные, в том числе и представителем ответчика.

В силу положений части 2 статьи 13 Федерального закона от 27.07.2010 N 190- ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) потребители приобретают тепловую энергию на основании заключенных договоров теплоснабжения. В случае поставки тепловой энергии на центральные тепловые пункты для целей приготовления горячей воды владелец центрального тепловой пункта (далее - ЦТП) выступает в качестве потребителя тепловой энергии.

Согласно требованиям частей 2 и 3 статьи 19 Закона о теплоснабжении объем поставленной тепловой энергии определяется на основании прибора учета. Отсутствие надлежащего и работоспособного прибора учета, фиксирующего объем поставленной потребителю тепловой энергии, влечет необходимость применения расчетного способа определения объема поставленной тепловой энергии на основании тепловых нагрузок.

В пункте 2.3 договора в полном соответствии с указанными требованиями законодательства предусмотрено применение приборного метода определения объема поставленной тепловой энергии. Так, объем поставленной на ЦТП тепловой энергии определяется на основании показаний приборов учета тепловой энергии, установленных в принадлежащих ответчику центральных тепловых пунктах. Таким образом, объем поставленного ресурса определяется в полном соответствии с требованиями части 2 статьи 19 Закона о теплоснабжении.

При этом пунктом 2.3 договоров предусмотрено исключительно распределение объема поставленной тепловой энергии по разным видам тепловых нагрузок (на горячее водоснабжение, на отопление).

Порядок определения объема поставленной тепловой энергии по публичному договору носит императивный характер и не может быть изменен по соглашению сторон.

В соответствии с пунктами 12-14 Правил регулирования тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.05.2013 N 406, тариф устанавливается органом регулирования на основании документов, представленных организацией, осуществляющей горячее водоснабжения.

При этом в составе заявки на установление тарифа представляются документы, обосновывающие расходы, необходимые для осуществления деятельности по горячему водоснабжению.

Таким образом, установление ответчику обоснованного тарифа на горячую воду поставлено в зависимость от следующих факторов: от полноты и достоверности представленных ответчиком документов, подтверждающих размер расходов, включая расходы на тепловую энергию, необходимую для подогрева воды; от принятия Департаментом экономической политики и развития города Москвы обоснованного решения по результатам рассмотрения тарифного дела.

ПАО "МОЭК", поставляющее ответчику тепловую энергию и приобретающее горячую воду не вправе влиять на размер установленного для ответчика тарифа на горячую воду.

Ответчиком не представлены доказательства, в соответствии с которыми ему установлен экономически необоснованный тариф.

Кроме того, полагая, что ему установлен необоснованный тариф на горячую воду, ответчик не воспользовался возможностью по оспариванию указанного тарифа. Обратное не доказано.

Вопреки доводам ответчика расчет объема потребленной теплоэнергии произведен истцом в соответствии с условиями договора, на основании показаний приборов учета и установленного тарифа. Применение коэффициента, указанного в протоколе Департамента экономической политики и развития г. Москвы, на который ссылается ответчик, договором не предусмотрено. Документального обоснования обязанности истца по применению коэффициента ответчиком не представлено.

В апелляционной жалобе ответчик также указывает о несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие, что взыскиваемая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для применения нормы ст. 333 ГК РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что несостоятельна ссылка ответчика на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.03.2021 по делу N А40-20439/20, поскольку решение по данному делу вступило в законную силу после принятия по настоящему делу судебного акта.

При таких обстоятельствах, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2021 по делу N А40-251414/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ТЕПЛОСТРОЙ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

В.Я. Гончаров Т.Ю. Левина