Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2021 г. N 14АП-2170/21 по делу N А05-10420/2020

г. Вологда

05 июля 2021 г.

Дело N А05-10420/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 05 июля 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Журавлёва А.В. и Фирсова А.Д., при ведении протокола секретарём судебного заседания Кругликовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Обводный девять корпус три" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 января 2021 года по делу N А05-10420/2020,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" муниципального образования "Город Архангельск" (ОГРН 1022900510709, ИНН 2901012238; адрес: 163002, Архангельская область, город Архангельск, улица Касаткиной, дом 9; далее - МУП "Водоканал") обратилось в суд с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к товариществу собственников жилья "Обводный девять корпус три" (ОГРН 1122901004698, ИНН 2901225451; адрес: 163002, Архангельская область, город Архангельск, проспект Обводный канал, дом 9, корпус 3, подъезд 8, офис 1; далее - Товарищество) о взыскании 276 847,80 руб., в том числе 246 411,89 руб. долга за холодное водоснабжение за декабрь 2018 года, 30 435,91 руб. неустойки за период с 16.02.2019 по 05.04.2020.

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует временный управляющий МУП "Водоканал" Епифанов Павел Валентинович.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 28.01.2021 иск удовлетворён частично, с Товарищества в пользу МУП "Водоканал" взыскано 276 847,79 руб., в том числе 246 411,89 руб. основного долга, 30 435,90 руб. неустойки. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Товарищество с этим решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, по договору холодного водоснабжения от 01.01.2017 N 1-042.У МУП "Водоканал" обязалось осуществлять отпуск питьевой воды на нужды объектов Товарищества (абонента) и его субабонентов из централизованной системы питьевого водоснабжения, приём сточных вод и загрязняющих веществ от объектов абонента и его субабонентов в централизованную систему канализации на условиях, определённых в договоре, а абонент обязался оплачивать эти услуги.

МУП "Водоканал" обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на наличие у Товарищества долга за холодное водоснабжение за декабрь 2018 года.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил данный иск частично, руководствуясь статьями 309, 310, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 13 и 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон "О водоснабжении").

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с выполненным истцом расчётом долга, полагает, что истцом не представлены сведения об объёме потребления жителями дома, неверно учтены показания прибора учёта.

Данные доводы являются необоснованными.

Истец для оплаты услуг водоснабжения за декабрь 2018 года выставил ответчику счёт-фактуру от 19.12.2018 N ВК-ВИВ26635 на сумму 251 070,51 руб. и корректировочный счёт-фактуру от 30.04.2019 N ОВК-445, увеличивающий указанную сумму на 2 393,74 руб. (том 1, листы 34, 36).

Как пояснил истец, показания прибора учёта за период май, июнь, июль, октябрь 2018 года ответчик не передавал, расчёты производились истцом исходя из среднего значения показаний предыдущих периодов. В апреле 2019 года истцом был сделан перерасчёт за период с мая по декабрь 2018 года по показаниям общедомового прибора учёта, после этого перерасчёта объём водоснабжения составил 6 797,475 куб. м, то есть в результате перерасчёта было доначислено 64,196 куб. м.

На объекте ответчика установлен прибор учёта - счётчик воды крыльчатый модернизированный ВКСМ 90-ДГ N 207103001, что подтверждается актом ввода в эксплуатацию от 11.05.2018 N 1149-18/Ю. Согласно этому акту стартовые показания прибора учёта на 11.05.2018 составили 18 737 куб. м.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика о том, что истцом при расчёте стоимости услуг по водоснабжению не учтены стартовые показания на дату ввода прибора учёта в эксплуатацию (18 737 куб. м). Так, как следует из расчёта истца, им приняты к расчёту контрольные показания по состоянию на 30.11.2018 в объёме 32 586,15 куб. м и по состоянию на 14.12.2018 в объёме 42 094 куб. м. При этом вопреки доводам ответчика стартовые показания 18 737 куб. м. были учтены истцом при проведении расчётов за предыдущие периоды (том 1, лист 88). Таким образом, является необоснованным довод ответчика о том, что истец производит излишнее начисление на объём 18 737 куб. м.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на объём потреблённого ресурса за январь 2019 года.

Данные доводы являются необоснованными, так как исковые требования заявлены истцом о взыскании долга за декабрь 2018 года.

Кроме того, в январе 2019 года услуги водоснабжения ответчику оказывало другое лицо. Так, в соответствии с постановлением администрации муниципального образования "Город Архангельск" от 14.11.2018 N 1401 статусом гарантирующей организации на территории города Архангельска с 20.12.2018 наделено общество с ограниченной ответственностью "РВК-центр" (ныне - общество с ограниченной ответственностью "РВК-Архангельск"; далее - ООО "РВК-Архангельск").

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что показания прибора учёта по состоянию на 19.12.2018 составляли 35 868,65 куб. м.

Данные доводы являются необоснованными.

Так, эти доводы надлежаще документально не подтверждены.

При этом ООО "РВК-Архангельск" письмом от 15.01.2021 (том 1, лист 99) сообщило суду о том, что показания прибора учёта ответчика составили:

на 14.12.2018 - 42 094 куб. м;

на 31.12.2018 - 44 656 куб. м;

на 31.01.2019 - 48 305 куб. м.

Таким образом, сведения о показаниях прибора учёта, учитываемых ООО "РВК-Архангельск" в расчётах с ответчиком, соответствуют объёму, принятому истцом при расчёте стоимости оказанных услуг за спорный период. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что факт нарушения обязательств по оплате оказанных в спорный период услуг и задолженность в заявленной истцом сумме в порядке статьи 65 АПК РФ ответчиком не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, её отсутствия или наличия в ином размере не представлено, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга в сумме 246 411,89 руб.

В связи с наличием задолженности являются обоснованными также исковые требования о взыскании неустойки согласно статье 330 ГК РФ и пунктам 6.3 статей 13, 14 Закона "О водоснабжении" в сумме 30 435,90 руб. за период с 16.02.2019 по 05.04.2020.

При изложенных обстоятельствах выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела, нормы права применены судом правильно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда нет.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 января 2021 года по делу N А05-10420/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Обводный девять корпус три" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Холминов

Судьи

А.В. Журавлев А.Д. Фирсов