Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2021 г. N 13АП-17278/21 по делу N А56-102392/2019

г. Санкт-Петербург

05 июля 2021 г.

Дело N А56-102392/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Протас Н.И., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Шпакович Ю.В.

при участии:

от истца: Хаустов А.Н. по доверенности от 20.01.2020

от ответчика: Сорокин Г.Г. по доверенности от 02.10.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-17278/2021, 13АП-17280/2021) ООО "Компания "Кредо-Диалог" и ООО "Центр инженерных решений" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2021 по делу N А56-102392/2019, принятое

по иску ООО "Компания "Кредо-Диалог"

к ООО "Центр инженерных решений"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания "Кредо-Диалог" (адрес: 115230, г. Москва, пр. Хлебозаводский, д. 7, стр. 9, пом. XII ком. 6р, ОГРН: 1117746977776; далее - Истец, ООО "Компания "Кредо-Диалог") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Центр инженерных решений" (адрес: 199106, г. Санкт-Петербург, муниципальный округ Гавань вн.тер.г., Вёсельная ул., д. 10, лит. А, кв. 42, ОГРН: 1127847295454; далее - Ответчик, ООО "Центр инженерных решений") о взыскании задолженности по лицензионному договору N 1 ЛД/ЦИР от 01.08.2012 в размере 1 911 124,70 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.02.2019 по день вынесения судебного акта (указание конкретного размера данного требования в просительно части отсутствовало) и далее по день исполнения судебного акта, расходов по оплате юридических услуг в размере 100 000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины.

Решением суда первой инстанции иск удовлетворен частично, с ООО "Центр инженерных решений" в пользу ООО "Компания "Кредо-Диалог" взыскано 853 014,70 рублей задолженности, 105 877,79 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов на сумму задолженности, начиная с 23.03.2021 по дату фактического исполнения обязательства по оплате. С Ответчика в пользу Истца также взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 111 рублей и судебные издержки на оплату юридических услуг в размере 20 072 рубля. В остальной части требования ООО "Компания "Кредо-Диалог" оставлены без удовлетворения. ООО "Компания "Кредо-Диалог" из федерального бюджета возвращено 889 рублей государственной пошлины, уплаченных платежным поручением N 392 от 05.09.2019.

Не согласившись с решением суда, ООО "Центр инженерных решений" и ООО "Компания "Кредо-Диалог" обратились в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель ООО "Компания "Кредо-Диалог" поддержал доводы апелляционной жалобы Истца, против удовлетворения апелляционной жалобы Ответчика возражал. Представитель ООО "Центр инженерных решений" поддержал доводы апелляционной жалобы Ответчика, против удовлетворения апелляционной жалобы Истца возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, между Истцом (лицензиар) и Ответчиком (лицензиат) заключен лицензионный договор N 1 ЛД/ЦИР от 01.08.2012 (далее - Договор) о предоставлении Ответчику неисключительного права на использование программ для ЭВМ, правообладателем которых является Истец.

По условиям Договора Истец также обязался предоставить Ответчику право заключать сублицензионные договоры с третьими лицами (пункт 1.5 Договора).

В соответствии с пунктами 2.3, 2.4 Договора Ответчик обязался выплачивать 40% от суммы вознаграждения, которое он получал по каждому сублицензионному Договору в соответствии с предоставляемым лицензиатом квартальным отчетом о распространении программных продуктов с расчетом суммы вознаграждения, на основании которых лицензиар выставляет лицензиату счет, подлежащий оплате лицензиатом в течение 90 банковских дней от даты его выставления.

Как указал Истец, по акту N 1 приема-передачи от 01.08.2012 Ответчику переданы пять программ для ЭВМ. В дальнейшем, предоставление других программ для ЭВМ либо обновленных версий программ для ЭВМ оформлялось последующими актами приема-передачи от 09.01.2013, 03.03.2014, 06.10.2014, 06.03.2015, 01.10.2015, 01.04.2016, 10.10.2016, 16.11.2016, 09.01.2017, 14.04.2017, 17.04.2017, 31.10.2017, 02.04.2018, 18.04.2018, 21.05.2018, 09.07.2018, 01.10.2018, 15.10.2018.

Ввиду неисполнения Ответчиком предусмотренных пунктами 2.3, 2.4 Договора обязательств по предоставлению ежеквартальных отчетов о распространении программных продуктов с расчетом суммы вознаграждения за 4-ый квартал 2018 года и по уплате вознаграждения, Истец уведомил Ответчика о расторжении Договора в одностороннем порядке в письме N 80/03 от 25.03.2019.

Как указывает Истец, по имеющейся у него информации, полученной от сублицензиатов, в 4 квартале 2018 года и в 1 квартале 2019 года, то есть до даты расторжения Договора, Ответчиком были заключены сублицензионные договоры на общую сумму 7 644 499,10 рублей. При этом предусмотренное Договором вознаграждение по сублицензионным договорам Ответчиком Истцу не выплачено.

Согласно расчету Истца сумма вознаграждения в связи с заключением ООО "Центр инженерных решений" сублицензионных договоров, подлежащая уплате ООО "Компания "Кредо-Диалог" за 4 квартал 2018 и за 1 квартал 2019 года, составляет 1 911 124,70 рублей.

В связи с изложенным 03.06.2019 ООО "Компания "Кредо-Диалог" направлена в адрес ООО "Центр инженерных решений" претензия с требованием оплатить задолженность по Договору и выплатить проценты, исчисленные в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Поскольку претензия оставлена Ответчиком без удовлетворения ООО "Компания "Кредо-Диалог" обратилось в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности Истцом требований в части взыскания задолженности по выплате предусмотренного Договором вознаграждения на основании сублицензионных договоров, заключенных с АО "СПб НИИ "ЭИЗ" (т. 1, л.д. 142-151) и с ООО "Газпром Проектирование" (договор N 18/704 от 26.11.2018 - т. 2, л.д. 1-9). В остальной части предъявленной ко взысканию задолженности (853 014,70 рублей) суд пришел к выводу об обоснованности требований ООО "Компания "Кредо-Диалог" как по праву, так и по размеру. Проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы судом в отношении неоплаченной суммы основного долга по Договору с учетом частичного удовлетворения требований в размере 853 014,70 рублей, в сумме 105 877,79 рублей и, начиная с 23.03.2021 по дату фактического исполнения обязательства по оплате.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб сторон и отмены решения суда в силу следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

Лицензиат может использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации только в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены лицензионным договором. Право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, прямо не указанное в лицензионном договоре, не считается предоставленным лицензиату.

Факт наличия прав Истца на передаваемые по договору права на использование программ ЭВМ подтвержден представленными в материалы дела свидетельствами о государственной регистрации программ для ЭВМ (т. 1, л.д. 121-137).

В подтверждение передачи Ответчику программных продуктов по Договору Истцом представлены в материалы дела акты приемки-передачи программ для ЭВМ (т. 1, л.д. 43-60). В апелляционной жалобе Ответчик указывает на неправомерность выводов суда первой инстанции о доказанности материалами дела факта передачи спорных прав по Договору, поскольку ООО "Центр инженерных решений" возражало против подписания указанных актов приема-передачи, в то время как ООО "Компания "Кредо-Диалог" не отрицало факт подписания данных документов со стороны Ответчика с использованием компьютерных технологий.

Вместе с тем, с учетом наличия со стороны Ответчика возражений в отношении данных документов, суд обоснованно не принял во внимание представленные Истцом акты, а также дополнительные соглашения, уточняющие перечень программных продуктов по Договору, в качестве достоверных доказательств.

В свою очередь, судом правомерно и обоснованно принято во внимание наличие между сторонами в ходе исполнения Договора обмена документами в электронном виде (нотариальный протокол осмотра доказательств от 08.07.2020 - т. 3, л.д. 39-86). Так, письмом от 03.08.2018 с электронного адреса бывшего генерального директора ООО "Центр инженерных решений" Михайловой Л.М. в адрес Истца направлен оттиск печати организации Ответчика. В ряде писем содержатся прикрепленные файлы оспариваемых актов с указанием направления курьером оригиналов документов. В письме от 12.10.2018 в адрес Истца от Ответчика поступил предусмотренный пунктом 2.4 Договора отчет N 23 от 30.09.2018 за 3-й квартал 208 года, в котором содержится перечень программ (всего 26 позиций). Ответчиком факт переписки не опровергнут.

Кроме того, в обоснование факта получения по договору и использования Ответчиком принадлежащих Истцу программ для ЭВМ Истцом представлены в материалы дела письма сублицензиатов о заключении с Ответчиком сублицензионных договоров на передачу неисключительных прав на использование программ для ЭВМ, сублицензионные договоры, которые заключены Ответчиком с третьими лицами и в рамках которых передавались неисключительные права на использование программ для ЭВМ КРЕДО (неисключительные лицензии), а также доказательства исполнения данных сублицензионных договоров.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт передачи лицензиаром Ответчику неисключительных прав на программы для ЭВМ на основании Договора правомерно установлен судом первой инстанции с учетом совокупности представленных в материалы дела документов.

В силу пункта 5 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное. Выплата вознаграждения по лицензионному договору может быть предусмотрена в форме фиксированных разовых или периодических платежей, процентных отчислений от дохода (выручки) либо в иной форме.

Пунктом 2.3 Договора предусмотрено вознаграждение в виде процентных отчислений от дохода по сублицензионным соглашениям.

Как указал Истец, Ответчиком на основании Договора передавались третьим лицам неисключительные права на использование программ для ЭВМ КРЕДО в том числе по сублицензионным договорам: с АО "СПб НИИ "ЭИЗ" от б/д N б/н, N 189/18 от 27.12.2018 с ЗАО "АСПО", акт приема-передачи N 153 от 28.12.2018, платежное поручение N 353 от 27.12.2018 на сумму 5 850 рублей, N 7/19 от 23.01.2019 с ЗАО "АСПО", акт приема-передачи N 6 от 24.01.2019, платежное поручение N 14 от 23.01.2019 на сумму 145 117,60 рублей, N 168/18 от 22.11.2018 с ООО "Азимут", акт приема-передачи N 135 от 23.11.2018, платежное поручение N 137 от 22.11.2018 на сумму 4 688 рублей, N 156/18 от 02.11.2018 с ООО "ГеоНед", акт приема-передачи N 125 от 07.11.2018, платежное поручение N 288 от 06.11.2018 на сумму 9 750 рублей, N 151/18 от 25.10.2018 с ООО "ГеоКорп", акт приема-передачи N 120 от 26.10.2018, платежное поручение N 1049 от 25.10.2018 на сумму 41 773,50 рублей, N 188/18 от 26.12.2018 с ООО "Геоид", акт приема-передачи N 154 от 28.12.2018, платежное поручение N 878 от 27.12.2018 г. на сумму 88 290 рублей, N 139/18 от 15.10.2018 г. с ООО "ГЕО-ПРОЕКТ", акт приема-передачи N 114 от 19.10.2018 г., платежное поручение N 2512 от 18.10.2018 г. на сумму 9 250 рублей, N 143/18 от 19.10.2018 г. с ООО "ГЕО-ПРОЕКТ", акт приема-передачи N 130 от 16.11.2018 г., платежное поручение N 2854 от 15.1.2018 г. на сумму 49 000 рублей, N 5518 от 23.04.2018 г. с ПАО "Акрон", акт приема-передачи N 138 от 28.11.2018 г., платежное поручение N 721 от 27.1.2018 г. на сумму 148 855 рублей, N 18/704 от 26.11.2018 г. с ООО "Газпром Проектирование", N 85/18/А201805172 от 13.06.2018 г. с ООО "ЛУКОЙЛ-Коми", акт о предоставлении неисключительного имущественного права на использование программ для ЭВМ N 107 от 30.09.2018, платежное поручение N 148 от 14.11.2018 г. на сумму 1 493 960 рублей, N 171/18 от 28.11.2018 г. с АО "Гидропроект", акт приема-передачи N 139 от 28.11.2018 г., платежное поручение N 1006 от 28.11.2018 г. на сумму 71 850 рублей, N 122/18 от 01.10.2018 г. с ПАО "Ленгипротранс", акт приема-передачи N 117 от 26.10.2018 г., платежное поручение N 62 400 рублей, N 184/18 от 19.12.2018 г. с ООО "Геоприбор", акт приема-передачи N 149 от 25.12.2018 г., платежное поручение N 1103 от 24.12.2018 г. на сумму 28 750 рублей, информация с сайта zakupki.gov.ru и государственный контракт N 2352509261718000077 от 24.12.2018 г. с КУ Вологодской области "Управление автомобильных дорог Вологодской области", акт N 147 от 25.12.2018 г., платежное поручение N 3337 от 26.12.2018 г. на сумму 309 550 рублей, N 131/18 от 21.09.2018 г. с ООО "Севзапдорстрой", акт N 113 от 12.10.2018 г., платежное поручение N 3832 от 10.10.2018 г. на сумму 19 000 рублей, N 167/18 от 21.11.2018 г. с ООО "Северо-Западный региональный Центр аэронавигационной информации", акт N 131 от 22.11.2018 г., платежное поручение N 1044 от 21.1.2018 г. на сумму 18 750 рублей, N 173/18 от 29.11.2018 г. с ООО "СДМ Проект", акт N 140 от 30.11.2018 г., платежное поручение N 1261 от 29.11.2018 г. на сумму 93 510 рублей, N 181/18 от 17.12.2018 г. с ИП Разумовской С.Ю., акт N 148 от 19.12.2018 г., платежное поручение N 35 от 18.12.2018 г., N 180/18 от 14.12.2018 г. с ООО "Проектно-изыскательская фирма "Проектант", акт N 146 от 19.12.2018 г., платежное поручение N 61 от 14.12.2018 г. на сумму 33 005 рублей, N 161/18 от 14.11.2018 г. с ООО "ПИКЕТ", акт N 128 от 15.11.2018 г., платежное поручение N 73 от 14.11.2018 г. на сумму 2 750 рублей, N 147/18 от 22.10.2018 г. с ООО "ОКОР", акт N 142 от 10.12.2018 г., платежное поручение N 2134 от 30.11.2018 г. на сумму 94 300 рублей, N 166/18 от 21.11.2018 г. с ООО "Нефтегазгеодезия", акт N 134 от 23.11.2018 г., платежное поручение N 1573 от 22.11.2018 г. на сумму 45 375 рублей, N 178/18 от 12.12.2018 г., акт N 145 от 14.12.2018 г., платежное поручение N 324362 от 19.12.2018 г. на сумму 62 000 рублей, N 12/19 от 05.02.2019 г. с ООО "Плутон Холдинг", акт N 11 от 06.02.2019 г., платежное поручение N 40 от 05.02.2019 г. на сумму 39 100 рублей, N 4/19 от 22.01.2019 с ООО "МАВИС", акт N 7 от 25.01.2019 г., платежное поручение N 98 от 24.01.2019 на сумму 33 750 рублей, N 179/18 от 13.12.2018 с ООО "КОРУМ РУС", акт N 4 от 23.01.2019, платежное поручение N 93 от 18.01.2019 на сумму 109 225 рублей, N 9/19 от 23.01.2019 с АО "Аэрогеодезия", акт N 12 от 06.02.2019, платежное поручение N 124 от 05.02.2019 на сумму 140 210 рублей, N 191/18 от 29.12.2018 с АО "Институт "Новгородстройпроект", акт N 2 от 09.01.2019, платежное поручение N 1 от 09.01.2019 на сумму 9 750 рублей.

Исследовав указанные сублицензионные договоры, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта передачи сублицензиатам принадлежащих Истцу прав в соответствии с Договором и получения от сублицензиатов денежных средств по соответствующим сублицензионным договорам за исключением договоров, заключенных с АО "СПб НИИ "ЭИЗ" и с ООО "Газпром Проектирование" (договор N 18/704 от 26.11.2018) ввиду отсутствия актов передачи программных продуктов и доказательств получения денежных средств Ответчиком.

Относительно изложенных в апелляционной жалобе доводов Истца о том, что выводы суда первой инстанции о недоказанности факта приобретения АО "СПб НИИ "ЭИЗ" и ООО "Газпром Проектирование" у Ответчика спорных прав являются необоснованными, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Как усматривается из материалов дела, в отношении факта заключения АО "СПб НИИ "ЭИЗ" с Ответчиком сублицензионного договора Истцом представлены в материалы дела сопроводительное письмо от 31.05.2019 N 756/02-02-02 (т. 1, л.д. 139), в соответствии с которым АО "СПб НИИ "ЭИЗ" подтвердило тот факт, что по итогам размещения на официальном сайте закупок заявки состоялась закупка N 181123/0530/108, программное обеспечение получено по акту от 05.12.2018 и полностью оплачено. При этом ни из указанного письма, ни из распечатки с официального сайта заказов на закупки товаров, работ и услуг для нужд Госкорпорации "Росатом" (т. 1, л.д. 140) не представляется возможным однозначно установить, что АО "СПб НИИ "ЭИЗ" по итогам данной закупки заключен соответствующий договор именно с ООО "Центр инженерных решений"; сублицензионный договор с АО "СПб НИИ "ЭИЗ" не содержит сведений, позволяющих соотнести его с закупкой N 181123/0530/108, со стороны лицензиата не подписан; поименованный в письме от 31.05.2019 N 756/02-02-02 акт от 05.12.2018, как основание передачи программ для ЭВМ АО "СПб НИИ "ЭИЗ" в материалы дела не представлен, доказательства поступления оплаты по сублицензионному договору от АО "СПб НИИ "ЭИЗ" в адрес Ответчика отсутствуют. При этом разделом 4 представленного в материалы дела договора с АО "СПб НИИ "ЭИЗ" предусмотрены условия оплаты передачи неисключительных прав, пунктом 3.3 договора с АО "СПб НИИ "ЭИЗ" прямо предусмотрено, что передача прав в соответствии с указанным договором оформляется актом.

Доводы ООО "Компания "Кредо-Диалог" о наличии в материалах дела доказательств исполнения сублицензионного договора N 18/704 от 26.11.2018, заключенного ООО "Центр инженерных решений" с ООО "Газпром Проектирование" со ссылкой на сведения с официального сайта государственных закупок (т. 2, л.д. 10-15) отклоняются апелляционным судом, поскольку дата указанного сублицензионного договора, представленного в материалы дела не соответствует дате договора, указанной на официальном сайте государственных закупок, акт на передачу прав (т. 2, л.д. 7-8) не подписан сторонами договора, иных доказательств исполнения сублицензионного договора N 18/704 от 26.11.2018 в материалы дела не представлено. При этом сублицензионный договор является возмездным (пункт 2.5 договора N 18/704 от 26.11.2018), пунктами 2.4, 2.6 договора N 18/704 от 26.11.2018 прямо предусмотрено, что передача прав в соответствии с указанным договором оформляется актом передачи прав по форме Приложения N 2 к договору.

Относительно изложенных в апелляционной жалобе ООО "Центр инженерных решений" доводов о том, что суд первой инстанции при взыскании задолженности по Договору неправомерно учёл предоставляемые сублицензиатам подписки, поскольку они не являются предметом данного Договора, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1.5 Договора Истец предоставил Ответчику право на использование и распространение программных продуктов с использованием фирменных наименований Истца, право на модификацию - внесение изменений в функционал лицензируемого ПО, а также право на распространение программных продуктов. Пунктами 2.2-2.3 Договора установлено, что размер оплаты, полагающейся Истцу, зависит от объёма использованных прав и установлен фиксированным процентом от объёма таких продаж третьим лицам.

Как пояснил Истец, подписка представляет собой доступ к постоянно обновляемым версиям приобретённого ПО, сопровождающийся технической и иной поддержкой этих версий, то есть, это последующее регулярное предоставление на основании лицензионного договора новой версии ПО. Такая передача подразумевается подпунктом "д" пункта 1.5 Договора, так как подписка - продажа новых, усовершенствованных версий того же лицензированного ПО, и не может существовать сама по себе, отдельно от права первоначальной реализации версии ПО.

В силу пункта 2 статьи 1238 ГК РФ по сублицензионному договору сублицензиату могут быть предоставлены права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации только в пределах тех прав и тех способов использования, которые предусмотрены лицензионным договором для лицензиата.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции признает обоснованными доводы Истца о том, что подписка по своей сути не является отдельной от Договора услугой и не может существовать отдельно от прав и обязанностей, полученных Ответчиком по лицензионному договору.

Таким образом, учитывая, что заключенный между Истцом и Ответчиком Договор подразумевает права на передачу третьим лицам (сублицензиатам) подписки, задолженность по Договору правомерно и обоснованно определена судом первой инстанции в размере 853 014,70 рублей.

Судом первой инстанции правомерно учтено, что в то время как пунктом 2.3 Договора размер вознаграждения рассчитывается как 40% от общей суммы вознаграждения лицензиата за распространение программных продуктов в соответствии с пунктом 2.2 Договора, Истец произвел расчет, исходя из 25% от общей суммы вознаграждения лицензиата из вышеперечисленных сублицензионных договоров, что меньше, нежели процентный размер в редакции пункта 2.3 Договора.

Так же судом правомерно удовлетворено требование о взыскании с ответчика в пользу истца процентов в порядке статьи 395 ГК РФ, которые согласно расчету суда составили 105 877,79 руб. Указанный расчет проверен апелляционным судом и признан правомерным и арифметически правильным.

В соответствии с пунктом 48 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными по статье 395 ГК РФ на взысканную судом сумму задолженности за период с 23.03.2021 по дату фактического погашения задолженности, также правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Истцом также заявлено требование о взыскании с Ответчика 100 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. Суд первой инстанции с учетом принципа справедливости и соразмерности снизил размер подлежащих взысканию в рамках рассматриваемого спора судебных расходов до 40 000 руб. и пропорционально удовлетворенным требованиям взыскал с ООО "Центр инженерных решений" в пользу ООО "Компания "Кредо-Диалог" 20 072 рубля судебных расходов на представителя.

Истец в апелляционной жалобе указал на необоснованность снижения заявленного им размера судебных расходов до 40 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - ПП ВС РФ N 1 от 21.01.2016) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение факта несения судебных расходов Истцом в материалы дела представлены договор N 97 от 25.04.2019, платежное поручение N 210 от 08.05.2019 на сумму 100 000 рублей.

Пунктом 12 ПП ВС РФ N 1 от 21.01.2016 предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 ПП ВС РФ N 1 от 21.01.2016).

Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. При этом для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В соответствии с пунктом 11 ПП ВС РФ N 1 от 21.01.2016 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В данном случае суд исходит из того, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, учитывая характер и объем подготовленных представителем Истца процессуальных документов, обстоятельства дела, необходимость отложения рассмотрения дела в целях предоставления стороной Истца дополнительных доказательств, принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, пришел к правомерному выводу о чрезмерности предъявленного Истцом размера расходов на оплату юридических услуг, и, исходя из принципа разумности, обоснованно снизил их размер до 40 000 рублей.

С учетом изложенного, доводы апелляционных жалоб отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07 апреля 2021 года по делу N А56-102392/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Центр инженерных решений" и общества с ограниченной ответственностью "Компания "Кредо-Диалог" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Н.И. Протас О.В. Фуркало