Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2021 г. N 09АП-12850/21 по делу N А40-69935/2020

г. Москва

05 июля 2021 г.

Дело N А40-69935/20

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Панкратовой Н.И., Александровой Г.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Киселевым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Кубрак Александра Александровича

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2021

по делу А40-69935/20, принятое судьей Антиповой А.Г.

по иску индивидуального предпринимателя Кубрак Александра Александровича

(ИНН 246011249312)

к АО "ВЭБ-Лизинг" (ИНН 7709413138)

третьи лица: 1) ООО "Лотос" (ИНН 2466193111), 2) ООО "Вега" (ИНН 2461038183)

о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Рябченко В.К. по доверенности от 08.04.2021, диплом N 102424 2412990 от 17.06.2016;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьих лиц: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Кубрак Александр Александрович (далее - истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу с АО "ВЭБ-лизинг" (далее - ответчик, Общество) о взыскании неосновательного обогащения в размере 4.726.766 руб. 21 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.01.2020 по 14.04.2020 в размере 60.053 руб. 18 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2021 по делу А40-69935/20 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить иск в полном объеме.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить по изложенным в жалобе основаниям.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей ответчика и третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Ответчиком в Девятый арбитражный апелляционный суд направлены письменные пояснения с предоставлением расчета сальдо встречных представлений сторон по каждому из договоров лизинга.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266,268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Вега" (лизингополучателем) и ответчиком (лизингодателем) заключены договоры лизинга: N Р18-04635-ДЛ от 14.03.2018, N Р18-04636-ДЛ от 14.03.2018, N Р18-04638-ДЛ от 14.03.2018, N Р18-11185-ДЛ от 10.10.2018, N Р18-21121-ДЛ от 04.12.2018, N Р19-00229-ДЛ от 17.01.2019 (далее - Договоры).

В связи с просрочкой оплаты лизинговых платежей со стороны ООО "Вега" по двум договорам лизингодатель принял решение расторгнуть все имеющиеся между организациями договоры в одностороннем порядке.

02.07.2019 лизингодатель направил лизингополучателю уведомления о расторжении договоров N Р18-04635-ДЛ от 14.03.2018 г., N Р18-04636-ДЛ от 14.03.2018 г., N Р18-04638-ДЛ от 14.03.2018 г., N Р18-11185-ДЛ от 10.10.2018 г., N Р18-21121-ДЛ от 04.12.2018 г., N Р19-00229-ДЛ от 17.01.2019 г.

Таким образом, Договоры считаются расторгнутыми с 02.07.2019. Предметы лизинга по всем договорам возвращены ООО "Вега" ответчику.

В рамках двухсторонних переговоров, между АО "ВЭБ-лизинг" и ООО "Вега" достигнуто соглашение об оплате лизингополучателем платежей по договорам с дальнейшим возобновлением действия данных договором.

Учитывая данные обстоятельства, ООО "Вега" совершило платежи в пользу АО "ВЭБ-лизинг" после расторжения договоров на общую сумму 4 726 766 руб. 21 коп.

В дальнейшем ответчик отказал ООО "Вега" в возобновлении действий Договоров. Таким образом, по мнению истца, платежи, совершенные лизингополучателем после расторжения договоров лизинга, являются неосновательным обогащением на стороне лизингодателя. Права требования по перечисленным договорам переуступлены ООО "Вега" в пользу ООО "Лотос".

В дальнейшем совершена переуступка права требования ООО "Лотос" в пользу Предпринимателя по договорам лизинга: N Р18-04635-ДЛ от 14.03.2018 на сумму неосновательного обогащения - 768.873 руб. 20 коп., N Р18-04636-ДЛ от 14.03.2018 на сумму неосновательного обогащения - 154.249 руб. 51 коп., N Р18-04638- ДЛ от 04.03.2018 на сумму неосновательного обогащения - 154.249 руб. 51 коп., N Р18- 18185-ДЛ от 10.10.2018 на сумму неосновательного обогащения - 1.695.741 руб. 95 коп., N Р18-21121-ДЛ от 04.12.2018 на сумму неосновательного обогащения - 1.878.139 руб. 78 коп., N Р19-00229-ДЛ от 17.01.2019 на сумму неосновательного обогащения - 75.512 руб. 26 коп. а всего: 4.726.766 руб. 21 коп.

В связи с тем, что в порядке досудебного урегулирования спора ответчик сумму неосновательного обогащения не оплатил, Предприниматель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, Арбитражный суд г. Москвы указал, что решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-67753/20 произведен расчет сальдо встречных представлений по спорным договорам лизинга, при котором суд учел в составе оплаченных лизинговых платежей все внесенные по договорам лизинга денежные средства как до расторжения договора лизинга, так и после.

Номера, сумма и дата платежных поручений указаны в графиках платежей по договорам лизинга. При определении сальдо встречных обязательств судом учитываются все правопритязания сторон по сделке.

Таким образом, денежные средства, которые предъявлены истцом ко взысканию с ответчика в рамках настоящего дела, уже были учтены при расчете сальдо встречных обязательств и не подлежат повторному взысканию. Доказательств того, что по делу N А40-67753/20 спорные платежи в размере 4.726.766 руб. 21 коп. судом не учтены, истцом не представлено.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, в связи с чем не могут являться основанием к отмене судебного акта.

В п. 3.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 17) разъяснено, что расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (п. п. 3 и 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст. 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной из них в отношении другой стороны в соответствии со следующими правилами.

Судебной коллегий установлено, что в рамках дела N А40-67753/20 ООО "Лотос" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО "ВЭБ-Лизинг" (далее - ответчик) о взыскании по договорам лизинга N Р18-04635-ДЛ от 14.03.2018 г., N Р18-04636-ДЛ от 14.03.2018 г., N Р18- 04637-ДЛ от 14.03.2018 г., N Р18-04638-ДЛ от 14.03.2018 г., N Р18-11252-ДЛ от 08.06.2018 г., N Р18-18185-ДЛ от 10.10.2018 г., N Р18-18186-ДЛ от 10.10.2018 г.,N Р18- 18373-ДЛ от 15.10.2018 г., N Р18-21121-ДЛ от 04.12.2018 г., N Р18-21122-ДЛ от 04.12.2018 г., N Р19-00228-ДЛ от 17.01.2019 г., N Р19-00229-ДЛ от 17.01.2019 г., N Р19-00230-ДЛ от 17.01.2019 г., N Р19-00231-ДЛ от 17.01.2019 г. неосновательного обогащения в размере 35.744.318 руб. 19 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.11.2019 по 26.10.2020 в размере 1.903.472 руб. 57 коп., с последующим начислением процентов по день фактического исполнения обязательства, с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Исследовав и оценив представленные доказательства, с учетом расчетов, представленных сторонами, суд первой инстанции в рамках вышеуказанного дела установил, что неосновательное обогащение лизингодателя составляет 7.820.452 руб. 63 коп.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая, что настоящие исковые требования основаны на тех же Договорах, что и в требования, заявленные в рамках дела N А40-67753/20, а в рамках вышеуказанного дела судами был установлен финансовый результат сделок, то Предприниматель должен доказать, что в рамках дела N А40-67753/20 спорная сумма не была взыскана в пользу ООО "Лотос".

Однако таких доказательств, в том числе и подтверждения расчетным методом истец не представил.

При этом судебная коллегия отмечает, что факт отсутствия неосновательного обогащения на стороне лизингодателя также подтвержден расчетами ответчика, не оспоренными истцом в надлежащем порядке.

Таким образом, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2021 по делу А40-69935/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Н.И. Панкратова Г.С. Александрова