Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2021 г. N 09АП-11879/21 по делу N А40-213019/2020

г. Москва

05 июля 2021 г.

Дело N А40-213019/20

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Гончарова В.Я., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козиным О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "НЕФРОМЕД" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.01.2021 по делу N А40-213019/20

по иску ООО "НЕФРОМЕД"

к АО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "СОГАЗ-МЕД"

третье лицо: ТФОМС Омской области

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Капустенко А.В. по доверенности от 25.02.2021 N 55,

от ответчика: Ахмадуллина Э.М. по доверенности от 18ю01ю2021 N Д-176/2021

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "НефроМед" обратилось с исковым заявлением к АО "Страховая компания "Согаз-Мед" о взыскании 938 938 руб. 41 коп. задолженности, 16 958 руб. 59 коп. пени и пени, начисленные на сумму долга с момента вынесения решения по день фактического исполнения обязательств по договору N 117/2020 от 16.03.2020.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.01.2021 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика возражал против апелляционной жалобы истца.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, дело рассматривалось в его отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 269, 271 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В обоснование исковых требований истец указывает, 16.03.2020 меду истцом и ответчиком заключен договор N 117/2020, согласно которому истец обязался оказать услуги, а ответчик принять и оплатить их.

Истец ссылается на то, что им надлежащим образом оказаны услуги в период с 01.03.2020 по 31.03.2020 на общую сумму 938 938 руб. 41 коп., которые не оплачены ответчиком, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции установил, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку суд признал правомерным отказ ответчика в оплате услуг сверх распределенного объема предоставления медицинской помощи, установленного решением комиссии по разработке территориальной программы обязательного медицинского страхования.

Суд установил, что договор, заключенный сторонами, согласован сторонами, в котором установлены предмет договора, права и обязанности сторон, а также объемы медицинской помощи по территориальной программе обязательного медицинского страхования на 2020 год.

Пункт 5.6 заключенного сторонами договора предусматривает обязанность медицинской организации представлять страховой медицинской организации в течение пяти рабочих дней месяца, следующего за отчетным, реестр счетов и счет на оплату медицинской помощи, оказанной застрахованным лицам.

Страховые медицинские организации проводят предварительный контроль электронных реестров медицинских услуг, полученных от ТФОМС, формируют и передают в ТФОМС результат обработки, с обязательным заполнением поля Oplata. Полученный от страховой медицинской организации результат обработки ТФОМС передаёт в медицинскую организацию.

При этом согласно пункту 5.16.1 договора истец обязуется при необходимости в течение 5 рабочих дней месяца, следующего за отчетным, направлять в комиссию по разработке территориальной программы ОМС заявку на перераспределение объемов предоставления медицинской помощи.

По результатам проведенного страховой медицинской организацией контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по ОМС, медицинская помощь, оказанная истцом до выделения объемов медицинской помощи в рамках территориальной программы ОМС и заключения договора на оказание и оплату медицинской помощи по ОМС отклонена от оплаты.

17.04.2020 г. истец, реализуя право на обжалование результатов медикоэкономического контроля, проведенного Омским филиалом "Страховая компания "Согаз -Мед", направило претензию в адрес ТФОМС Омской области.

Рассмотрение претензии проводилось Комиссией по урегулированию спорных вопросов и конфликтных ситуаций по результатам контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по ОМС, деятельность которой регламентирована приказом ТФОМС Омской области от 14.09.2019 г. года N 355-п.

По результатам рассмотрения претензии Комиссией принято решение о признании претензии ООО "НефроМед" необоснованной, о чем уведомило медицинскую организацию (письмо ТФОМС Омской области от 29.05.2020 г. N 2668/02-03-06).

Решение Комиссии по урегулированию спорных вопросов и конфликтных ситуаций от 26.05.2020 в установленном судебном порядке истцом не обжаловано.

Суд установил, что, оказывая медицинскую помощь застрахованным лицам в период с 02.03.2020 по 15.03.2020, истец был осведомлен об отсутствии у него правовых оснований для оказания медицинской помощи застрахованным лицам в рамках системы ОМС без установленного плана-задания по обеспечению государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи в Омской области на 2020 год, финансируемой за счет средств обязательного медицинского страхования, а также без заключенного договора со страховой медицинской организацией на оказание и оплату медицинской помощи за счет средств обязательного медицинского страхования. Оказывая медицинскую помощь застрахованным лицам в период с 02.03.2020 по 15.03.2020, истец действовал вопреки Законодательству РФ в сфере ОМС.

На основании вышеизложенного суд пришел к выводу, что отказ ответчика оплатить медицинскую помощь, оказанную истцом с превышением установленных комиссией по разработке территориальной программы обязательного медицинского страхования объемов медицинской помощи и финансового обеспечения ее оказания, то есть с нарушением условий заключенного между сторонами договора, не является односторонним отказом от исполнения обязательств по смыслу ст. 310 ГК РФ.

Напротив, фактические действия истца по превышению установленных комиссией по разработке территориальной программы обязательного медицинского страхования объемов медицинской помощи и финансового обеспечения ее оказания являются изменением в одностороннем порядке существенных условий договора, что, как раз, в силу п. 1 ст. 310 ГК РФ не допускается, поскольку такое право истца не предусмотрено ни ГК РФ, ни положениями Федерального закона N 326-ФЗ, ни условиями заключенного договора.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что ни действующее законодательство РФ в сфере ОМС, ни договором, заключенным между сторонами по делу, не предоставляют страховой медицинской организации право производить оплату медицинской помощи, оказанной застрахованному лицу, сверх объемов предоставления медицинской помощи, установленных для медицинской организации решением Комиссии, а медицинской организации требовать производства такой оплаты от страховой медицинской организации.

Объем предоставления медицинской помощи является существенным условием договора условием договора и не может быть изменен в одностороннем порядке.

Частью 10 статьи 36 Федерального закона N 326 - ФЗ установлено, что объёмы предоставления медицинской помощи, установленные территориальной программой обязательного медицинского страхования, распределяются решением комиссии.

Решения, принимаемые Комиссией в соответствии с ее компетенцией, являются обязательными для всех участников обязательного медицинского страхования на территории субъекта Российской Федерации (п. 20 Положения о деятельности Комиссии по разработке территориальной программы обязательного медицинского страхования).

Из чего следует, что медицинская помощь, объемы предоставления которой не распределены медицинским организациям и страховым медицинским организациям Комиссией, в Территориальную программу ОМС не входит, а, следовательно, к предмету договора не относится и оплате ответчиком в рамках данного договора не подлежит.

Порядком организации и проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию (утв. приказом ФФОМС от 28.02.2019 N 36, зарегистрирован в Минюсте России 18.06.2019 N 54950) предусмотрен перечень оснований для отказа в оплате медицинской помощи (уменьшения оплаты медицинской помощи), обязательный для включения в договор на оказание и оплату медицинской помощи по ОМС, а именно: предъявление к оплате случаев оказания медицинской помощи сверх распределенного объема предоставления медицинской помощи, установленного решением комиссии по разработке территориальной программы является основанием для их отклонения от оплаты.

В настоящем случае, согласно п. 2.2. договора страховая медицинская организация вправе при выявлении нарушений обязательств, установленных настоящим договором, не оплачивать или не полностью оплачивать затраты Организации на оказание медицинской помощи, требовать возврата средств в страховую медицинскую организацию и (или) уплаты Организацией штрафов.

Истец, достоверно зная об установленных объемах медицинской помощи для медицинской организации и объемах финансового обеспечения, оказывало медицинскую помощь, в объеме, не предусмотренном договорами.

Истец не представил ответчику сведений об изменении объемов медицинской помощи по решениям Комиссии в установленный срок, а также не заключил с ответчиком дополнительное соглашение к договору об изменении объемов медицинской помощи на основании решений Комиссии.

В силу ч. 6 ст. 39 Федерального закона N 326-ФЗ, пункта 121 Правил ОМС страховая медицинская организация не вправе производить оплату медицинской помощи, оказанной застрахованному лицу, сверх объемов предоставления медицинской помощи, установленных для медицинской организации решением Комиссии.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что взаимные обязательства медицинских организаций и страховых медицинских организаций, следствием которых является возможность неоплаты или неполной организацией штрафа за неоказание, несвоевременное оказание либо оказание медицинской помощи ненадлежащего качества, предусматриваются договором на оказание и оплату медицинской помощи (часть 2 статьи 41 Федерального закона N 326-ФЗ, пункт 152 Правил ОМС).

В случае превышения установленного в соответствии Федеральным законом N 326-ФЗ для страховой медицинской организации объема средств на оплату медицинской помощи в связи с повышенной заболеваемостью, увеличением тарифов на оплату медицинской помощи, количества застрахованных лиц и (или) изменением их структуры по полу и возрасту территориальный фонд принимает решение о предоставлении или об отказе в предоставлении страховой медицинской организации недостающих для оплаты медицинской помощи средств из нормированного страхового запаса территориального фонда (часть 6 статьи 38 Федерального закона N326-ФЗ).

Таким образом, объемы медицинской помощи, устанавливаемые медицинской организации на год, могут быть скорректированы только при наличии оснований, установленных Федеральным законом N 326-ФЗ.

Частью 7 статьи 38 Федерального закона N 326-ФЗ определено, что страховая медицинская организация обращается в территориальный фонд за предоставлением целевых средств сверх установленного объема средств на оплату медицинской помощи для данной страховой медицинской организации из нормированного страхового запаса территориального фонда.

В соответствии с частью 8 статьи 38 Федерального закона N 326-ФЗ предусмотрена возможность предоставления территориальным фондом обязательного медицинского страхования медицинской организации денежных средств, недостающих для оплаты оказанной застрахованным лицам медицинской помощи в рамках ОМС, за счет нормированного страхового запаса территориального фонда в случаях превышения установленного для страховой медицинской организации объема средств на оплату медицинской помощи в связи с повышенной заболеваемостью, увеличением тарифов на оплату медицинской помощи, количества застрахованных лиц.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из указанных оснований.

Истцом не представлены доказательства обжалования решений Комиссии, актов МЭК, а также не представлены доказательства нарушения ответчиком условий договора и взятого на себя обязательства.

При этом решением Комиссии был установлен объем медицинской помощи и объем финансового обеспечения, а также заключены договоры на оказание и оплату медицинской помощи, содержащие существенное условие договора об объемах медицинской помощи и финансового обеспечения. Отсутствие у медицинской организации объемов медицинской помощи и объемов финансового обеспечения относится к причинам невозможности оказать медицинскую помощь до момента выделения дополнительного объема медицинской помощи.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что доводы заявителя о том, что медицинская организация не вправе отказать пациенту в оказании медицинской помощи по ОМС не могут быть приняты во внимание, поскольку решением Комиссии был установлен объем медицинской помощи и объем финансового обеспечения, а также заключен договор на оказание и оплату медицинской помощи, содержащий существенное условие договора об объемах медицинской помощи и финансового обеспечения. Отсутствие у медицинской организации объемов медицинской помощи и объемов финансового обеспечения относится к причинам невозможности оказать медицинскую помощь до момента выделения дополнительного объема медицинской помощи.

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, в соответствии с ч. 1 ст. 11 Федерального закона N 323-ФЗ отказ в оказании медицинской помощи в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи и взимание платы за ее оказание медицинской организацией, участвующей в реализации этой программы, и медицинскими работниками такой медицинской организации не допускаются.

При этом медицинская помощь в экстренной форме оказывается медицинской организацией и медицинским работником гражданину безотлагательно и бесплатно. Отказ в ее оказании не допускается (ч. 2 ст. 11 Федерального закона N 323 -ФЗ).

Таким образом, бесплатная медицинская помощь по обязательному медицинскому страхованию может оказываться как в момент обращения, так и в порядке очерёдности.

Оказание медицинской помощи в порядке установленной очерёдности соответствует программе государственных гарантий и не является отказом в оказании медицинской помощи.

При этом организация оказания медицинской помощи безотлагательно или в соответствии с установленной очерёдностью осуществляется исключительно самой медицинской организацией, в том числе с учетом принятых на себя обязательств в системе ОМС.

В этой связи перераспределение объемов медицинской помощи является обязательным в случаях, когда оказание соответствующей медицинской помощи не может быть перенесено на более поздние периоды.

Суд учел, что обязанность доказывания данных обстоятельств лежит на медицинской организации, однако, истцом по настоящему делу таких доказательств представлено не было.

Истцом не указаны нормы права, согласно которым Комиссия по разработке территориальной программы ОМС либо суд обязаны без ограничения удовлетворять заявки медицинских организаций по наделению их объемами медицинской помощи и финансового обеспечения в системе ОМС как в течение финансового года, так и ретроспективно. Иной подход означал бы ущемление прав и законных интересов медицинских организаций, участвующих в реализации обязательного медицинского страхования, в пользу одной медицинской организации, бесконтрольно превышающей установленные объемы медицинской помощи и финансового обеспечения.

Нарушением, предусматривающим неоплату (неполную оплату) медицинской помощи является не отказ в оказании медицинской помощи, а предъявление к оплате медицинской помощи сверх распределенного объема предоставления медицинской помощи, установленного решением Комиссии, как требует того Перечень оснований для отказа в оплате медицинской помощи (уменьшения оплаты медицинской помощи), являющийся приложением N 8 к Порядку организации и приложением N 3 к договорам, заключенным между Сторонами).

Суд также отметил, что пациент мог получать медицинскую помощь по рассматриваемому профилю не только в медицинской организации истца, а и в других медицинских организациях, в соответствии с утвержденными объемами. Истец не является единственным участником по рассматриваемому профилю в системе ОМС. Обратное не доказано.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2021 по делу N А40-213019/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

В.Я. Гончаров Т.Ю. Левина