Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2021 г. N 13АП-9522/21 по делу N А56-93288/2020

г. Санкт-Петербург

05 июля 2021 г.

Дело N А56-93288/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенкова И.В.

судей Пряхина Ю.В., Семиглазов В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Лиозко В.И.

при участии: согласно протоколу судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9522/2021) общества с ограниченной ответственностью "Агата Инжиниринг" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2021 по делу N А56-93288/2020(судья Герасимова М.С.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Строй-сервис" к обществу с ограниченной ответственностью "Агата Инжиниринг" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Строй-Сервис" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Агата Инжиниринг" о взыскании 835 000,00 руб. неотработанного аванса по договору субподряда N 14-СП-Ч/07-2019 от 14.07.2019 и 263 627,15 руб. неустойки в соответствии с п. 13.4.1 договора за период с 01.10.2019 по 30.01.2020, а также 360 146,38 руб. штрафа в соответствии с п. 13.4.1 договора, 265 927,75 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.01.2020 по 19.10.2020, проценты за пользование чужими денежными средствами с 20.10.2020 по дату фактического исполнения основного обязательства в соответствии со ст. 395 ГК РФ, а также 50 000,00 руб. расходов на оплату услуг представителя и 30 247,00 руб. расходов по оплате госпошлины.

Решением суда от 24.03.2021 иск удовлетворен частично, взыскано 835 000,00 руб. неотработанного аванса и 360 146,38 руб. штрафа, а также 265 927,75 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период, проценты за пользование чужими денежными средствами с 20.10.2020 по дату фактического исполнения основного обязательства в соответствии со ст. 395 ГК РФ, а также 42 357,31 руб. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в иске отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Агата Инжиниринг" отменить, принять новый судебный акт. Податель жалобы полагает, что не был извещен о судебном заседании, претензию и исковое заявление не получал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 14.07.2019 между ООО "Строй-Сервис" (Подрядчик) и ООО "Агата Инжиниринг" (Субподрядчик) заключен договор субподряда N 14-СП-Ч/07-2019 в соответствии с условиями которого, Подрядчик поручил, а Субподрядчик принял на себя обязательство выполнить своими силами комплекс работ по монтажу системы вентиляции и кондиционирования воздуха (далее - Работы) на объекте, и сдать результат выполненных работ Подрядчику, а Подрядчик обязался принять результат выполненных работ и уплатить обусловленную настоящим Договором цену.

Согласно утвержденной сторонами Калькуляции стоимости работ цена договора составила 7 202 927, 63 руб.

При этом, пунктом 2.4.1. договора предусмотрено авансирование строительно-монтажных работ в размере 20% от цены Договора в течение 15 (Пятнадцати) рабочих дней с даты подписания Сторонами настоящего Договора.

Истец перечислил ответчику авансовый платеж в размере 835 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 150 от 24.07.2019 на сумму 20 000 руб., N 156 от 29.07.2019 на сумму 15 000 руб. и N 138 от 31.07.2019 на сумму 800 000 руб.

Однако, в предусмотренный договором срок (30.09.2019) ответчик работы не выполнил.

24.01.2020 в соответствии со статьями 450, 450.1., 715 ГК РФ и пунктом 15.4. договора истец направил в адрес ответчика уведомление (исх. N 05) об одностороннем отказе от исполнения договора субподряда N 14-СП-Ч/07-2019 от 14.07.2019 в связи с длительным неисполнением ответчиком своих обязанностей.

В уведомлении Истец указал, что с 30.01.2020 Договор будет считаться расторгнутым (прекращенным) в одностороннем порядке.

После расторжения договора, у ответчика отсутствуют основания для удержания денежных средств. Неотработанный аванс для ответчика является неосновательным обогащением.

На основании п. 13.4.1 договора за нарушение сроков выполнения работ истец начислил ответчику неустойку в размере 263 627,15 руб. за период с 01.10.2019 по 30.01.2020, а также штраф в размере 360 146,38 руб.

После расторжения договора истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 265 927,75 руб. за период с 31.01.2020 по 19.10.2020.

Решением суда от 24.03.2021 иск удовлетворен частично, взыскано 835 000,00 руб. неотработанного аванса и 360 146,38 руб. штрафа, а также 265 927,75 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период, проценты за пользование чужими денежными средствами с 20.10.2020 по дату фактического исполнения основного обязательства в соответствии со ст. 395 ГК РФ, а также 42 357,31 руб. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в иске отказано.

Суд первой инстанции в удовлетворенной части признал требования истца обоснованными по праву и размеру.

Оценив доводы апелляционной жалобы, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения.

Пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено изменение и расторжение договора по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки, либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункты 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Воспользовавшись указанным правом, ООО "Строй-сервис" в уведомлении от 14.07.2019 N 14-СП-Ч/07-2019 отказалось от исполнения договора и потребовало возвратить неотработанный аванс, поскольку ответчик в предусмотренные договорами сроки обязательство по выполнению работ не исполнил, результат работ истцу не передал.

Как следует из пункта 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Истцом в материалы дела представлены доказательства соблюдения порядка расторжения договора.

В силу положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 453 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Учитывая, что обязательства сторон прекращены в связи с расторжением договора, а ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказан факт выполнения им работ на сумму полученного от истца аванса и не представлено доказательств возврата указанной суммы, требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 370 100 руб., являющегося неотработанным авансом по договору, в силу статей 715, 1102, 1103 ГК РФ правомерно признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Факт неправомерного удержания ответчиком денежных средств, подлежащих уплате истцу, подтвержден материалами дела. По расчету истца проценты за пользование чужими денежными составили 265 927,75 руб. с 31.01.2020 по 19.10.2020. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный истцом, является верным.

Доводы жалобы подлежат отклонению. В материалах дела не содержится доказательств того, что перечисленный истцом аванс отработан ответчиком, отсутствуют подписанные и оформленные в порядке, предусмотренном договором, документы, подтверждающие сдачу-приемку обусловленного договором надлежащего результата работ. Таким образом, перечисленный, но не отработанный аванс, образует на стороне подрядчика неосновательное обогащение.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по спорному договору установлен с учетом того, что последний не совершил действий, предусмотренных п. 1 ст. 716 ГК РФ, по предупреждению истца о наличии обстоятельств, которые создают невозможность завершения работ в срок, а также не воспользовался предоставленным ему правом, предусмотренным ст. 719 ГК РФ, на приостановление работ, при этом сроки выполнения работ сторонами не изменялись.

Надлежащих доказательств выполнения работ и освоения спорной суммы ответчиком вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Претензия об уплате долга от 11.10.2019 с доказательствами направления ее в адрес ответчика представлена в материалы дела (л.д. 11-12), в связи с чем довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не нашел подтверждения.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о месте и времени проведения судебного заседания подлежат отклонению. По юридическому адресу ООО "Строй-сервис" судом первой инстанции направлено определение о принятии заявления к рассмотрению, однако судебная корреспонденция возвращена органом почтовой связи, в связи с истечением срока хранения (л.д. 99), что в силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается надлежащим извещением лица, участвующего в деле.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268 (ч.5), 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2021 по делу N А56-93288/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Ю.В. Пряхина В.А. Семиглазов