Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2021 г. N 09АП-27902/21 по делу N А40-172993/2020

город Москва

5 июля 2021 г.

Дело N А40-172993/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ким Е.А.,

судей: Стешана Б.В., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Общества с ограниченной ответственностью "Инвестпроект" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 апреля 2021 года по делу N А40-172993/20,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Инвестпроект" (ОГРН

1077761125408, ИНН 7724635865)

к Обществу с ограниченной ответственностью "СПСС" (ОГРН 1117746071640 ИНН

7722738255)

третьи лица: 1. Федеральная служба по финансовому мониторингу (ИНН 7708234633,)

2. Публичное акционерное общество Банк "ЮГРА" (ОГРН 1028600001770) в лице ГК

АСВ

о взыскании задолженности по договору займа от 04.10.2013 N ИП-СПСС-13 в размере

113 944 329 руб. 27 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за

период с 05.11.2019 по 22.05.2020 в размере 2 672 140 руб. 14 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Павлов А.Н. по доверенности от 15.10.2020;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьих лиц :

Федеральная служба по финансовому мониторингу - не явился, извещен;

ПАО Банк "ЮГРА" в лице ГК АСВ - Шилов С.В. по доверенности от 18.12.2020

УСТАНОВИЛ:

ООО "Инвестпроект" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "СПСС" о взыскании задолженности по договору займа от 04.10.2013 N ИП- СПСС-13 в размере 113 944 329 руб. 27 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.11.2019 по 22.05.2020 в размере 2 672 140 руб. 14 коп.Определением суда от 16.11.2020 г. к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Федеральная служба по финансовому мониторингу и публичное акционерное общество Банк "ЮГРА" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 апреля 2021 года по делу N А40-

172993/20 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Инвестпроект" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленные исковые требования.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика, третьего лица, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель третьего лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Выслушав представителей сторон, исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционный суд считает доводы подателя жалобы необоснованными в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.10.2013 г. между ООО "ИнвестПроект" (истец, заимодавец) и ООО "СПСС" (ответчик, заемщик) заключен договор займа N ИП-СПСС-13 в соответствии с п. 1.1 которого заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 100 000 000 руб. на срок до 04.10.2016 г. под 6,2% годовых.

Истец перечислил ответчику 100 000 000 руб. что подтверждается платежным поручением N 259 от 04.10.2013 г.

Дополнительным соглашением N 1 от 03.10.2016 г. к договору займа срок возврата займа увеличен до 04.10.2018 г.

Согласно п. 1.2 договора в редакции дополнительного соглашения N 2 от 03.10.2016 г. к договору займа, сумма займа, а так же проценты по ней должны быть возвращены заимодавцу в срок до 04.10.2019 г.

25.11.2014 г. ответчик перечислил в адрес истца сумму в размере 20 000 000 руб. согласно платежному поручению N 891.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ч. 1 ст. 810 ГК РФ).

04.11.2019 г. в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате суммы займа и процентов по ней, в ответ на которую ответчик предоставил гарантийное письмо от 18.11.2019 г., в котором обязался произвести оплату задолженности в срок до 18.04.2020 г., однако обязательства не исполнил.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, руководствуясь положениями ст.ст.1,10,12,807,809 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что сделка явлется мнимой (притворной), совершенной в целях придания правомерного вида передачи денежных средств или иного имущества. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ). Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа. Определениями Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2020 г. и 03.02.2021 г. истцу было предложено обосновать экономическую целесообразность предоставления займа, в том числе представление займа на срок 5 лет, подтвердить фактическую возможность предоставления займа на сумму 100 000 000 руб., в том числе источники возникновения денежных средств у истца.

Доводы апелляционной жалобы о неправильной оценке судом первой инстанции фактических обстоятельств дела отклоняются апелляционным судом как необоснованные.

Апелляционная жалоба документально не опровергает выводы суда первой инстанции о том, что перечисление денежных средств ответчику и требование их возврата в пользу истца имеют признаки легализации (отмывания) денежных средств, а обращение в суд с иском - направлено на обход правил контроля за финансовыми операциям, установленных пунктами 2 и 11 ст. 7 Закона N 115-ФЗ. ("Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 08.07.2020).

Судом не установлена экономическая целесообразность заключения договора займа, не доказан реальный характер взаимоотношений сторон по договору, не дано разумное обоснование столь длительного бездействия по взысканию образовавшейся задолженности (иск подан по истечении года со дня окончания срока займа).

Целью заключения договора займа от 04.10.2013 г. N ИП-СПСС-13 является не предоставление заемных денежных средств, а для реализация целей, отличных от целей, преследуемых при заключении договора займа.

В результате оценки представленных доказательств, процессуального поведения сторон спора при представлении доказательств, в том числе истца, не представившего истребуемые определениями суда от 14.12.2020 г. и 03.02.2021 г. доказательств, суд первой инстанции пришел к устойчивому внутреннему убеждению о наличии признаков злоупотребления в действиях сторон спора.

Действия истца и ответчика по делу схожи с заранее планируемым сговором, основной целью которого является принятие судебного акта, направленного на взыскание задолженности по договору займа на основании сомнительных сделок при отсутствии экономической целесообразности в их совершении.

Все установленные обстоятельства указывают на несоответствие фактических целей заключения сомнительных сделок формально заявленным целям.

Разумный экономический смысл сделок стороны спора не раскрыли, что, в совокупности с установленными обстоятельствами по делу, порождает у любого разумного участника гражданского оборота обоснованные сомнения в добросовестности кредитора и должника.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

Как видно из материалов дела, арбитражным судом первой инстанции созданы все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела и предоставлено всем лицам, участвующим в арбитражном процессе, право на защиту нарушенных прав и законных интересов, в том числе путем правильного распределения бремени доказывания еще на стадии подготовки дела к судебному заседания, заблаговременного и неоднократного предложения участникам процесса представить все необходимые в соответствии с этим бременем доказательства, а также путем объективного рассмотрения и разрешения заявленных участниками процесса ходатайств. Пределы активности арбитражного суда в сборе и исследовании доказательств по делу ограничены, в том числе, принципом добросовестности участника процесса и заинтересованности участника спора в осуществлении правосудия и принятии по делу законного и правильного решения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, они не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой суда доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от от 05 апреля 2021 года по делу N А40-172993/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Инвестпроект"в федеральный бюджет госпошлину в размере 3000 (трех тысяч) руб. за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Ким

Судьи

Б.В. Стешан О.О. Петрова