Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2021 г. N 03АП-1948/21 по делу N А69-1445/2015

г. Красноярск

05 июля 2021 г.

Дело N А69-1445/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "29" июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "05" июля 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковенко И.В.,

судей: Хабибулиной Ю.В., Белан Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания):

от уполномоченного органа: Иргит С.О., представителя по доверенности от 01.02.2021, паспорт,

при участии в судебном заседании, находясь в помещении Третьего арбитражного апелляционного суда:

от индивидуального предпринимателя Главы КФК Оюн Чечен Хурен-Дашовна: Портнова А.А., представителя по доверенности от 22.03.2021, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления ФНС России по Республике Тыва

на определение Арбитражного суда Республики Тыва от 18 февраля 2021 года по делу N А69-1445/2015к9,

в деле по заявлению ООО "ЕВРО-7" о признании государственного унитарного предприятия Республики Тыва "Птицефабрика "Енисейская" (ИНН 1717009601 ОГРН 1071717000420, Республика Тыва, пгт. Каа-Хем, ул. Кирова, 1) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Тыва от 05.09.2017 (резолютивная часть объявлена 30.08.2017) ГУП Республики Тыва "Птицефабрика "Енисейская" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на три месяца. Конкурсным управляющим утвержден Федоров Михаил Юрьевич.

25.01.2021 в арбитражный суд посредством Почты России поступило заявление индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Оюн Чечены Хурен-Дашовны о замене кредитора с приложенными документами, в котором просит произвести замену кредитора ООО "Агрохолдинг Заря" на ИП - Главу КФХ Оюн Ч.Х-Д.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 18 февраля 2021 года заявление Оюн Чечены Хурен-Дашовны (ИНН 170100900980; ОГРНИП 311171901900016) удовлетворено: произведена замена кредитора общества с ограниченной ответственностью "Агрохолдинг Заря" (ИНН 1717011488 ОГРН 117171900870) на его правопреемника - Оюн Чечену Хурен-Дашовну (ИНН 170100900980; ОГРНИП 311171901900016).

Не согласившись с данным судебным актом, Федеральная налоговая служба в лице Управления ФНС России по Республике Тыва (далее - заявитель, уполномоченный орган) обратилась с апелляционной жалобой, согласно которой просила определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В соответствии с доводами апелляционной жалобы судом первой инстанции не учтено, что договор по уступке права требования, на основании которого произведено правопреемство, является притворной сделкой, заключенной между аффилированными лицами, так как ИП глава КФХ Оюн Чечена Хурен - Дашовна является матерью бывшего генерального директора и учредителя ООО "Агрохолдинг Заря" Оюн Сайына Васильевича (подписанты актов сверок). Заявитель полагает, что между ООО "Агрохолдинг "Заря" и ИП главой КФХ Оюн Чеченой Хурен - Дашовной отсутствует реальная хозяйственная деятельность. Указал, что судом при принятии оспариваемого судебного акта не установлено фактическое наличие обязательств ООО "Агрохолдинг "Заря", не истребована и не исследована первичная документация на основании которой образовалась кредиторская задолженность ООО "Агрохолдинг Заря" перед ИП - Главой КФХ Оюн Чеченой Хурен- Дашовной, отраженная в Актах сверки приложенных к договору уступки прав требований от 30.12.2020. По мнению уполномоченного органа, сторонами - ООО "Агрохолдинг Заря" и ИП - Главой КФХ Оюн Чеченой Хурен - Дашовной создана искусственная задолженность с целью подтверждения соразмерности уступаемых сторонами обязательств при заключении договора уступки прав требований от 30.12.2020.

Согласно отзыву индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Оюн Чечены Хурен-Дашовны обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.04.2021, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 13.05.2021.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 21.04.2021, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 22.04.2021 04:42:56 МСК.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия иных лиц, участвующих в деле.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.06.2021 в составе суда произведена замена судьи Радзиховской В.В. на судью Бела Н.Н. Учитывая замены в составе судей, на основании части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы осуществлялось с самого начала.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал требования апелляционной жалобы. Не согласен с определением суда первой инстанции. Просит определение Арбитражного суда Республики Тыва от 18 февраля 2021 года по делу N А69-1445/2015к9 отменить и принять по делу новый судебный акт. Ответил на вопросы суда.

Представитель индивидуального предпринимателя дал устные пояснения по доводам апелляционной жалобы, отклонил доводы апелляционной жалобы. Считает определением суда первой инстанции законным и обоснованным. Просит определение Арбитражного суда Республики Тыва от 18 февраля 2021 года по делу N А69-1445/2015к9 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Дал пояснения на вопросы суда.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 21.11.2017 требование общества с ограниченной ответственностью "Агрохолдинг Заря" (ИНН 1717011488 ОГРН 117171900870) включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника - государственного унитарного предприятия Республики Тыва "Птицефабрика "Енисейская" (ИНН 1717009601 ОГРН 1071717000420) в размере 27 011 400 рублей.

30.12.2020 ООО "Агрохолдинг Заря" (цедент) и индивидуальный предприниматель - глава крестьянского (фермерского) хозяйства Оюн Чечена Хурен-Дашовна (цессионарий) заключили договор уступки прав требований, в соответствии с пунктом 1 которого цедент передает, а цессионарий принимает право требования к Государственному унитарному предприятию Республики Тыва "Птицефабрика "Енисейская" "ИНН 1717009601 ОГРН 1071717000420) (должник) адрес: РТ, пгт Каа-Хем ул. Кирова 1 "А" задолженности по третьей очереди реестра требований кредиторов должника, включенных на основании определения Арбитражного суда Республики Тыва от 21 ноября 2017 г. по делу N А69-1445/2015 в сумме 27 011 400 рублей.

В соответствии с пунктом 5 договора уступки прав требований цедент и цессионарий договорились, что оплатой по настоящему договору является зачет суммы задолженности цедента перед цессионарием по договорам поставки за период май 2017 г. - декабрь 2017 г., январь-декабрь 2018 г., январь-декабрь 2019 г. и январь-сентябрь 2020 г., подтвержденная соответствующими Актами сверок 31.12.2017 г., 31.12.2018 г., 31.12.2019 г. и 10.01.2021 г. на общую сумму в 36 501 023 рублей 20 копеек.

В связи с переходом права требования глава крестьянского (фермерского) хозяйства Оюн Чечена Хурен-Дашовна обратилась в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве в рамках дела о банкротстве должника Государственного унитарного предприятия Республики Тыва "Птицефабрика "Енисейская".

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции руководствовался статьями 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и исходил из наличия правовых оснований для замены кредитора общества с ограниченной ответственностью "Агрохолдинг Заря" на его правопреемника - Оюн Чечену Хурен-Дашовну.

В силу частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их взаимной связи и совокупности.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства суд по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, что предполагает право апелляционного суда на переоценку доказательств по делу.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит основания для его изменения или отмены, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте. Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Необходимым условием осуществления процессуального правопреемства является наличие правопреемства в материальных правоотношениях.

Сделка по уступке права требования по своему характеру является гражданско-правовой и регулируется нормами главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Исходя из анализа положений статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

Необходимым условием для применения положений статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является установление судом факта перехода прав и обязанностей, вытекающих из материального правоотношения.

Для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве необходимо проверить соответствие договора цессии положениям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации и установить, что фактические обстоятельства, являющиеся основанием для правопреемства, подтверждены надлежащими доказательствами.

Договор цессии от 30.12.2020 не признан в установленном законом порядке недействительным или незаключенным.

Из содержания договора уступки прав от 30.12.2020 следует, что право требования к должнику в отношении 27 011 400 руб. задолженности перешло от общества с ограниченной ответственностью "Агрохолдинг Заря" к его правопреемнику - Оюн Чечену Хурен-Дашовне.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к верному и обоснованному выводу о замене кредитора.

Довод апеллянта об отсутствии в материалах дела доказательств реальности хозяйственных отношений между цедентом и цессионарием не имеет правового значения для рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве, поскольку относится к исполнению договора уступки и не влияет на замену кредитора в материальном правоотношении с должником. Более того, данный довод в суде первой инстанции не заявлялся, материалами дела подтверждается оплата уступленного права ИП - Главой КФХ Оюн Ч.Д-Ш. (цессионарием) ООО "Агрохолдинг "Заря" (цеденту) путем зачета суммы задолженности по договорам поставки.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу п. 6 договора уступки прав от 30.12.2020 права по нему переходят с момента заключения. Оплата не имеет значения для совершения сделки по уступке права.

Довод апеллянта об аффилированности цедента и цессионария не влияет на переход права требования к ИП - Главой КФХ Оюн Ч.Д-Ш., поскольку законом не запрещено заключать договоры цессии между взаимосвязанными лицами.

Оснований для переоценки выводов суда об отсутствии экономической целесообразности и законных интересов в заключении договора уступки права требования от 30.12.2020 не имеется.

Судебной коллегией установлено, что постановлением Третьего Арбитражного апелляционного суда от 31.03.2021 по делу N А69-1445/2015к9 определение Арбитражного суда Республики Тыва от 19 октября 2020 года по делу N А69-1445/2015к9 отменено, направлен вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Тыва.

Вместе с тем, по состоянию на дату судебного заседания суда апелляционной инстанции (29.06.2021) требования кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Агрохолдинг Заря" не признаны необоснованными, во включении в реестр требований кредиторов должника не отказано. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Определение Арбитражного суда Республики Тыва от 21 ноября 2017 г. по делу N А69-1445/2015 вступило в законную силу, по состоянию на дату судебного заседания суда апелляционной инстанции (29.06.2021) не отменено, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам не пересмотрено.

Таким образом, доводы заявителя о необоснованности включённых в реестр требований кредиторов должника на основании справок о стоимости выполненных работ и затрат, представленных ООО "Агрохолдинг "Заря", требований в сумме 27 011 400 руб., не подтверждены и подлежат отклонению судебной коллегией.

Представленное уполномоченным органом постановление старшего следователя следственной части Следственного управления МВД по Республике Тыва от 24.09.2020 о прекращении уголовного дела может быть использовано для обоснования доводов заявителя в рамках судебного разбирательства о пересмотре судебного акта, для настоящего спора о процессуальном правопреемстве данный документ не имеет доказательственного значения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения обжалуемого определения суда.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Тыва от 18 февраля 2021 года по делу N А69-1445/2015к9 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Тыва от 18 февраля 2020 года по делу N А69-1445/2015к9 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

И.В. Яковенко

Судьи

Ю.В. Хабибулина Н.Н. Белан