Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2024 г. N 04АП-6062/23 по делу N А19-23800/2023

г. Чита

16 апреля 2024 г.

Дело N А19-23800/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2024 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей А. В. Гречаниченко, Н. В. Жегаловой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А. Н. Норбоевым,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Малышева Михаила Владимировича на решение Арбитражного суда Иркутской области от 06 февраля 2024 года по делу N А19-23800/2023,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сибирская Инвестиционная компания" (адрес: 665813, Иркутская обл., Ангарск г., кв-л 81, д. 8, офис 1, ОГРН: 1083801001195, ИНН: 3801094334) к индивидуальному предпринимателю Малышеву Михаилу Владимировичу (ОГРНИП: 311753610900118, ИНН: 753004959362) о взыскании 3 862 330 руб. 81 коп.

В судебное заседание 10.04.2024 в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью "Сибирская Инвестиционная компания" (далее - ООО "СИНКО", истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Малышеву Михаилу Владимировичу о взыскании 3 862 330 руб. 81 коп., а именно: 3 727 487 руб. 24 коп. - сумма основного долга, 134 843 руб. 57 коп.- пени, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 06 февраля 2024 года иск удовлетворён в полном объеме, с ответчика взысканы в пользу истца 3 727 487 руб. 24 коп. - основной долг, 134 843 руб. 57 коп. - пени, 42 312 руб. - расходы по уплате госпошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель в апелляционной жалобе выражает несогласие с решением суда первой инстанции, указывая, что суд неправомерно не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В рассматриваемом случае процентная ставка, по которой рассчитана неустойка, превышает размер ставки рефинансирования (учетной ставки) Банка России, а также превышает средние размеры ставок по банковским кредитам, выдаваемым кредитным организациям.

В материалы дела не представлены какие-либо доказательства наличия причиненных истцу убытков в сумме, соразмерной взыскиваемой с ответчика неустойки, а также не представлены доказательства наступления неблагоприятных последствий для истца.

Учитывая изложенное, размер подлежащей взыскиванию неустойки, по мнению ответчика, подлежит уменьшению на 50%. Указанное соответствует принципам необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших в результате нарушения обязательств, предупредительной функции неустойки, направленной на недопущение нарушений обязательств. Кроме того, снижение неустойки позволит выплатить достойную компенсацию кредитору, при том, что это не приведет к неосновательному обогащению последнего.

С учетом указанных обстоятельств, ответчик просит решение отменить, отказать в удовлетворении исковых требований.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "СИНКО" (поставщик) и индивидуальным предпринимателем (ИП) Малышевым М.В. (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов N 32/22 от 29.04.2022, по условиям которого, поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты и продукты их переработки, в том числе масла и специальные жидкости (далее по тексту "товар") в ассортименте, количестве и по ценам, определенным сторонами в Спецификациях, счетах, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора, при поставке поставщиком товара условия оплаты, ассортимент, количество и цена товара указываются поставщиком в спецификации и счете на оплату.

Согласно пункту 4.2 договора при поставке товара на условиях отсрочки платежа, цена товара и срок расчетов определяются сторонами в спецификации к настоящему договору.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что с момента возникновения и до момента фактического погашения просроченной задолженности покупателя на сумму данной задолженности начисляется пеня в размере 0,04 % от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты. Оплата начисленных пеней производится покупателем в течении 5 (пяти) банковских дней по факту выставленной претензии поставщиком. В случае неоплаты покупателем счета поставщик вправе при перечислении покупателем денежных средств в счет погашения задолженности за поставленную продукцию, а также при оплате транспортных расходов и расходов по страхованию груза в первую очередь зачислить денежные средства в счет погашения начисленных пеней.

Между сторонами подписаны спецификации N 39 от 26.06.2023 на сумму 2 354 246 руб. 40 коп. и N 40 от 18.07.2023 на сумму 2 354 246 руб. 40 коп.

В соответствии с пунктом 1 спецификаций, 100% оплату покупатель осуществляет в течение 14 календарных дней с даты отгрузки продукции в адрес покупателя путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

ООО "СИНКО" осуществлена поставка товара в соответствии с условиями договора и спецификаций, в подтверждение представлены универсальные передаточные документы (УПД) N 541 от 01.07.2023 на сумму 2 363 743 руб. 62 коп. и N 647 от 19.07.2023 на сумму 2 363 743 руб. 62 коп., а всего 4 727 487 руб. 24 коп., подписанные ответчиком без замечаний и возражений.

Истец, претензией N 183 от 18.09.2023, направленной ответчику 20.09.2023, предложил оплатить задолженность.

Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым требованием.

Установив, что размер долга по договору поставки составил заявленную сумму 3 727 487,24 руб., суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Требование о взыскании неустойки в размере 134 843 рублей 57 копеек за период с 15.07.2023 по 16.10.2023, рассчитанной исходя из 0,04% от неоплаченной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты, также признано судом первой инстанции обоснованным с учетом того, что не установлена очевидная несоразмерность.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и полагает необходимым отметить следующее.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Обязательства сторон возникли из заключенного договора купли-продажи (поставки) и регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции правильно определена правовая квалификация правоотношений, возникших между истцом и ответчиком, как правоотношений из договора купли-продажи (поставки), на которые распространяются положения главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса условия договора поставки товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как верно установлено судом первой инстанции, истцом передан ответчику товар на сумму 4 708 492,80 руб., с учетом частичной оплаты размер долга по договору поставки составил заявленную сумму 3 727 487, 24 руб., что следует из спецификаций и УПД, перечисленных выше.

В этой связи верными являются суждения суда первой инстанции о том, что истец по иску доказал факт поставки товара, а ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал оплату полученного товара на заявленную в иске сумму, поэтому требование истца о взыскании задолженности правомерно признано подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В силу положений статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

С момента возникновения и до момента фактического погашения просроченной задолженности покупателя на сумму данной задолженности начисляется пеня в размере 0,04 % от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты (пункт 5.2 договора).

На основании пункта 5.2 договора поставки нефтепродуктов N 32/22 от 29.04.2022 истец начислил ответчику пени за просрочку оплаты товара в сумме 134 843 руб. 57 коп. за период с 15.07.2023 по 16.10.2023, рассчитанную исходя из 0,04% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Поскольку материалами дела подтверждено нарушение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции обоснованно признал его признал верным, в том числе арифметически.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Из материалов дела усматривается, что ответчик является индивидуальным предпринимателем, ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ в суде первой инстанции им не заявлялось.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ должно быть обоснованным и может быть сделано в любой форме на любой стадии рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции до удаления суда в совещательную комнату (пункт 1 статьи 333 ГК РФ, пункт 72 Постановления N 7, пункт 9 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.10.2018).

В соответствии со статьей 333 ГК РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Поскольку при рассмотрении в суде первой инстанции ответчиком не заявлено о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, не представлено доказательств явной ее несоразмерности последствиям нарушения своего обязательства по оплате за оказанные услуги, суд апелляционный инстанции, рассмотрев представленные сторонами доказательства, приходит к выводу о доказанности факта, с которым связано начисление неустойки, и об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное (правовая позиция, приведенная в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

В данном случае размер определенной судом первой инстанции неустойки является соразмерным нарушенному обязательству, не нарушает реального баланса интересов сторон при осуществлении предпринимательской деятельности, начисленная неустойка является справедливой, достаточной и адекватной мерой ответственности, которая не будет являться средством обогащения истца за счет ответчика.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных "Картотека арбитражных дел" по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 06 февраля 2024 года по делу N А19-23800/2023, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Корзова

Судьи

А.В. Гречаниченко Н.В. Жегалова