|
16 апреля 2024 г.
|
Дело N А19-23800/2023
|
Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2024 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2024 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей А. В. Гречаниченко, Н. В. Жегаловой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А. Н. Норбоевым,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Малышева Михаила Владимировича на решение Арбитражного суда Иркутской области от 06 февраля 2024 года по делу N А19-23800/2023,
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сибирская Инвестиционная компания" (адрес: 665813, Иркутская обл., Ангарск г., кв-л 81, д. 8, офис 1, ОГРН: 1083801001195, ИНН: 3801094334) к индивидуальному предпринимателю Малышеву Михаилу Владимировичу (ОГРНИП: 311753610900118, ИНН: 753004959362) о взыскании 3 862 330 руб. 81 коп.
В судебное заседание 10.04.2024 в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.
Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.
Судом установлены следующие обстоятельства.
Общество с ограниченной ответственностью "Сибирская Инвестиционная компания" (далее - ООО "СИНКО", истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Малышеву Михаилу Владимировичу о взыскании 3 862 330 руб. 81 коп., а именно: 3 727 487 руб. 24 коп. - сумма основного долга, 134 843 руб. 57 коп.- пени, а также расходы по уплате государственной пошлины.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 06 февраля 2024 года иск удовлетворён в полном объеме, с ответчика взысканы в пользу истца 3 727 487 руб. 24 коп. - основной долг, 134 843 руб. 57 коп. - пени, 42 312 руб. - расходы по уплате госпошлины.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель в апелляционной жалобе выражает несогласие с решением суда первой инстанции, указывая, что суд неправомерно не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В рассматриваемом случае процентная ставка, по которой рассчитана неустойка, превышает размер ставки рефинансирования (учетной ставки) Банка России, а также превышает средние размеры ставок по банковским кредитам, выдаваемым кредитным организациям.
В материалы дела не представлены какие-либо доказательства наличия причиненных истцу убытков в сумме, соразмерной взыскиваемой с ответчика неустойки, а также не представлены доказательства наступления неблагоприятных последствий для истца.
Учитывая изложенное, размер подлежащей взыскиванию неустойки, по мнению ответчика, подлежит уменьшению на 50%. Указанное соответствует принципам необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших в результате нарушения обязательств, предупредительной функции неустойки, направленной на недопущение нарушений обязательств. Кроме того, снижение неустойки позволит выплатить достойную компенсацию кредитору, при том, что это не приведет к неосновательному обогащению последнего.
С учетом указанных обстоятельств, ответчик просит решение отменить, отказать в удовлетворении исковых требований.
Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "СИНКО" (поставщик) и индивидуальным предпринимателем (ИП) Малышевым М.В. (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов N 32/22 от 29.04.2022, по условиям которого, поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты и продукты их переработки, в том числе масла и специальные жидкости (далее по тексту "товар") в ассортименте, количестве и по ценам, определенным сторонами в Спецификациях, счетах, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1 договора).
В соответствии с пунктом 1.2 договора, при поставке поставщиком товара условия оплаты, ассортимент, количество и цена товара указываются поставщиком в спецификации и счете на оплату.
Согласно пункту 4.2 договора при поставке товара на условиях отсрочки платежа, цена товара и срок расчетов определяются сторонами в спецификации к настоящему договору.
Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что с момента возникновения и до момента фактического погашения просроченной задолженности покупателя на сумму данной задолженности начисляется пеня в размере 0,04 % от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты. Оплата начисленных пеней производится покупателем в течении 5 (пяти) банковских дней по факту выставленной претензии поставщиком. В случае неоплаты покупателем счета поставщик вправе при перечислении покупателем денежных средств в счет погашения задолженности за поставленную продукцию, а также при оплате транспортных расходов и расходов по страхованию груза в первую очередь зачислить денежные средства в счет погашения начисленных пеней.
Между сторонами подписаны спецификации N 39 от 26.06.2023 на сумму 2 354 246 руб. 40 коп. и N 40 от 18.07.2023 на сумму 2 354 246 руб. 40 коп.
В соответствии с пунктом 1 спецификаций, 100% оплату покупатель осуществляет в течение 14 календарных дней с даты отгрузки продукции в адрес покупателя путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.
ООО "СИНКО" осуществлена поставка товара в соответствии с условиями договора и спецификаций, в подтверждение представлены универсальные передаточные документы (УПД) N 541 от 01.07.2023 на сумму 2 363 743 руб. 62 коп. и N 647 от 19.07.2023 на сумму 2 363 743 руб. 62 коп., а всего 4 727 487 руб. 24 коп., подписанные ответчиком без замечаний и возражений.
Истец, претензией N 183 от 18.09.2023, направленной ответчику 20.09.2023, предложил оплатить задолженность.
Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым требованием.
Установив, что размер долга по договору поставки составил заявленную сумму 3 727 487,24 руб., суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Требование о взыскании неустойки в размере 134 843 рублей 57 копеек за период с 15.07.2023 по 16.10.2023, рассчитанной исходя из 0,04% от неоплаченной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты, также признано судом первой инстанции обоснованным с учетом того, что не установлена очевидная несоразмерность.
Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и полагает необходимым отметить следующее.
В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Обязательства сторон возникли из заключенного договора купли-продажи (поставки) и регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судом первой инстанции правильно определена правовая квалификация правоотношений, возникших между истцом и ответчиком, как правоотношений из договора купли-продажи (поставки), на которые распространяются положения главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса условия договора поставки товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Как верно установлено судом первой инстанции, истцом передан ответчику товар на сумму 4 708 492,80 руб., с учетом частичной оплаты размер долга по договору поставки составил заявленную сумму 3 727 487, 24 руб., что следует из спецификаций и УПД, перечисленных выше.
В этой связи верными являются суждения суда первой инстанции о том, что истец по иску доказал факт поставки товара, а ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал оплату полученного товара на заявленную в иске сумму, поэтому требование истца о взыскании задолженности правомерно признано подлежащим удовлетворению в полном объеме.
В силу положений статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
С момента возникновения и до момента фактического погашения просроченной задолженности покупателя на сумму данной задолженности начисляется пеня в размере 0,04 % от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты (пункт 5.2 договора).
На основании пункта 5.2 договора поставки нефтепродуктов N 32/22 от 29.04.2022 истец начислил ответчику пени за просрочку оплаты товара в сумме 134 843 руб. 57 коп. за период с 15.07.2023 по 16.10.2023, рассчитанную исходя из 0,04% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.
Поскольку материалами дела подтверждено нарушение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.
Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции обоснованно признал его признал верным, в том числе арифметически.
При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.
Из материалов дела усматривается, что ответчик является индивидуальным предпринимателем, ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ в суде первой инстан
