Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2021 г. N 07АП-6096/21 по делу N А27-2686/2021

город Томск

5 июля 2021 г.

Дело N А27-2686/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Павлюк Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Легачевой А.М., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 90" (N 07АП-6096/2021) на определение от 10.06.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу NА27-2686/2021 (судья Кормилина Ю.Ю.), по заявлению муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 90", город Кемерово (ОГРН 1024200698939, ИНН 4205015742) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области, г. Кемерово (ОГРН 1034205025799, ИНН 4207012419) об оспаривании решения N 08/10054 от 26.11.2020, предписания N 08/10055 от 26.11.2020,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора:

- Администрация города Кемерово, Кемеровская область - Кузбасс, город Кемерово (ОГРН 1034205011610, ИНН 4207023869);

- индивидуальный предприниматель Шеповалова Мария Викторовна (ОГРНИП 319420500026237, ИНН 422002773902);

- индивидуальный предприниматель Тушина Галина Ивановна (ОГРНИП 307420533900015, ИНН 420506674093);

- индивидуальный предприниматель Загайнов Игорь Юрьевич (ОГРНИП 319420500030342, ИНН 422204200887);

- муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение "Гимназия N 41" Кемеровская область - Кузбасс, город Кемерово (ОГРН 1024200708839, ИНН 4207025136);

- муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение "Основная общеобразовательная школа N 68", Кемеровская область - Кузбасс, город Кемерово (ОГРН 1034205006516, ИНН 4205017651);

- муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение "Средняя общеобразовательная школа N 33" имени Алексея Владимировича Бобкова Кемеровская область - Кузбасс, город Кемерово (ОГРН 1024200717826, ИНН 4206027966);

- муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение "Средняя общеобразовательная школа N 40 имени Катасонова С.А.", Кемеровская область - Кузбасс, город Кемерово (ОГРН 1024200701755, ИНН 4205011723);

- муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение "Средняя общеобразовательная школа N 65", Кемеровская область - Кузбасс, город Кемерово, (ОГРН 1034205005141, ИНН 4205015799);

- муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение "Средняя общеобразовательная школа N 80", Кемеровская область - Кузбасс, город Кемерово (ОГРН 1024200697289, ИНН 4207027990);

- муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение "Средняя общеобразовательная школа N 97", Кемеровская область - Кузбасс, город Кемерово, (ОГРН 1024200714724, ИНН 4205015446);

- муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение "Средняя общеобразовательная школа N 99", Кемеровская область - Кузбасс, город Кемерово, (ОГРН 1024200704000, ИНН 4205021947);

- муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение "Средняя общеобразовательная школа N 44 имени Михаила Яковлевича Вознесенского" г, Кемеровская область - Кузбасс, город Кемерово, (ОГРН 1024200706860, ИНН 4207028909);

- муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение "Средняя общеобразовательная школа N 69", Кемеровская область - Кузбасс, город Кемерово, (ОГРН 1024200715582, ИНН 4207027983);

- муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение "Средняя общеобразовательная школа N 84", Кемеровская область - Кузбасс, город Кемерово (ОГРН 1024200721610, ИНН 4207028000),

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя: без участия, извещен

от заинтересованного лица: без участия, извещено

от третьих лиц: без участия, извещены

УСТАНОВИЛ:

муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение "Средняя общеобразовательная школа N 90" (далее - заявитель, учреждение, МБОУ "СОШ N90") обратилось с заявлением в Арбитражный суд Кемеровской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области об оспаривании решения N 08/10054 от 26.11.2020, предписания N 08/10055 от 26.11.2020. К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Администрация города Кемерово, ИП Шеповалова М.В., ИП Тушина Г.И., ИП Загайнов И.Ю., МБУ "Гимназия N 41", МБУ "Основная общеобразовательная школа N 68", МБУ "Средняя общеобразовательная школа N 33" имени Алексея Владимировича Бобкова, МБУ "Средняя общеобразовательная школа N 40 имени Катасонова С.А.", МБОУ "Средняя общеобразовательная школа N 65", МБОУ "Средняя общеобразовательная школа N 80", МБОУ "Средняя общеобразовательная школа N 97", МБОУ "Средняя общеобразовательная школа N 99", МБУ "Средняя общеобразовательная школа N 69", МБУ "Средняя общеобразовательная школа N 84", МБУ "Средняя общеобразовательная школа N 44 имени Михаила Яковлевича Вознесенского".

В дело от заявителя поступило ходатайство об объединении дел N А27-2748/2021, N А27-2746/2021, NА27-2686/2021 в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением суда от 10.06.2021 заявление об объединении дел N N А27-2748/2021, А27- 2746/2021, А27-2686/2021 в одно производство для их совместного рассмотрения оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, учреждение обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя апелляционной жалобы, совместное рассмотрение указанных арбитражных дел, которые связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и представленным доказательствам, позволит исключить риск принятия противоречащих друг другу судебных актов.

В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в обоснование заявленного ходатайства об объединении дел учреждение указало на то, что дела N А27-2748/2021, N А27-2746/2021, N А27-2686/2021 связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и представленным доказательствам, а именно: в ноябре 2020 года в адрес Управления поступили жалобы ИП Шеповаловой М.В. на действия заказчиков при проведении открытого конкурса в электронной форме "Оказание услуг по комплексному обслуживанию здания и прилегающих к зданию территорий".

По итогам рассмотрения жалоб ИП Шеповаловой М.В., в части неправомерного выбора способа определения поставщика, Управлением вынесены решения о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок (далее - Решение) и выданы предписания заказчикам об устранении нарушения требований части 2 статьи 59 Федерального закона N 44-ФЗ, с которыми заявители не согласны по аналогичным основаниям.

Полагая, что N А27-2748/2021, N А27-2746/2021, N А27-2686/2021 являются однородными, связанными между собой по основаниям возникновения заявленных требований и представленным доказательствам, учреждение обратилось в арбитражный суд с соответствующим ходатайством.

Отказывая в удовлетворении ходатайства учреждения, суд первой инстанции исходил из нецелесообразности объединения дел в одно производство для совместного рассмотрения, поскольку оно не будет содействовать целям эффективного правосудия.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии с частью 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Согласно части 2.1 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Из приведенной нормы следует, что для объединения дел в одно производство необходима связь между собой дел по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, либо наличие иных случаев возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

При этом процессуальная целесообразность также предполагает под собой возможность более быстрого и правильного разрешения спора в целях эффективного правосудия, выполнения задач арбитражного судопроизводства, обеспечения принципа процессуальной экономии.

Между тем, из представленных в суд апелляционной инстанции материалов дела не усматривается, что объединение дел в одно производство будет способствовать достижению указанных целей и приведет к процессуальной экономии.

Так, как верно указал суд первой инстанции, предметом заявленных требований в указанных делах выступают не идентичные решения антимонопольного органа, вынесенные на основании различной закупочной документации.

Таким образом, доказательства заявленных требований по настоящему делу и по иным указанным заявителем делам не идентичны, являются самостоятельными.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы заявитель не обосновал очевидную необходимость совместного рассмотрения споров и как это повлияет на правильное их разрешение.

В данном случае, объединение дел не является целесообразным и не приведет к реализации цели эффективного правосудия.

Наличие риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, исходя из предмета и основания заявленных требований, суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Кроме того, суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 8 статьи 130 АПК РФ, принимая во внимание количество участников процесса, его субъектный состав, сделал обоснованный вывод, что объединение дел в одно производство в рассматриваемом случае приведет к усложнению и затягиванию судебного процесса, к нарушению предусмотренного статьей 6.1 АПК РФ принципа осуществления судопроизводства в разумный срок, верно указав при этом, что отказ в объединении дел не нарушает права и законные интересы сторон, поскольку не лишает их права на судебную защиту в другом деле.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает определение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, учитывая, что приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Согласно разъяснениям, данным в абзацах четвертом, пятом пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено. При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в арбитражном суде апелляционной инстанции, арбитражном суде кассационной инстанции, при обжаловании судебного акта, пересмотре дела в Верховном Суде Российской Федерации.

Вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины апелляционным судом не рассматривается, поскольку уплата государственной пошлины при обжаловании определения об отказе в объединении дел в одно производство не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 10.06.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-2686/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 90" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья

Т.В. Павлюк