Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2021 г. N 18АП-8698/21 по делу N А07-2006/2020

г. Челябинск

05 июля 2021 г.

Дело N А07-2006/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В.,

судей Кожевниковой А.Г., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Манаповой А.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Махмутова Ильдара Венеровича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.04.2021 по делу N А07-2006/2020 о введении реструктуризации долгов гражданина.

Акционерное общество Банк "Северный Морской путь" 31.01.2020 обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением, в котором просило признать несостоятельным (банкротом) должника Махмутова Ильдара Венеровича и ввести в отношении него процедуру реструктуризации долгов гражданина; включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование Банка по кредитному договору N КД-4-0/1300/2018-1143 от 16.11.2018 в размере 1 011 145 руб. 98 коп., в том числе 897 157 руб. 89 коп. - основного долга, 113 988 руб. 09 коп. - процентов; утвердить финансового управляющего из числа членов Саморегулируемой организации арбитражных управляющих НП "Союз менеджеров и антикризисных управляющих".

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.02.2020 заявление Банка принято к производству.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.04.2021 (резолютивная часть от 15.04.2021) требование Банка признано обоснованным, в отношении Махмутова Ильдара Венеровича введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Рыбаков Александр Владимирович, член Саморегулируемой организации арбитражных управляющих НП "Союз менеджеров и антикризисных управляющих".

Не согласившись с принятым судебным актом, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Махмутов И.В. ссылается на нарушение судом норм процессуального права, так как судебный акт принят при ненадлежащем извещении должника, заявление о признании банкротом кредитором в его адрес не направлялось. Данные обстоятельства не позволили должнику принимать участие в судебных заседаниях, представить возражения на заявленные требования. Должник имеет доход, позволяющий погасить задолженность в досудебном порядке.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 05.07.2021.

Судебной коллегией в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу, поступивший от АО Банк "Северный Морской путь" (вх.N 34544 от 28.06.2021).

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", представителей в судебное заседание не направили.

До начала судебного заседания от финансового управляющего Рыбникова А.В. поступило ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие (вх.N 35392 от 01.07.2021).

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 16.11.2018 между акционерным обществом Банк "Северный Морской путь" (Кредитор, АО "СМП Банк") и Махмутовым Ильдаром Венеровичем (Заемщик) заключен кредитный договор N КД-4-0/1300/2018-1143, в соответствии с которым Банк предоставил должнику кредит в размере 907 692 рубля на 1826 дней по 14,50% годовых для неотложных (личных) нужд (л.д. 17-18).

Банк обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, перечислив на счет должника денежные средства в размере 907 692 рубля, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской по счету (л.д. 27).

В связи с ненадлежащим исполнением должником обязательств по кредитному договору, последнему направлено требование о досрочном возврате кредита, которое должником не исполнено (л.д. 19).

Ссылаясь на неисполнение обязательств, размер которых превышает 500 000 рублей, Банк обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. В материалы дела представлен расчет задолженности, в соответствии с которым задолженность по состоянию на дату подачи заявления составляет 1 011 145 руб. 98 коп., в том числе 897 157 руб. 89 коп. - основного долга, 113 988 руб. 09 коп. - процентов.

Признавая требования кредитора обоснованными и вводя процедуру реструктуризации долгов, суд первой инстанции исходил из того, что задолженность превышает 500 000 рублей, обязанность по ее погашению не исполнена в течение более трех месяцев с момента, когда она должна была быть исполнена; сумма задолженности подтверждена представленными в материалы дела документами. Рассмотрев представленные саморегулируемой организацией сведения по кандидатуре финансового управляющего, суд пришел к выводу о соответствии последней требованиям Закона о банкротстве.

Оснований для отмены судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствие с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом (часть 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при отсутствии указанного в пункте 1 настоящей статьи решения суда в отношении требований, основанных на кредитных договорах с кредитными организациями.

Согласно частям 1, 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Наличие у Махмутова И.В. задолженности перед кредитором в сумме, превышающей пятьсот тысяч рублей, подтверждается представленными в материалы дела документами - кредитным договором, выпиской по счету.

Доказательств, свидетельствующих о погашении должником указанной задолженности, в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие всех условий, необходимых в соответствии со статьями 33, 213.3, 213.6 Закона о банкротстве для введения процедуры по делу о банкротстве гражданина.

Действующее законодательство о банкротстве предусматривает введение по результатам рассмотрения судом обоснованности заявления о признании банкротом гражданина в качестве первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, по общему правилу процедуры реструктуризации долгов гражданина (пункт 2 статьи 27, статья 213.2, пункт 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Из данного правила имеется исключение, предусмотренное пунктом 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве, согласно которому арбитражный суд вправе на основании ходатайства самого должника вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина в случае, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213 Закона о банкротстве.

В рассматриваемой ситуации суд оснований для признания должника банкротом и введения процедуры реализации имущества должника, минуя процедуру реструктуризации долга, не установил.

Так, должник, не исполняя в течение длительного времени денежные обязательства в установленный срок, отвечает признакам неплатежеспособности и не способен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам в кратчайшие сроки, при этом само по себе данное обстоятельство не является безусловным основанием для введения в отношении должника процедуры реализации имущества должника.

Выбор процедуры, применяемой в деле о банкротстве гражданина, императивно предопределен законодательством о банкротстве и не зависит от того, какую первую процедуру банкротства просит ввести лицо, обратившееся в суд с указанным заявлением. Нормы действующего законодательства о банкротстве, содержащие требования к содержанию заявления о признании должника банкротом и к документам, прилагаемым к такому заявлению (статьи 37 - 41, 213.4, 213.5 Закона о банкротстве), не предусматривают указание в заявлении о признании должника банкротом первой процедуры банкротства, которую заявитель просит ввести в отношении должника, что соотносится с императивной предопределенностью первой процедуры - реструктуризации долга.

При этом право определять наличие или отсутствие возможности погашать требования кредиторов и исполнять план реструктуризации принадлежит не только должнику, но и кредиторам, поскольку именно они заинтересованы в наиболее полном удовлетворении своих требований.

Для принятия объективного решения по делу необходимо выяснить имущественное положение должника, после выяснения этого вопроса возможно приступить к разрешению вопроса о последующих действиях в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, судом первой инстанции правомерно не выявлено препятствий для введения реструктуризации долгов, учитывая отсутствие со стороны должника волеизъявления на введение реализации имущества гражданина.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что процедура реструктуризации долгов гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов (абзац 17 статьи 2 Закона о банкротстве).

Указанная процедура направлена на обеспечение баланса интересов как должника, так и его кредиторов. Исходя из плана реструктуризации, кредиторы вправе рассчитывать на предполагаемые по обстоятельствам его составления будущие доходы неплатежеспособного должника.

Введение процедуры реструктуризации долгов гражданина влечет необходимость утверждения плана реструктуризации арбитражным судом. По результатам разрешения вопроса об утверждении такого плана, в зависимости от конкретной ситуации, возможным является как продолжение первой процедуры, так и признание должника банкротом с введением реализации имущества гражданина (статья 213.17 Закона о банкротстве).

Таким образом, позиция должника о его финансовых возможностях и перспективах, о целесообразности той или иной процедуры может излагаться и учитываться на стадии разработки, согласования и утверждения соответствующего плана.

Доказательств возможности погашения указанной задолженности должником при подаче апелляционной жалобы в материалы дела не представлено. Доводы о наличии дохода, позволяющего погасить задолженность в досудебном порядке, не подтверждаются соответствующими доказательствами.

С учетом положений статей 45, 213.5, 213.9 Закона о банкротстве, разъяснений, данных в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", установив, что заявленной саморегулируемой организацией представлены сведения по кандидатуре арбитражного управляющего Рыбакова А.В., которые указывают на то, что последняя соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве (доказательств иного не представлено), приняв во внимание, что заявленная саморегулируемая организация в силу закона несет ответственность за предоставление недостоверных сведений об арбитражных управляющих, суд первой инстанции правомерно утвердил ее финансовым управляющим должника. Достаточных оснований сомневаться в должной компетентности, независимости управляющего и способности его к ведению процедуры банкротства не имеется.

Доводы о неизвещении должника о поступлении заявления кредитора в суд опровергаются материалами дела, так как согласно справке отдела адресно-справочной работы УВМ МВД по Республике Башкортостан от 10.08.2020 Махмутов И.В. зарегистрирован по адресу Республика Башкортостан, Уфимский район, д. Бурцево, ул. Снежная, д. 1 (л.д. 67 об.). Этот же адрес указывается самим должником при подаче апелляционной жалобы, указан адресом регистрации в представленной копии паспорта.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Заявление о признании должника банкротом направлялось кредитором по указанному адресу, в доказательство представлена почтовая квитанция и список отправлений от 20.11.2020 (л.д. 66-71). Судебное уведомление также направлялось по указанному адресу, вернулось судебное извещение с отметкой о получении 06.03.2021 (л.д. 76).

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что требование об извещении должника исполнено кредитором и судом надлежащим образом. Учитывая, что после получения судебного извещения судебное заседание откладывалось судом первой инстанции определением от 10.03.2021 на 15.04.2021, у должника имелась возможность ознакомиться с материалами дела на основании статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и представить дополнительные доказательства, в том числе принять участие в судебном заседании. В данном случае арбитражным судом не установлено нарушение прав должника.

Каких-либо доказательств нарушений со стороны органов связи по доставке почтовой корреспонденции в адрес должника в материалы дела не поступало.

Принимая во внимание изложенное, следует признать, что доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой, исходя из представленных в дело доказательств и установленных обстоятельств, не имеется.

Следовательно, оснований для отмены определения суда и удовлетворения жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемое в рамках настоящего дела определение арбитражного суда государственной пошлиной не облагается. Излишне оплаченная государственная пошлина подлежит возврату должнику.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.04.2021 по делу N А07-2006/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Махмутова Ильдара Венеровича - без удовлетворения.

Возвратить Махмутову Ильдару Венеровичу из федерального бюджета излишне уплаченную по чеку-ордеру от 22.05.2021 (N 4804) государственную пошлину в размере 150 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Калина

Судьи

А.Г. Кожевникова С.В. Матвеева