Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2021 г. N 09АП-31916/21 по делу N А40-220759/2019

г. Москва

05 июля 2021 г.

Дело N А40-220759/19

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Панкратовой Н.И., Александровой Г.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Киселевым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2021

по делу N А40-220759/19-125-1296, принятое судьей Смысловой Л.А.

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423, ИНН 7705031674), Правительства Москвы (ОГРН 1027739813507, ИНН 7710489036)

к ООО "ФИРМА "РОДОНИТ" (ОГРН 1037700047527, ИНН 7733011373),

третьи лица: 1) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (115191, город Москва, улица Тульская Б., 15), 2) Префектура Северо-Западного административного округа г. Москвы Свободы ул., 13/2, г. Москва, 125362), 3) Комитет государственного строительного надзора г. Москвы (Брянская ул., д. 9, г. Москва, 121059), 4) Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы (Лубянский пр., д. 3/6, стр. 6, г. Москва, 101000), 5) Государственное бюджетное учреждение города Москвы автомобильные дороги Северо-Западного административного округа (Строительный проезд, д. 14а, г. Москва, 125363), 6) АКБ "ВЕК" (АО) (ул. Грузинская М., д. 10, корп. 1, г. Москва, 123242),

содержащее следующие требования:

1. Признать пристройки общей площадью 720,3 кв.м. по адресу: г. Москва, 1-й Митинский пер., д. 15, стр.4, самовольной постройкой;

2. Обязать ООО "Фирма "Родонит" в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести нежилое здание по адресу: г. Москва, 1-й Митинский пер., д. 15, стр.4, в первоначальное состояние до проведения реконструкции, путем сноса пристройки общей площадью 720,3 кв.м., предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Префектуры Северо-Западного административного округа с участием Государственного бюджетного учреждения города Москвы Автомобильные дороги Северно-Западного административного округа осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ООО "Фирма "Родонит" расходов;

3. Признать зарегистрированное право собственности ООО "Фирма "Родонит" на пристройку общей площадью 720,3 кв.м. по адресу: г. Москва, 1-й Митинский пер., д. 15, стр.4, отсутствующим;

4. Обязать ООО "Фирма "Родонит" в месячный срок освободить земельный участок путем демонтажа спорных объектов (зданий, пристроек) по адресу: г. Москва, 1-й Митинский пер., вл.15, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Префектуры Северо-Западного административного округа с участием Государственного бюджетного учреждения города Москвы Автомобильные дороги Северо-Западного административного округа осуществить мероприятия по демонтажу объекта с дальнейшим возложением на ответчика расходов,

при участии в судебном заседании представителей:

от истцов: Карасик Е.А. по доверенностям от 11.09.2020 и 11.12.2020, диплом 107704 0188385;

от ответчика: Ершов И.А. по доверенности от 15.06.2021, диплом 102507 0039770 от 28.06.2018;

от третьих лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы (далее- истцы, Правительство и Департамент) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Родонит" (далее- ответчик, Общество) с требованиями, уточненными в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ), :

- о признании пристройки (1 этаж пом. I комн. 7- 9) общей площадью 721,9 кв.м. к зданию с кадастровым номером 77:08:00022017:1570 по адресу: г. Москва, 1-й Митинский пер., д. 15, стр.4, самовольной постройкой;

- об обязании ООО "Фирма "Родонит" в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести нежилое здание с кадастровым номером 77:08:00022017:1570 по адресу: г. Москва, 1-й Митинский пер., д. 15, стр.4, в состояние согласно технической документации БТИ по состоянию на 15.10.1992 г. путем сноса пристройки (1 этаж пом. I комн. 7-9) общей площадью 721,9 кв.м., предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ООО "Фирма "Родонит" расходов;

- о признании зарегистрированного права собственности ООО "Фирма "Родонит" (от 4.02.2008 N 77-77-08/094/2007-747) на здание с кадастровым номером 77:08:00022017:1570 в части пристроек общей площадью 721,9 кв.м. общей площадью 720,3 кв.м. (1 этаж пом. I комн. 7-9) по адресу: г. Москва, 1-й Митинский пер., д. 15, стр.4, отсутствующим; об обязании ООО "Фирма "Родонит" в месячный срок освободить земельный участок от пристроек общей площадью 721,9 кв.м. (1 этаж пом. I комн. 7-9) по адресу: г. Москва, 1-й Митинский пер., вл.15, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы осуществить мероприятия по освобождению земельного участка с дальнейшим возложением на ответчика расходов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2021 по делу N А40-220759/19 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, соистцы обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истцов поддержал доводы, заявленные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, в связи с изложенными в жалобе обстоятельствами.

Представитель ответчика возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения обследования земельного участка по адресу: г. Москва, 1-й Митинский пер., д. 15 Госинспекцией по недвижимости города Москвы выявлен незаконно размещенный объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства, и, размещенный без разрешительной документации, о чем составлен акт от 17.05.2019 N 9080649.

Указанным актом обследования Госинспекцией по недвижимости города Москвы было выявлено, что на земельном участке площадью 35046 кв.м. с кадастровым номером 77:08:02001: 041 с адресным ориентиром 1-й Митинский пер., д. 15 размещены четыре нежилых здания, в том числе, и нежилое здание с адресным ориентиром ул. 1-й Митинский пер., д. 15 стр. 4. Как указано в акте на основании информации из выписки из паспорта БТИ N 08-8510/13 от 15.11.1992 и поэтажного плана по состоянию на 09.02.1995 г площадь здания составляла 442,1 кв.м.

В соответствии с выпиской из паспорта СЗ ТБТИ N 1471/6 по состоянию на 19.12.2006 и поэтажным планом по состоянию на 15.12.2006 площадь нежилого здания составляет 1162, 4 кв.м., таким образом, площадь здания была увеличена на 720,3 кв.м.

Земельный участок находится в собственности субъекта РФ - города Москвы, предоставлен ответчику на праве аренды по договору N М-08-012024 для эксплуатации промышленного предприятия пеномоющих средств, для целей строительства (реконструкции) объектов не предоставлялся. Разрешения на строительство (реконструкцию) по указанному адресу не выдавались.

Ввиду наличия признаков самовольного строительства, Департамент, пользуясь правом, предоставленным ему Постановлением Правительства Москвы от 31.05.2011 N 234-ПП (в ред. от 11.12.2013), п. 6.28 Приложения N 1 к постановлению Правительства Москвы от 20.02.2013 N 99-ПП.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим иском.

Определением суда от 18.02.2020 г. по настоящему делу назначена судебная экспертиза.

В соответствии с выводами, содержащимися в Заключении эксперта Каравайного А.Н. N 030520.01, увеличение площади исследуемого объекта с 441.1 кв.м. до 1 184, 2 кв.м. произошло в результате работ по перепланировке и реконструкции, выполненных на дату 15.12.2006 г.

При этом, в результате перепланировки образованы помещения N N 3, 4, 5, 6 с антресолью помещения N N 1, 2, 3 за счет помещения N 2, а также возведены встроенно-пристроенные помещения N N 7,8,9 в результате реконструкции.

На дату осмотра - 17.06.2020 экспертом установлено, что исследуемый объект состоит из помещения N 1 (поименован экспертом как объект N 1), в состав которого входят образованные в результате перепланировки помещения N N 3-6, антресоль пом. 1-3, а также из помещения N 2 (поименован экспертом как объект N 2), состоящее из возведенных пристроенных помещений N N 7-9(реконструкция) с учетом произведенных работ по демонтажу пристроенного помещения N 8 с наружной стены по оси А. Таким образом, произошло уменьшение площади исследуемого объекта на момент его осмотра до 1167,1 кв.м.

Согласно выводам эксперта образование объекта N 1 не является результатом градостроительной деятельности (перепланировка), объект N 2 с учетом отсутствия разрешения на реконструкцию /строительство не соответствует градостроительным нормам, соответствуют санитарно-эпидемиологическим нормам.

В экспертом заключении указано на то, что при создании/возведении объекта N 2 не соблюдены требования по выполнению работ по защите металлоконструкций от коррозии, что является нарушением противопожарных норм и правил) и, таким образом, создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Экспертом также сделан вывод о том, что приведение объекта экспертизы - нежилого здания возможно путем разборки стен и металлоконструкций помещений N N 9 и 7 без ущерба целостности всего здания.

В настоящем заседании экспертом КаравайнымА.Н. были даны пояснения на вопросы, возникшие у сторон по экспертному заключению.

Как следует из пояснений эксперта, недостатки исследуемого объекта были указаны им в описательной части заключения, к таким недостаткам эксперт отнес отсутствие стеллажей для хранения товара, что затрудняет выход из помещения в случае пожара, нахождение вводных щитов внутри складского помещения, а также отсутствие защиты металлоконструкций от коррозии, указанные недостатки не соответствуют требованиям ст.ст. 7-14 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ (ред. от 02.07.2013) "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений".

Эксперт также пояснил, что делая вывод о несоответствии исследуемого объекта нормам и требованиям противопожарной безопасности, руководствовался ст.6 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ), предусматривающей, что единственное несоответствие требованиям нормативных документов по пожарной безопасности дают право считать нормы пожарной безопасности не соблюденными.

Вместе с тем, эксперт, отвечая на вопросы суда и ответчика, пояснил, что все перечисленные им нарушения являются устранимыми и при устранении указанных в экспертном заключении замечаний (нарушений) объект не несет угрозу пожарной безопасности, в остальной части объект не представляет угрозу жизни и здоровья граждан.

Ответчиком представлено заключение специалиста (эксперта) N N 47-12-20 составленное по состоянию на момент осмотра здания - 29.12.2020, в котором указано на устранение недостатков, указанных судебном экспертом в судебном заключении.

Также в рамках рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд первой инстанции рассмотрев заявленные доводы пришел к выводу об обоснованности ходатайства ответчика о пропуске срока исковой давности, и основываясь на выводах судебной экспертизы, отказал в удовлетворении исковых требований.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, в связи с чем не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (абзац 3 пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N10/22) общие положения ГК РФ об исковой давности не применяются в случаях, когда предъявляется требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан.

Как указано выше, согласно экспертному заключению спорные объекты представляют угрозу жизни и здоровью граждан, третьих лиц в связи с несоответствием исследуемого объекта нормам и требованиям противопожарной безопасности, руководствовался ст. 6 Закона N 123-ФЗ.

Вместе с тем, эксперт, отвечая на вопросы суда и ответчика, пояснил, что все перечисленные им нарушения являются устранимыми и при устранении указанных в экспертном заключении замечаний (нарушений) объект не несет угрозу пожарной безопасности, в остальной части объект не представляет угрозу жизни и здоровья граждан.

Ответчиком представлено заключение специалиста (эксперта) N N 47-12-20 составленное по состоянию на момент осмотра здания - 29.12.2020, в котором указано на устранение недостатков, указанных судебном экспертом в судебном заключении.

Нарушения прав и законных интересов истца сохранением и эксплуатацией спорного здания судом по делу не установлено, как следует из заключения эксперта, допущенные при строительстве спорного объекта нарушения градостроительного законодательства являются несущественными и устранимыми, в то время как решение о сносе спорного объекта, в котором находится квартира заявителя жалобы, где она и члены ее семьи зарегистрированы и проживают, прекращает право собственности заявителя на данное жилое помещение, установленное решением суда.

Поскольку снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, то отсутствие разрешения на строительство, как единственное основание для сноса спорной постройки, не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения самовольной постройки при установленных по делу обстоятельства

Соистцами в надлежащем порядке не оспорен факт устранения ответчиком выявленных экспертом нарушений до вынесения обжалуемого решения, а следовательно, оснований полагать, что сохранение спорных строений представляет угрозу для жизни и здоровья неопределенного круга лиц на настоящее время не имеется.

Кроме того, согласно п.п. 28, 29 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 положения статьи 222 ГК РФ распространяются только на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

При этом положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные перепланировкой, переустройством (переоборудованием) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

В случаях, когда самовольно возведенный объект, не являющийся новым объектом или недвижимым имуществом, создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе на основании пункта 1 статьи 1065 ГК РФ обратиться в суд с иском о запрещении деятельности по эксплуатации данного объекта.

В соответствии с выводами экспертного заключения, в настоящем случае изменения Здания, связанные с увеличением его площади, не привели к созданию нового объекта недвижимости, иного истцами не доказано.

Таким образом, исходя из содержания выводов экспертного заключения, судебная коллегия приходит к выводу, что в результате произведено реконструкции, фактически новый объект недвижимости создан не был.

Следовательно, оснований считать реконструированные объекты самовольной постройкой, по смыслу положений ст. 222 ГК РФ, не имеется, а равно не имеется оснований для ее сноса, в связи с тем, что объект может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения реконструкционных работ.

Обращаясь в суд апелляционной инстанции с жалобой, истцы указывают, что суд первой инстанции неверно применил срок исковой давности к заявленным требованиям, и не принял во внимание, что спорные помещения, предоставляют угрозу для жизни и здоровья граждан в части пожарной безопасности здания, необходимо указать следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 13 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016)" к требованию собственника земельного участка о сносе самовольной постройки, возведенной без его согласия, в случае, когда он был лишен владения этим участком, применяется общий (трехлетний) срок исковой давности, исчисляемый с момента, когда истец узнал или должен был узнать об утрате владения и о том, кто является надлежащим ответчиком.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске

В пункте 22 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 установлено, что общие положения Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности не применяются в случаях, когда предъявляется требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан.

Факт того, что возведенные помещения не несут угрозы для жизни и здоровья граждан и третьих лиц установлен судом в надлежащем порядке.

Следовательно, оснований считать, что к заявленным требованиям не применены положения о сроке исковой давности, исходя правовой позиции, закрепленной в п. 22 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22, не имеется.

Суд принял во внимание, что 21.04.2015 истец обратился к ответчику с претензией о незаконном увеличении площади строений, в том числе, Здания д. 15 стр. 4, ссылаясь на материалы проверки, проведенной Госинспекцией по недвижимости от 23.03.2015 г. акт проверки 9080087/1.

Таким образом, об увеличении площади рассматриваемого настоящим иском здания истцам стало известно не позднее 21.04.2015.

Департамент городского имущества г. Москвы как и Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы включены в перечень органов исполнительной власти города Москвы, подведомственных Правительству Москвы.

При названных обстоятельствах Правительство Москвы, являющееся соистцом, вправе было обратиться с иском о сносе спорных конструкций, возведенных без разрешения на строительство в установленный законом срок.

Данная позиция соотносится с положениями ст. 200 ГК РФ и подтверждается правовой позицией, высказанной вышестоящими судами.

Учитывая, что исковое заявление подано в суд 24.06.2019, то настоящие требования заявлены стороной за пределами трехлетнего срока исковой давности, что и было установлено судом первой инстанции.

В связи с данными обстоятельствами суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями, закрепленными в п. п. 28, 29 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22, приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно отказал истцами в удовлетворении исковых требований, мотивированных положениями ст. 222 ГК РФ

Таким образом, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2021 по делу N А40-220759/19-125-1296 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Н.И. Панкратова Г.С. Александрова