Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2021 г. N 04АП-3608/21 по делу N А58-2824/2021

г. Чита

05 июля 2021 г.

Дело N А58-2824/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мациборы А.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пушкаревой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Книжный маркет" на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 июня 2020 года по делу N А58-2824/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Книжный маркет" (ИНН 1435132082, ОГРН 1021401068040) к индивидуальному предпринимателю Кушниренко Яне Алексеевне (ИНН 251120109619, ОГРН 313251116200036) о взыскании 53 753,77 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Книжный маркет" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Кушниренко Яне Алексеевне о взыскании убытков по договору поставки от 12.04.2018 N 01-120418 в размере 53 753,77 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 02.06.2021 суд определил: передать дело N А58-2824/2021 на рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Не согласившись с указанным определением, истец обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что согласно п.10.2 договора в случае если стороны не могут прийти к соглашению, то все споры и разногласия, связанные с исполнением настоящего договора, подлежат разрешению в Арбитражном суде г. Уссурийска. Не согласившись с предложенной подсудностью, истец направил ответчику протокол разногласий от 13.04.2018, определив разрешение споров в арбитражном суде по месту нахождения истца. Протокол разногласий был подписан сторонами с указанием на то, что пункты не отраженные в данном протоколе остаются в редакции поставщика (ответчика), соответственно пункты, отраженные в протоколе - рассматриваются в редакции покупателя (истца). Исходя из положений договора от 12.04.2018 N 01-120418 и протокола разногласий от 13.04.2018, с учётом положений ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что стороны определили договоренности, не вошедшие в протокол, являющимися договорённостями по воле поставщика, а положения протокола - по воле покупателя. В Подписанием протокола разногласий стороны определили подсудность дел арбитражному суду по месту нахождения истца. Так как истец зарегистрирован и находится в г. Якутске, рассмотрение дела подсудно Арбитражному суду Республики Саха (Якутия).

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (статья 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, оценив условия п. 10.2. договора поставки от 12.04.2018 N 01-120418 и протокола разногласий, пришел к выводу, что сторонами не согласован, а соответственно подсудность необходимо определять по общим правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть по месту нахождения ответчика.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом по следующим основаниям.

Согласно п.10.2 заключенного сторонами договора поставки N 01-120418 от 12.04.2018 в случае если стороны не могут прийти к соглашению, то все споры и разногласия, связанные с исполнением настоящего договора, подлежат разрешению в Арбитражном суде г. Уссурийска в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Договор содержит указание на его подписание с протоколом разногласий.

Согласно представленному в материалы дела протоколу разногласий от 13.04.2018, подписанному сторонами, пункты договора не отраженные в данном протоколе остаются в редакции поставщика.

В этой связи следует согласиться с доводами истца о том, что исходя из буквального содержания положений протокола разногласий, пункты, отраженные в протоколе, согласованы и подлежат применению в редакции покупателя.

Согласно редакции покупателя пункт 10.2 договора в части определения подсудности спора изложен в следующей редакции: в случае если стороны не могут прийти к соглашению, то все споры и разногласия, связанные с исполнением настоящего договора, подлежат разрешению в арбитражном суде по месту нахождения истца в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Таким образом, стороны согласовали подсудность разрешения споров, возникающих из договора, арбитражному суду по месту нахождения истца.

Истец зарегистрирован в г. Якутске, следовательно, рассмотрение дела подсудно Арбитражному суду Республики Саха (Якутия).

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что Арбитражный суд г. Уссурийска не существует.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для передачи дела по подсудности по месту нахождения ответчика со ссылкой на пункт 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем доводы апелляционной жалобы являются обоснованными, обжалуемое определение подлежит отмене.

В пункте 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 разъяснено, что при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ).

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права о подсудности, в связи с чем, определение подлежит отмене.

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 6 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 июня 2020 года по делу N А58-2824/2021, отменить.

Направить дело N А58-2824/2021 на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

А.Е. Мацибора