Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2024 г. N 06АП-6936/23 по делу N А37-1105/2022

г. Хабаровск

12 февраля 2024 г.

А37-1105/2022

Резолютивная часть постановления от 08 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Брагиной Т.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайленко Т.Н.

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Усть-СреднеканГЭССтрой"

на определение от 22.11.2023

по делу N А37-1105/2022

Арбитражного суда Магаданской области

по заявлению акционерного общества "Усть-СреднеканГЭСстрой"

о привлечении соответчика

по иску общества с ограниченной ответственностью "Гарант-Строй"

к акционерному обществу "Усть-СреднеканГЭСстрой"

о взыскании 10 175 921 руб. 59 коп., продолжении начисления процентов за пользование чужими денежными средствами

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "СМУ ЭТМ"

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Гарант-Строй" (ОГРН 1033801043880, ИНН 3808096228, далее - истец, ООО "Гарант-Строй") обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с иском к акционерному обществу "Усть-СреднеканГЭСстрой" (ОГРН 1074910002298, ИНН 4909095279, далее - ответчик, АО "Усть-СреднеканГЭСстрой") о взыскании суммы долга по оплате фактически выполненных по договору подряда от 26.11.2018 N 287/к/2018-СГТЭЦ работ в размере 6 592 263 руб. 60 коп., упущенной выгоды в размере 3 493 213 руб. 47 коп., реального ущерба в размере 1 079 658 руб. 52 коп., всего 11 165 135 руб. 59 коп. с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 15 июня 2023 года по день фактической оплаты долга (с учётом уточнений, принятых определениями суда от 25 ноября 2022 года, от 14 июня 2023 года).

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "СМУ ЭТМ".

Ответчик заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ООО "СМУ ЭТМ", фактически получившего оплату по договору подряда от 26.11.2018 N 287/к/2018-СГТЭЦ на сумму 6 592 263 руб. 60 коп.

Определением суда от 22.11.2023 в удовлетворении ходатайства отказано.

Законность, обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по жалобе ответчика, который просить отменить определение суда, ссылаясь на невозможность рассмотрения дела без участия соответчика.

Отзывы на жалобу не представлены.

В силу статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие неявившихся представителей сторон, надлежащим образом уведомленных о судебном процессе.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены определения суда не установил.

В силу части 1 статьи 46 АПК РФ иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Согласно части 2 статьи 46 АПК РФ, процессуальное соучастие допускается, если: предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности.

Как определено в части 5 указанной статьи, при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

В случае если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика (часть 6 статьи 46 АПК РФ).

Таким образом, привлечение соответчика к участию в деле возможно по ходатайству сторон или при согласии истца, а при отсутствии такого согласия истца в случае, когда федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений.

В остальных случаях привлечение процессуальных соучастников не является обязательным и суд вправе самостоятельно решить этот вопрос, исходя из обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, спорные правоотношения возникли из договора подряда от 26.11.2018 N 287/к/2018-СГТЭЦ, заключённого между истцом и ответчиком, регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора.

Согласие истца на привлечение в качестве соответчика ООО "СМУ ЭТМ" в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание предмет и основание заявленного иска, возражения истца против привлечения соответчика, отсутствие доказательств невозможности рассмотрения дела без участия в качестве соответчика ООО "СМУ ЭТМ", действующим законодательством не предусмотрено обязательное участие данного лица в качестве ответчика по такой категории спора, а доводы, положенные ответчиком в обоснование заявления, не являются основанием для его удовлетворения.

Руководствуясь положениями статьи 46 АПК РФ, а также обстоятельствами спора и представленными доказательствами в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к законному выводу об отсутствии безусловных оснований для привлечения в качестве соответчика ООО "СМУ ЭТМ", а также отсутствии доказательств невозможности рассмотрения настоящего дела без участия в деле в качестве соответчика указанного лица.

Выводы суда первой инстанции следует признать верными, довод апелляционной жалобы относительно незаконного отказа в привлечении в качестве соответчика ООО "СМУ ЭТМ" несостоятельным.

Оснований, установленных статьей 270 АПК РФ для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В соответствии с абзацем 4 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 22.11.2023 по делу N А37-1105/2022 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

Т.Г. Брагина