Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2021 г. N 07АП-5104/21 по делу N А45-30259/2020

город Томск

5 июля 2021 г.

Дело N А45-30259/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фроловой Н.Н.
судей		Кудряшевой Е.В
		Сбитнева А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гребенюк Е.И. с использованием средств аудиозаписи и системы веб-конференции, рассмотрев в судебном заседании, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Прима" (N 07АП-5104/2021(1)) на определение от 28.04.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-30259/2020 (судья Винникова О.Н.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Промгражданстрой" (ИНН 5405497492, ОГРН 1145476075766, адрес: 630083, г. Новосибирск, ул. Грибоедова, д. 2Б), по ходатайству общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Прима" об обязании временного управляющего Румянцева Романа Юльевича отложить проведение первого собрания кредиторов

В судебном заседании приняли участие:

от ООО "СК "Прима": Блинов Д.Ю., доверенность от 01.04.2021,

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.01.2021 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Промгражданстрой" (далее - ООО Промгражданстрой", должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Румянцев Роман Юрьевич.

Объявление о введении в отношении ООО Промгражданстрой" наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 23.01.2021 N 11(6973) (номер объявления N 54030569624 стр. 175).

27.04.2021 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Прима" (далее - ООО СК "Прима") о принятии обеспечительных мер в виде обязании временного управляющего ООО "Промгражданстрой" Румянцева Романа Юльевича отложить проведение первого собрания кредиторов до рассмотрения по существу требования кредитора ООО СК "Прима", заявленного в срок, установленный статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением от 28.04.2021 Арбитражный суд Новосибирской области в удовлетворении ходатайства ООО "СК Прима" об обязании временного управляющего Румянцева Р.Ю. отложить проведение первого собрания кредиторов до рассмотрения требования кредитора в рамках дела о банкротстве ООО "Промгражданстрой", отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СК Прима" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что судом нарушен срок рассмотрения заявления. Проведение собрания нарушает права кредитора.

В судебном заседании представитель ООО "СК Прима" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявления.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу частей 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Перечень обеспечительных мер, которые могут быть приняты судом, приводится в статье 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и предусматривает, в том числе запрещение ответчику и иным лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обеспечительные меры также могут быть приняты в ситуации, когда кредитор, обосновал реальную возможность причинения ему значительного ущерба, подтвердил связь предполагаемого ущерба с разрешением вопроса, поставленного на обсуждение собрания кредиторов, а также доказал направленность испрашиваемой обеспечительной меры на предотвращение такого ущерба.

Соответствующая правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2015 N 305-ЭС14-3945.

В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер ООО СК "Прима" указывает, что на дату проведения первого собрания кредиторов (27.04.2021) в арбитражном суде на рассмотрении находится требование ООО СК "Прима", заявленное в установленный законом срок, голос, которого способен повлиять на решения, принимаемые на первом собрании кредиторов.

Давая оценку доводам общества о необходимости принятия испрашиваемой обеспечительной меры, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии на то правовых оснований.

Апелляционная инстанция поддерживает указанный вывод суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что согласно сведениям, опубликованным на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве, проведение собрания кредиторов ООО Промгражданстрой" было назначено на 27.04.2021 в 10 час. 00 мин. (сообщение N 6493654 от 13.04.2021).

Согласно сообщению N 6577457 от 27.04.2021, опубликованному в 14:09 по московскому времени, первое собрание кредиторов должника ООО "Промгражданстрой", состоялось 27.04.2021, собранием были приняты решения о дальнейшем ходе проведения процедуры, опубликованные на сайте ЕФРСБ.

Таким образом, на момент рассмотрения ходатайства ООО СК "Прима" о принятии обеспечительной меры в виде отложения проведения первого собрания кредиторов ООО Промгражданстрой", первое собрание кредиторов должника уже проведено, следовательно, данная обеспечительная мера утратила свою актуальность и перестала отвечать целям обеспечения требований и имущественных интересов заявителя, установленным статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с этим, принятие обеспечительных мер не будет соответствовать принципу исполнимости судебных актов.

Ссылка подателя жалобы о том, что судом нарушен срок рассмотрения ходатайства, судом апелляционной инстанции отклоняется.

На основании части 1.1. статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрение заявления об обеспечении иска арбитражным судом, в производстве которого находится дело, осуществляется судьей единолично не позднее следующего дня после дня поступления заявления в суд без извещения сторон.

Из материалов дела следует, что заявление ООО "СК Прима" принято Арбитражным судом Новосибирской области 27.04.2021 в 07 час. 21 мин., о чем свидетельствует штамп канцелярии суда (л.д. 16).

Следовательно, судом не нарушен срок рассмотрения заявления.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение 28.04.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-30259/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Прима" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

Е.В. Кудряшева А.Ю. Сбитнева