Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2021 г. N 09АП-32646/21 по делу N А40-49553/2021

г. Москва

05 июля 2021 г.

Дело N А40-49553/21

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Л. Захарова,

судей:	В.А. Свиридова, И.В. Бекетовой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания С.Э. Исрафиловым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу Красногорской городской прокуратуры

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2021 по делу N А40-49553/21 (145-347)

по заявлению Красногорской городской прокуратуры

к Никишаевой Т.И.

о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от заявителя:	Сизикова Е.Г. (по удостоверению);
от ответчика:	Никишаева Т.И. (по паспорту);

УСТАНОВИЛ:

Красногорская городская прокуратура (далее - заявитель, прокуратура) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении Никишаевой Т. И. (далее также - ответчик) к административной ответственности по ч. 7 ст. 14.13 КоАП РФ.

Решением от 20.04.2021 суд освободил Никишаеву Т. И. от административной ответственности по ч. 7 ст. 14.13 КоАП РФ, ограничившись устным замечанием.

Не согласившись с указанным решением, прокуратура обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила его отменить и принять новый судебный акт и привлечь ответчика к административной ответственности.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, решение просил отменить.

Ответчик решение суда поддержал, в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 03.03.2021 вынесено постановление о возбуждении административного производства в отношении Никишаевой Т. И.

В ходе административного производства установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2018 по делу N А40-92844/18 Никишаева Т.И. признана банкротом, в отношении последней введена процедура реализации имущества сроком на 6 месяцев, финансовым управляющим должника Никишаевой Т.И. утверждена Бондарь Оксана Сергеевна.

Красногорским городским судом Московской области 18.05.2019 принято решение по иску Никишаевой Т.И. к Карельской И.И. о взыскании расходов, 22.04.2019 решение вступило в законную силу. Красногорским РОСП ГУ ФССП России по Московской области 25.11.2020 возбуждено исполнительное производство N 100343/20/50017-ИП в отношении Карельской И.И. о взыскании в пользу Никишаевой Т.И. денежных средств на сумму 94 998 руб. 57 коп.

Определением Красногорского городского суда Московской области от 03.08.2020 произведена замена стороны истца (взыскателя) Никишаевой Т.И. на Никишаеву Е.С. на основании заключенного 25.03.2020 договора цессии, по условиям которого право требования с Карельской И.И. денежных средств, взысканных решением суда, перешло от Никишаевой Т.И. к Никишаевой Е.С, в связи с чем, в исполнительном производстве произведена замена взыскателя с Никишаевой Т.И. на Никишаеву Е.С.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2020 N А40-92844/18-88- 127 "Ф" завершена реализация имущества Никишаевой Т.И.

По информации финансового управляющего Бондарь О. С. Никишаевой Т.И. информация об исковом заявлении, принятом решении, заключенном договоре цессии и замене стороны по иску не направлялась.

Как указывает заявитель, Никишаева Т.И. не представила финансовому управляющему информацию о наличии имущества - денежных средств в сумме 94 998 руб. 57 коп. и передала право требования этого имущества третьему лицу путем заключения договора цессии 25.03.2020.

По мнению заявителя, Никишаева Т.И. не обеспечив добросовестное сотрудничество с финансовым управляющим, уклонилась от предоставления информации в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), передачи арбитражному управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей. Никишаева Т.И. осознавала противоправный характер своих действий, предвидела их последствия и сознательно их допускала. При этом сокрытие должником информации отрицательно влияет на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затрудняет решение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве.

Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч. 7 ст. 14.13 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Частью 7 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за незаконное воспрепятствование индивидуальным предпринимателем или гражданином деятельности арбитражного управляющего, утвержденного арбитражным судом в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя или гражданина, включая уклонение или отказ от предоставления информации в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), передачи арбитражному управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, если эти действия (бездействие), не содержат уголовно наказуемых деяний.

Оценив представленные доказательства и установив, что Никишаеву Т. И. не представила финансовому управляющему информацию о наличии имущества - денежных средств в сумме 94 998 руб. 57 коп. и передала право требования этого имущества третьему лицу путем заключения договора цессии 25.03.2020 при имеющейся у нее возможности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в ее действиях состава правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 14.13 КоАП РФ.

Вместе с тем при принятии решения по настоящему делу судом первой инстанции также обоснованно было учтено, что допущенные Никишаевой Т. И. нарушения требований Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ не повлекли к существенным нарушениям охраняемых общественных правоотношений.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что совершенное ответчиком административное правонарушение является малозначительным, что исключает привлечение Никишаевой Т. И. к административной ответственности по ч. 7 ст. 14.13 КоАП РФ.

При этом, суд апелляционной инстанции, поддерживая вывод суда первой инстанции о необходимости признания совершенного ответчиком административного правонарушения малозначительным, полагает необходимым отметить, что конкретных требований финансовым управляющим к Никишаевой Т. И. не предъявлялось - данное общее требование о необходимости передаче финансовому управляющему документов, необходимых для установления финансового положения должника возложена на Никишаеву Т.И. решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2018 по делу А40-92844/18 о признании Никишаевой Т.И. банкротом. Гражданка Никишаева Т.И., не являясь специалистом либо профессиональным участником в сфере банкротных правоотношений, добросовестно заблуждалась, что судебный акт, по которому взысканы денежные средства в сумме 94 998,57 руб. является имущественным активом, информация о котором подлежит передаче финансовому управляющему.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 18 и п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что ст. 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

В рассматриваемом случае суд, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, характер и степень общественной опасности, обстоятельства совершения правонарушения, пришел к правильному выводу о том, что совершенное правонарушение не повлекло за собой никаких неблагоприятных последствий, а деяния Никишаевой Т. И. не содержат существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

Иные приведенные прокуратурой в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2021 по делу N А40-49553/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

В.А. Свиридов И.В. Бекетова