Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2021 г. N 09АП-32607/21 по делу N А40-243558/2020

г. Москва

30 июня 2021 г.

Дело N А40-243558/20

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Головачевой Ю.Л.,

судей Комарова А.А., Назаровой С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Янсона Ильи Владимировича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 апреля 2021 года по делу N А40-243558/2020, принятое судьей Е.С.Игнатовой, об отказе в удовлетворении заявления Янсона Ильи Владимировича о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ЖАКО ИНТЕРИОР" Кошуковой Жанны Александровны и о взыскании с нее 439.007,32 руб.

при участии в судебном заседании: от Янсона И.В.: Русин А.А., по дов. от 06.06.2019

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 09.12.2020 поступило заявление Янсона Ильи Владимировича о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ЖАКО ИНТЕРИОР" Кошуковой Жанны Александровны и о взыскании с нее 439.007,32 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2021 в удовлетворении заявления Янсона И.В. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2021 отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование отмены судебного акта заявитель ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, неполное исследование обстоятельств дела. Апеллянт в апелляционной жалобе указал, что обжалуемый судебный акт принят с нарушением норм материального и процессуального права.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В обоснование заявления заявитель ссылается на неисполнение обязанности по ведению и хранению бухгалтерской документации.

В силу пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.

Как следует из материалов дела, с 03.03.2014 Кошукова Ж.А. является генеральным директором и единственным участником ООО "ЖАКО ИНТЕРИОР".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2019 принято к производству заявление Янсона Ильи Владимировича о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ЖАКО ИНТЕРИОР", поступившее в Арбитражный суд города Москвы 25.07.2019, возбуждено производство по делу N А40-193474/2019-184-213.

Определением Арбитражного суда города Москвы производство по делу N А40-193474/2019-184-213 о признании ООО "ЖАКО ИНТЕРИОР" несостоятельным (банкротом) прекращено по основаниям, предусмотренным абзацем 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур банкротства, заявление о привлечении к субсидиарной ответственности вправе подать только те кредиторы, работники должника, чьи требования в рамках дела о банкротстве были признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника (в том числе в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве) (пункты 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве).

Как усматривается из материалов дела, требования заявителя к ООО "ЖАКО ИНТЕРИОР" подтверждены вступившим в законную силу решением Зюзинскогорайонного суда города Москвы от 04.10.2016 по делу N 2-5144/2016.

В соответствии со ст. 61.11 Закона о банкротстве руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности достоверной информации, что повлекло за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления ВС РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" следует, что в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца 4 пункта 1 статьи 94, абзаца 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.

Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2019 должнику (ООО "ЖАКО ИНТЕРИОР") предлагалось представить уставные и бухгалтерские документы должника.

Между тем, неисполнение вышеуказанного определения суда не свидетельствует о том, что руководителем должника нарушена обязанность по хранению, составлению бухгалтерской документации.

Более того, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" приведены разъяснения, что привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов. При его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 ГК РФ), его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений, так и запрет на причинение ими вреда независимым участникам оборота посредством недобросовестного использования института юридического лица (статья 10 ГК РФ).

Ответственность контролирующих должника лиц перед кредиторами наступает не за сам факт неисполнения (невозможности исполнения) обязательства подконтрольным обществом, а в ситуации, когда неспособность удовлетворить требования кредиторов наступила в результате выполнения обществом указаний контролирующих лиц и такие указания носили заведомо недобросовестный и неразумный характер, например, когда такие лица при наличии у общества достаточных средств для погашения кредиторской задолженности уклонялись от исполнения денежных обязательств перед кредиторами, скрывали имущество, выводили активы, совершали действия, заведомо ухудшающие финансовое положение общества.

Вместе с тем, как было указано выше, сам факт непогашения данной задолженности не может являться достаточным основанием для привлечения его директора к субсидиарной ответственности, поскольку заявителем не было представлено в материалы дела доказательства, что неоплата должником задолженности по судебному решению произошла в результате недобросовестных действий его руководителя.

Заявитель не представил в материалы дела доказательства о том, что руководитель должника совершал действия, направленные на растрату денежных средств и отчуждение имущества, с целью причинения вреда заявителю или имуществу должника. Иные доказательства или убедительные доводы в обоснование своей позиции о недобросовестности и неразумности поведения непосредственно руководителем должника заявителем не представлены.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апеллянта о том, что руководителем должника не исполнена обязанность по составлению, ведению, учету и хранению документов бухгалтерского учета подлежит отклонению ввиду того, что данный довод основан исключительно на домыслах апеллянта и не подтвержден никакими доказательствами. Более того, апеллянтом не указано, как данное нарушение повлияло именно на задолженность перед обществом.

Ссылка заявителя о том, что руководитель должника не исполнил обязанность по подаче заявление о признании ООО "ЖАКО ИНТЕРИОР" банкротом также не может быть принята судом апелляционной инстанции ввиду того, что данный довод не заявлялся в суде первой инстанции, основанием для привлечения к субсидиарной ответственности, что также подтверждается аудиозаписью судебного заседания, состоявшегося в суде первой инстанции 05.03.2021.

Позиция апеллянта о том, что судом первой инстанции не рассмотрено требование об убытках также не обоснована, учитывая, что заявителем не заявлялся данный довод в суде первой инстанции, а также не представлены доказательства противоправности действий руководителя должника, в результате которых у заявителя образовались убытки.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 апреля 2021 года по делу N А40-243558/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Янсона Ильи Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

А.А. Комаров С.А. Назарова