Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2021 г. N 03АП-2240/21 по делу N А33-11024/2020

г. Красноярск

05 июля 2021 г.

Дело N А33-11024/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дамбарова С.Д.,

судей: Белан Н.Н., Парфентьевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания Клят Э.М.

рассмотрев апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка "ЕНИСЕЙ" (ПАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 25 февраля 2021 года по делу N А33-11024/2020,

при участии:

от ответчика - акционерного коммерческого банка "ЕНИСЕЙ" (ПАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов": Максимова К.Е., представитель по доверенности от 11.01.2021 24 АА 4133552, диплом серии 102432 N 0006528, рег.N 16/268 от 30.06.2020, паспорт;

от истца - общества с ограниченной ответственностью "СМТ-ЛОГИСТИК":

Деева А.В., представитель по доверенности от 20.10.2020, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СМТ-ЛОГИСТИК" (далее - истец, ООО "СМТ-ЛОГИСТИК") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному коммерческому банку "Енисей" (Публичное акционерное общество) (далее - ответчик, АКБ "ЕНИСЕЙ" (ПАО)) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 5 242 654 руб. 16 коп.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "25" февраля 2021 года исковые требования удовлетворены. С АКБ "ЕНИСЕЙ" (ПАО) в пользу ООО "СМТ-ЛОГИСТИК" взыскано 5 566 287 руб. 55 коп. - неосновательного обогащения, а также 49 213 руб. - расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ПАО "Акционерный коммерческий банк "ЕНИСЕЙ" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился с апелляционной жалобой.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с ее доводами не согласился, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.04.2021 апелляционная жалоба оставлена без движения. Заявителю предложено в срок до 12.05.2021 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.05.2021 апелляционная жалоба принята к производству, поскольку заявителем были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судебное заседание назначено на 28.06.2021.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 13.05.2021, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 14.05.2021.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал ранее изложенные доводы апелляционной жалобы с учетом представленных дополнительных пояснений. Просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представитель ответчика заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения Арбитражным судом Красноярского края обособленного спора N А33-4262/2017к76, в рамках которого рассматривается заявление конкурсного управляющего ПАО "Акционерный коммерческий банк "ЕНИСЕЙ" к ООО "Випстайл", к ООО "Ювеста", к ООО "ТопЭнергоАудит", к ООО "Центрум", к ООО "Триумф", о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

В обоснование заявленного ходатайства ответчик указал на то, что определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 N 302-ЭС19-473 (13) судебные акты трех инстанций по вышеуказанному обособленному спору отменены, дело направлено на новое рассмотрение. По мнению заявителя апелляционной жалобы, сделка, оспариваемая в деле N А33-4262/2017к76, совершена при схожих фактических обстоятельствах, что и сделка по которой осуществлена передача имущественных прав по настоящему делу.

Представитель истца в судебном заседании отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду апелляционной инстанции отзыве. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Возразил относительно удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по делу.

Рассмотрев заявленное, в соответствии со статьями 143, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство о приостановлении производства по делу, суд апелляционной инстанции определил отказать в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу в силу следующего.

В силу части 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом, судом общей юрисдикции.

Для приостановления производства по делу по указанному основанию необходимо установить, что рассматриваемое судом дело связано с тем, которое может служить основанием для его приостановления.

Кроме того, обязательным условием для приостановления производства по делу является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела судом до разрешения дела, которое может служить основанием для его приостановления. Такая невозможность означает, что, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или даже к вынесению противоречащих судебных актов.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Красноярского края от 18.10.2018, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.01.2019 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.04.2019 по делу N А33-4262/2017к29, отказано в удовлетворении требований о признании недействительным договора от 02.02.2017 N 1/РЦп-ЛОГ, заключенного между банком и ООО "СМТ-ЛОГИСТИК".

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.08.2019 N 302-ЭС19-473 отказано в передаче кассационной жалобы конкурсного управляющего для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В рамках обособленного спора N 302-ЭС19-473 (13) заявлено требование о признании недействительными других договоров уступки, заключенных с ООО "Випстайл", с ООО "Ювеста", с ООО "ТопЭнергоАудит", с ООО "Центрум", с ООО "Триумф".

Позиция ответчика о том, что названные сделки совершены при схожих фактических обстоятельствах сама по себе не свидетельствует о том, что выводы судов по обособленному спору N А33-4262/2017к76 могут указывать также и на недействительность договора от 02.02.2017 N 1/РЦп-ЛОГ. Суд апелляционной инстанции учитывает также, что действительность названного договора являлась предметом оценки при рассмотрении дела N А33-4262/2017к29, выводы судов по данному делу были поддержаны определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.08.2019 N 302-ЭС19-473.

В данном случае, суд апелляционной инстанции не усматривает совокупности условий необходимых для приостановления производства по настоящему делу, поскольку рассмотрение арбитражным судом обособленного спора N А33-4262/2017к76 в рамках дела о банкротстве ответчика не препятствует рассмотрению настоящего дела

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 02.02.2017 между ООО "СМТ-ЛОГИСТИК" (покупатель) и АКБ "ЕНИСЕЙ" (ПАО) (продавец) заключен договор N 1/РЦп-ЛОГ (далее - договор), в соответствии с пунктом 2.1 которого продавец продает и передает покупателю закладные и права требования, а покупатель приобретает и принимает данные закладные и права требования, перечисленные в приложении N 1 к настоящему договору и оплачивает за них покупную цену.

Согласно пункту 3.2 договора стороны договорились, что покупная цена закладных и прав требований составляет 291 589 341 руб. 64 коп.: стоимость закладных составляет - 19 216 866 руб. 53 коп.; стоимость прав требований составляет - 272 372 475 руб. 11 коп.

Между продавцом и покупателем составлен и подписан акт приема-передачи от 02.02.2017, в соответствии с которым продавец передал, а покупатель принял кредитную документацию и закладные в отношении заемщиков.

При этом из приложения к договору следует, что ответчик уступил права требования, в том числе к следующим лицам: Бергеру А.П., Багатирову Р.М., Гришиной С.Е., Гуськовой С.А., Гудковой А.А., Джангирянц А.В., Замелетдинову В.И., Савиной О.В., Трескову А.А., Писаренко Ю.Ю. и Ципун А.В.

В материалы дела истцом представлены уведомления о переходе прав требования, а также почтовый реестр 2017 года, подтверждающий их направления вышеперечисленным заемщикам.

Кроме того в материалы дела представлены копии кредитных договоров, с указанными физическими лицами.

Центральным банком Российской Федерации 09.02.2017 вынесен приказ об отзыве с 09.02.2017 лицензии на осуществление банковских операций у кредитной организации АКБ "Енисей" (ПАО).

Решением Арбитражного суда Красноярского края 20.04.2017 по делу N А33-4262/2017 АКБ "ЕНИСЕЙ" (ПАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Полномочия конкурсного управляющего АКБ "ЕНИСЕЙ" (ПАО) возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 18.10.2018, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.01.2019 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.04.2019 по делу N А33-4262/2017к29 отказано в удовлетворении требований о признании недействительным договора от 02.02.2017 N 1/РЦп-ЛОГ, заключенного между АКБ "ЕНИСЕЙ" (ПАО) и ООО "СМТ-ЛОГИСТИК".

После отзыва лицензии у АКБ "ЕНИСЕЙ" (ПАО) от заемщиков, поименованных в названном договоре, в адрес АКБ "ЕНИСЕЙ" (ПАО), несмотря на отсутствие у последнего прав кредитора по соответствующим требованиям, поступили денежные средства 5 242 654 руб. 16 коп.

В материалы дела представлены письма и заявления, из которых истцу (согласно его пояснениям) стало известно об исполнении заемщиками обязательств в пользу ответчика на указанную сумму.

Истец направил ответчику требование о возврате суммы неосновательного обогащения 02.02.2020.

Указанное требование оставлено ответчиком без удовлетворения. В связи с возникновением на стороне ответчика неосновательного обогащения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции в обжалуемом решении исковые требования удовлетворил. Пришел к выводу о доказанности истцом основания возникновения и размера денежного требования к ответчику.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1). Правила, предусмотренные главой 60 кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

К текущим обязательствам кредитной организации согласно подпункта 2 пункта 1 статьи 189.84 Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" относятся денежные обязательства, основания которых возникли в период со дня отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций до дня завершения конкурсного производства.

Согласно статье 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1).

В предмет доказывания по настоящему делу входит: факт сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения (Определение Верховного Суда РФ от 01.11.2018 N 301-ЭС18-17258 по делу N А11-8340/2016).

Как следует из материалов дела между истцом и ответчиком заключен договор цессии, в соответствии с которым ответчик уступил истцу закладные и права требования, покупная цена которых составляет 291 589 341 руб. 64 коп.

При этом из приложения к договору следует, что ответчик уступил права требования, в том числе к следующим лицам: Бергеру А.П., Багатирову Р.М., Гришиной С.Е., Гуськовой С.А., Гудковой А.А., Джангирянц А.В., Замелетдинову В.И., Савиной О.В., Трескову А.А., Писаренко Ю.Ю. и Ципун А.В.

В последующем, истцу из обращений и заявлений об учете платежей стало известно о том, что заемщики исполняли свои обязательства по кредитным договорам перед первоначальным кредитором.

Факт получения ответчиком денежных средств в размере 5 712 370 рублей 55 копеек подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком.

По смыслу статьей 382, 384 ГК РФ уступка прав требования влечет безусловную замену кредитора в спорном обязательстве. При этом, исходя из пункта 3 статьи 382 ГК РФ, извещение кредитора об уступке права требования не влияет на момент перехода права. Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" исполнение обязательства прежнему кредитору квалифицируется как неосновательное обогащение прежнего кредитора. Обязательства по неосновательному обогащению возникают по отношению к новому кредитору, за счет которого, в нарушение положений статьи 1102 ГК РФ, выбывший из обязательства кредитор, сберегает денежные средства.

Уступив права другому лицу, прежний кредитор утратил правовое основание для получения денежных средств от должника-заемщика.

Поскольку права требования по обязательству перешли к новому кредитору, получение прежним кредитором от заемщиков денежных средств возлагает на него обязанность возместить стоимость полученного им лицу, за счет которого он обогатился.

Оценив в порядке, предусмотренном главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности и руководствуясь вышеназванными нормами права, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку на основании договора цессии правопреемство в материальном правоотношении состоялось - право требования долга от ответчика перешло к истцу, у ответчика отсутствовало право принимать от должников спорные денежные средства по уступленному обязательству, поэтому на стороне банка имеет место неосновательное обогащение.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности по платежам до 26.03.2017 был предметом оценки суда первой инстанции, и правомерно отклонены.

Судебная коллегия находит правомерным выводу суда первой инстанции о том, что истцу стало известно о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения с момента получения от заемщиков писем и заявлений об учете спорным перечислений в пользу банка. Из материалов дела следует, что ответчик не уведомлял истца о том, что заемщики производят исполнения по кредитным договорам в пользу банка.

С учетом отсутствия у истца информации о платежах до получения писем заемщиков (иного из материалов дела не следует, дат получения писем истцом, а также даты обращения истца в суд 26.03.2020 (направлено почтовым отправлением 13.03.2020), суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что срок исковой давности не пропущен.

При этом судебная коллегия отклоняет довод ответчика о том, что срок исковой давности должен исчисляться с момента пропуска заемщиком срока уплаты очередного платежа, а не с момента получения истцом писем (уведомлений) об учете спорным перечислений в пользу банка.

К искам о взыскании неосновательного обогащения применяется общий срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, который в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Учитывая, что неосновательное обогащение на стороне ответчика возникло в результате исполнения заемщиками обязательств по кредитным договорам, уступленным в пользу ООО "СМТ-ЛОГИСТИК" на основании Договора N 1/РЦп-ЛОГ от 02.02.2017, срок исковой давности подлежит исчислению с даты, когда истцу стало известно об этих платежах, а не с момента пропуска заемщиком срока уплаты платежа по кредитному договору.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не исследовались вопросы добросовестности исполнения обязательств заемщиками в пользу

прежнего кредитора (ответчика) отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанные обстоятельства не освобождают банк от обязанности возвратить истцу полученные от заемщиков денежные средства в отсутствие на то правовых оснований.

При рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции установлено, что согласно распечатке сайта Государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов", 19.04.2017 конкурсным управляющим ответчика опубликовано сообщение о реквизитах платежей для погашения задолженности по кредитным договорам.

Конкурсный управляющий также указал, что в ходе проверки по выявлению сомнительных сделок конкурсным управляющим установлено, что незадолго до отзыва лицензии на осуществление банковских операция ряд обязательств по кредитным договорам уступлены третьим лицам. В связи с тем, что указанные сделки имеют признаки недействительности и будут оспорены в суде, денежные средства в счет погашения по таким кредитным договорам необходимо направлять по реквизитам агентства, указанным выше или в депозит нотариуса в порядке установленным статьей 327 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, АКБ "ЕНИСЕЙ" (ПАО) в лице конкурсного управляющего своими действиями создал правовую неопределенность относительно надлежащего кредитора по обязательствам и уполномоченного лица на получение исполнения. Следовательно, физические лица - заемщики могли разумно полагаться на сведения, представленные публичным органом Государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов", выступающим конкурсным управляющим АКБ "ЕНИСЕЙ" (ПАО).

Все иные доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы также повторно проверены судом апелляционной инстанции и признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению. Доказательства и доводы, согласно которым у суда апелляционной инстанции возникли бы основания для переоценки выводов суда первой инстанции, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы не приведено.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решения Арбитражного суда Красноярского края от 25 февраля 2021 года по делу N А33-11024/2020 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы (ответчика) и уплачены им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 февраля 2021 года по делу N А33-11024/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

С.Д. Дамбаров

Судьи

Н.Н. Белан О.Ю. Парфентьева