Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2021 г. N 07АП-5131/21 по делу N А45-33664/2020

г. Томск

02 июля 2021 г.

Дело N А45-33664/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июля 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колупаевой Л.А.,

судей: Сластиной Е.С., Ходыревой Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абросимовой Н.Э.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-5131/2021) общества с ограниченной ответственностью "Экология - Новосибирск" на решение от 01 апреля 2021 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-33664/2020 (судья Рыбина Н.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Экология-Новосибирск" (ОГРН 1125476156211), г. Новосибирск

к обществу с ограниченной ответственностью "Универсальный рынок 3" (ОГРН 1155476031150), г. Новосибирск

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) общества с ограниченной ответственностью "Квантэко" (630077 г. Новосибирск, ул. Костычева, дом 40/2, офис 203, ОГРН 1125476109813), 2) индивидуального предпринимателя Белокобыльской Любви Николаевну (ОГРНИП 311547604500072, г.Новосибирск, ул. Кедровая, д. 61, кв. 21), 3) индивидуального предпринимателя Киллер Ирины Анатольевны (ОГРНИП 311547614000037, г. Новосибирск, ул. Кедровая, д. 65, кв. 25), 4) индивидуального предпринимателя Чкалова Валерия Васильевича (ОГРНИП 312547630400017, г.Новосибирск, ул. Дачная, д. 23/4, кв. 4) о взыскании 574 358, 74 руб. задолженности за оказанную региональным оператором коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 01.01.2019 по 31.10.2020, 66 950, 70 руб. неустойки за период с 12.02.2019 по 12.11.2020,

В судебном заседании участвуют представители: от истца: Горбачев В.В. по доверенности от 30.12.2021 N 839 (сроком до 31.01.2022), диплом, паспорт (посредством веб-конференции); от ответчика: Баглай М.Р. по доверенности от 11.01.2021 сроком действия на 1 год, диплом, паспорт; от иных лиц: без участия (извещены);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Экология-Новосибирск" (далее - истец, ООО "Экология-Новосибирск") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Универсальный рынок 3" (далее - ответчик, ООО "Универсальный рынок 3") о взыскании 574 358, 74 руб. задолженности за оказанную региональным оператором коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 01.01.2019 по 31.10.2020, 66 950, 70 руб. неустойки за период с 12.02.2019 по 12.11.2020.

Решением от 01 апреля 2021 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-33664/2020 в удовлетворении исковых требований ООО "Экология-Новосибирск" отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Экология-Новосибирск" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, таким образом, просит решение от 01 апреля 2021 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-33664/2020 отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что ответчиком не представлены доказательства подтверждающие факт оказания услуги по обращению с ТКО - ООО "КвантЭко". Судом не дана оценка действиям ответчика, которые выразились в нарушении введенного с 01.01.2019 законодательного запрета на заключение договоров на оказание услуг по обращению с ТКО с лицом, не являющимся региональным оператором. Кроме того, истец отмечает, что получение первичных учетных документов не способствовало исполнению ответчиком своих обязательств по договору. Таким образом, отсутствие доказательств фактического оказания услуг региональным оператором не является препятствием к удовлетворению иска о взыскании абонентской платы, если потребитель в этот период не требовал исполнения. При этом, представленный ответчиком в материалы дела договор N 855/6 от 29.07.2015 и дополнительные соглашения к нему, не является подтверждением факта оказания ООО "КвантЭко" услуги по обращению с ТКО, поскольку предметом настоящего договора являются производственные отходы, не относящиеся к ТКО. Помимо этого, судом не учтено, что исследование морфологического состава в твердом отходе производства и потребления от 08.02.2021 проведено в отношении отходов, образующихся в настоящее время, за пределами спорного периода взыскания. Спорный объект недвижимости, находящийся по адресу: г. Новосибирск, ул. Кубовая, д. 103/2 (ТЦ "Стрижи), не располагал собственной оборудованной контейнерной площадкой для ТКО, включенной в реестр мест накопления ТКО г. Новосибирска соответственно вывоз ТКО осуществляется с ближайшей общей контейнерной площадки, расположенной по адресу: г. Новосибирск, ул. Кубовая, д. 101. Так как, указанный объект является многоквартирным домом, вывоз ТКО с указанной контейнерной площадки осуществляется ежедневно.

Определением от 27.05.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено 29.06.2021.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу отмечает, что поскольку обязательства регионального оператора принимать ТКО и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение должны исполняться независимо от требования их исполнения потребителем, такой договор нельзя считать абонентским. Таким образом, договор оказания услуг по обращению с ТКО не является договором с исполнением по требованию (абонентским договором). Такой договор по своей правовой природе является публичным договором возмездного оказания услуг. Контейнерная площадка, расположенная по адресу: г. Новосибирск, ул. Кубовая, д. 103/2, является местом накопления ТКО (это закреплено и в договоре, и в схеме). При этом вывоз ТКО с площадки по адресу г. Новосибирск, ул. Кубовая, 103/2, Истцом не осуществлялся, доказательств этому не представлено. Помимо этого услуги по обращению ТКО оказывались ответчику другой организацией. Предоставление услуг ООО "КвантЭко" подтверждается представленными ответчиком актами оказанных услуг и платежными поручениями за спорный период с 01.01.2019 по 31.10.2020. Помимо этого, иных отходов, помимо ТКО, в процессе деятельности ответчика не образуется, что подтверждает факт оказания услуг по вывозу ТКО именно ООО "КвантЭко".

ООО "КвантЭко" в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что в период с 01.01.2019 по 31.10.2020 оно представило свое оборудование (бункер объемом 12 куб.м, а затем заменило его на контейнеры объемом 1,1 куб.м в количестве 3 шт.) и оказывало услуги по сбору и транспортировке отходов производства и потребления, не относящихся к ТКО, квалифицируя отходы таковыми на соновании Протоколов ответчика, согласно которым ответчиком складировались в бункер и контейнеры отходы V и IV класса опасности (фрукты и овощи переработанные, утратившие потребительские свойства; отходы упаковочных материалов; пищевые отходы кухонь; мусор и смет от уборки складских помещений).

Письменные отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) приобщен судом к материалам дела.

ООО "Универсальный рынок 3" в судебном заседании заявило ходатайство о приобщении к материалам дела запроса в Комитет охраны окружающей среды мэрии города Новосибирска и ответа Комитета охраны окружающей среды мэрии города Новосибирска из которого следует, что внесение сведений о контейнерной площадке накопления твердых коммунальных отходов, расположенной по даресу: г.Новосибирск, ул.Кубовая, д.103/2 осуществлялся в конце 2018 года в период проведения специалистами инвентаризации расположенных на территории города Новосибирска мест (площадок) накопления ТКО..

Согласно статье 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд в порядке апелляционного производства повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

В силу абзаца 2 части 2 статьи 268 АПК РФ документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Ознакомившись с представленными документами, апелляционный суд, руководствуясь статьями 41, 67, 262, 266, абз. 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из наличия правовых оснований для приобщения к материалам дела названных документов, что отражено в протоколе судебного заседания.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

В порядке части 6 статьи 121, части 1, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным приступить к рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие представителей третьих лиц.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве соответственно.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, доводы апелляционной жалобы, отзывов на неё, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 25.07.2018 между Министерством жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Новосибирской области и ООО "Экология-Новосибирск" заключено соглашение об организации деятельности по обращению с ТКО.

Предельный единый тариф ООО "Экология-Новосибирск" на услугу регионального оператора по обращению с ТКО на территории Новосибирской области на 2019 год установлен на основании приказа департамента по тарифам Новосибирской области N 769-ЖКХ от 18.12.2018 (в ред. приказа департамента по тарифам Новосибирской области от 18.06.2019 N179-ЖКХ).

Предельный единый тариф ООО "Экология-Новосибирск" на услугу регионального оператора по обращению с ТКО на территории Новосибирской области на 2020 год установлен на основании приказа департамента по тарифам Новосибирской области N 702-ЖКХ от 18.12.2019.

Региональный оператор разместил указанное выше предложение и текст типового договора 20.12.2018 на своем официальном сайте: www.ecologynsk.ru, опубликовал в газете "Советская Сибирь" N 52 от 26.12.2018 и приступил к исполнению своих обязательств на территории Новосибирской области с 01.01.2019.

Проект договора на оказание коммунальной услуги по обращению с ТКО неоднократно направлялся в адрес ООО "Универсальный рынок 3".

Договор на оказание услуг по обращению с ТКО в письменной форме не заключен.

Согласно пункту 6 Типового договора ООО "Универсальный рынок 3" обязан вносить плату за услуги по обращению с ТКО до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с ТКО.

ООО "Экология-Новосибирск" исполняет принятые договором обязательства с 01.01.2019.

Ответчик в нарушение условий типового договора обязательства по оплате не исполнил.

Таким образом задолженность ответчика перед истцом по типовому договору составила 574 358, 74 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием погасить задолженность, не погашенную в установленный срок.

Задолженность ответчиком погашена не была, в связи с чем истец обратился с исковым заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности материалами дела факта оказания истцом ответчику услуг по обращению с ТКО в спорном периоде по спорному адресу.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе (пункт 3 статьи 420 ГК РФ).

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1 статьи 421 ГК РФ).

Пунктом 4 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Правоотношения в сфере обращения с твердыми коммунальными отходами регулируются Федеральным законом от 24.06.1998 N 89 "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ), Правилами определения нормативов накопления твердых коммунальных отходов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.04.2016 N 269 (далее - Правила N 269), Правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 N 505 (далее - Правила N 505), Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 (далее - Правила N 1156).

Согласно пункту 1 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора.

Разделом I (1) Правил N 1156 урегулирован порядок заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Согласно пункту 8 (7) Правил N 1156 к заявке потребителя прилагаются в том числе документы, содержащие сведения: о площади жилых помещений, нежилых помещений (отдельно для каждого собственника нежилого помещения), помещений, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, или о количестве проживающих в многоквартирном доме, жилом доме или части жилого дома (в зависимости от способа расчета платы за услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами).

Пунктом 8 (11) Правил N 1156 предусмотрено, что потребитель в течение 15 рабочих дней со дня поступления двух экземпляров проекта договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами обязан их подписать и направить один экземпляр договора региональному оператору либо направить мотивированный отказ от подписания указанного проекта договора с приложением к нему предложений о внесении изменений в такой проект в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации.

Согласно пункту 8 (12) раздела I (1) Правил N 1156 в случае если по истечении 15 рабочих дней со дня поступления потребителю от регионального оператора проекта договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами потребитель не представил подписанный экземпляр договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами либо мотивированный отказ от подписания указанного проекта договора с приложением к нему предложений о внесении изменений в такой проект в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором в указанном проекте договора, направленном в соответствии с пунктом 8 (10) Правил N 1156.

При этом под потребителем Правила N 1156 понимают собственника твердых коммунальных отходов или уполномоченное им лицо, заключившее или обязанное заключить с региональным оператором договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Пунктом 25 Правил N 1156 определено, что одним из существенных условий договора об оказании услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов является способ коммерческого учета количества твердых коммунальных отходов и нормативы их накопления.

На основании изложенного в договорах с региональным оператором на вывоз ТКО должен содержаться способ учета количества ТКО.

В пункте 8 названных Правил N 505 указано, что при раздельном накоплении твердых коммунальных отходов в целях осуществления расчетов по договорам в области обращения с ТКО коммерческий учет ТКО осуществляется в соответствии с абзацем третьим подпункта "а" пункта 5 настоящих Правил, то есть по количеству и объема контейнеров.

Таким образом, установленный законодательно коммерческий учет ТКО исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО, может быть применен лишь при наличии раздельного накопления ТКО.

В силу пункта 2 статьи 13.4 Закона N 89-ФЗ раздельное накопление отходов представляет собой накопление отходов путем их раздельного складирования по видам отходов, группам отходов, группам однородных отходов (раздельное накопление). При этом согласно статье 6 указанного Закона организация деятельности по накоплению (в том числе раздельному накоплению) ТКО, а также утверждение порядка накопления ТКО (в том числе их раздельного накопления) отнесено к полномочиям субъектов Российской Федерации в области обращения с отходами.

Следовательно, раздельное накопление сортированных ТКО следует считать организованным в случае утверждения органом государственной власти субъекта Российской Федерации порядка раздельного накопления ТКО и фактического выполнения потребителями разделения ТКО по установленным нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации видам отходов и складирование сортированных ТКО в отдельных контейнерах для соответствующих видов ТКО.

Согласно пункту 148 (30) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, (далее - Правила N 354) размер платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется в соответствии с формулой 9 (1) приложения N 2 к настоящим Правилам.

В случае принятия органом государственной власти субъекта Российской Федерации решения об осуществлении потребителями оплаты коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами исходя из общей площади жилого помещения размер платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется в соответствии с формулой 9 (2) приложения N 2 к настоящим Правилам. При раздельном накоплении сортированных отходов размер платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется в соответствии с формулами 9 (3) и 9 (4) приложения N 2 к настоящим Правилам соответственно.

В соответствии с пунктом 148 (38) Правил N 354 размер платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами, предоставленную потребителю в нежилом помещении в многоквартирном доме, определяется в соответствии с формулой 9 (5) приложения N 2 к настоящим Правилам. При раздельном накоплении сортированных отходов, а также в случае, если это указано в заключенном с региональным оператором договоре на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, размер платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами, предоставленную потребителю в нежилом помещении в многоквартирном доме, определяется в соответствии с формулой 9 (6) приложения N 2 к настоящим Правилам.

Таким образом, установленный законодательно коммерческий учет ТКО исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО, может быть применен лишь при наличии раздельного накопления ТКО.

В силу пункта 2 статьи 13.4 Закона N 89-ФЗ раздельное накопление отходов представляет собой накопление отходов путем их раздельного складирования по видам отходов, группам отходов, группам однородных отходов (раздельное накопление).

При этом согласно статье 6 указанного Закона организация деятельности по накоплению (в том числе раздельному накоплению) ТКО, а также утверждение порядка накопления ТКО (в том числе их раздельного накопления) отнесено к полномочиям субъектов Российской Федерации в области обращения с отходами.

Следовательно, раздельное накопление сортированных ТКО следует считать организованным в случае утверждения органом государственной власти субъекта Российской Федерации порядка раздельного накопления ТКО и фактического выполнения потребителями разделения ТКО по установленным нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации видам отходов и складирование сортированных ТКО в отдельных контейнерах для соответствующих видов ТКО.

Согласно пункту 1 статьи 779 и пункту 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании пункта 1 статьи 24.6 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение ТКО на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

Согласно пункту 1 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора.

Разделом I (1) Правил N 1156 урегулирован порядок заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

В соответствии с пунктом 8 (4) Постановления Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 N 641", основанием для заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является заявка потребителя или его законного представителя в письменной форме на заключение такого договора, подписанная потребителем или лицом, действующим от имени потребителя на основании доверенности, либо предложение регионального оператора о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Региональный оператор в течение одного месяца со дня заключения соглашения извещает потенциальных потребителей о необходимости заключения в соответствии с Федеральным законом "Об отходах производства и потребления" договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами всеми доступными способами, в том числе путем размещения соответствующей информации на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также в средствах массовой информации.

Договор на оказание услуг заключается между потребителем и региональным оператором в соответствии с формой типового договора на оказание услуг по обращению с ТКО, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 N 641" закреплена обязанность регионального оператора направить в адрес потребителя проект договора оказания услуг по обращению с ТКО.

Имеющийся в материалах дела договор N 1256398 на оказание услуг по обращению с ТКО датирован 27.01.2020, при этом, в тексте договора указано, что он заключается на срок с 01.01.2019 по 31.12.2019.

При этом, учитывая тот факт, что указанный экземпляр договора в адрес ответчика направлен по электронной почте 13.01.2020, то есть за истечением указанного в нем срока действия и то, что экземпляр договора в любом случае должен быть направлен на подписание потребителю, принимая во внимает то, что истец, представив в материалы дела договор от 27.01.2020, своими действиями подтвердил, отсутствие правоотношения сторон до момента направления заявки ответчиком, суд первой инстанции обосновано сделал вывод о том, что истец не представил надлежащих доказательств, подтверждающих обращение к ответчику с предложением о заключении договора до наступления спорного периода (до января 2019 года), таким образом, договор между сторонами не был заключен на период с января 2019 года по 30.12.2019.

Кроме того, истцом не были представлены относимые и допустимые доказательства факта оказания истцом ответчику услуг по обращению с ТКО по адресу: г. Новосибирск, ул. Кубовая, д. 103/2.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу закона, бремя доказывания факта оказания услуг лежит на исполнителе.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что спорный объект недвижимости, находящийся по адресу: г. Новосибирск, ул. Кубовая, д. 103/2 (ТЦ "Стрижи), не располагал собственной оборудованной контейнерной площадкой для ТКО, включенной в реестр мест накопления ТКО г. Новосибирска соответственно вывоз ТКО осуществляется с ближайшей общей контейнерной площадки, расположенной по адресу: г. Новосибирск, ул. Кубовая, д.101, поскольку данная площадка не включена в реестр мест накопления ТКО г.Новосибирска.

Таким образом, суд апелляционной инстанции делает вывод о том, что вывоз ТКО в спорном периоде - февраль 2019 - октябрь 2 2020 не осуществлялся истцом с контейнерной площадки находящийся по адресу: г. Новосибирск, ул. Кубовая, д. 103/2,

Однако, в материалах дела имеется ответ от Комитета охраны окружающей среды мэрии г. Новосибирска на запрос о предоставлении сведений о моменте включения контейнерной площадки находящийся по адресу: г. Новосибирск, ул. Кубовая, д. 103/2 в реестр мест (площадок) твердых коммунальных отходов. Из содержания данного ответа усматривается то, что внесение сведений о контейнерной площадке накопления твердых коммунальных отходов находящийся по адресу: г. Новосибирск, ул. Кубовая, д. 103/2 осуществлялось в конце 2018 года в период проведения специалистами комитета инвентаризации расположенных на территории г. Новосибирска мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, но по каким-то причинам данный адрес не был известен итсцу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что контейнерная площадка, находящаяся по адресу: г. Новосибирск, ул. Кубовая, д. 103/2, включена в реестр мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов еще до спорного периода.

Представленная истцом в материалы дела Выписка из отчета оператора по вывозу ТКО не подтверждает вывоз отходов с адреса: г. Новосибирск, ул. Кубовая, д. 103/2 правильность выводов суда не опровергает, т.к. данная выписка не подписана уполномоченным представителем регионального оператора, при этом (согласно данному отчету ТКО вывозились с адресов: ул. Кубовая, д. 101 и 103, т.е. по иным адресам.

Помимо этого, в материалах дела имеются счета-фактуры, счета на оплату, а также акты оказанных услуг, однако, представленные документы не подписаны ответчиком.

К тому же в материалах дела отсутствуют доказательства своевременного направления указанных документов в адрес ответчика (документы за 2019 год направлены в адрес ответчика только в 2020 году).

Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что истец не подтвердил фактическое оказание услуг в спорный период по спорному адресу и их принятие ответчиком, в связи с чем, требование о взыскании платы за неоказанные услуги, а также неустойки за просрочку исполнения обязательства по их оплате не может быть удовлетворено.

Отказывая в удовлетворении иска, суд также исходил из того, что 29.07.2015 между ответчиком и ООО "КвантЭко" заключен договор N 855/б, согласно которому ООО "КвантЭко" оказывались услуги по вывозу и сбору ТБО по адресу: г. Новосибирск, ул.Кубовая, дом 103/2.

Приложением N 2 от 03.08.2020 к договору N 855/б от 29.07.2015 является акт приема-передачи специализированного бункера. Иных контейнеров для сбора отходов на данной территории не установлено, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие передачу контейнеров от истца ответчику.

Предоставление услуг ООО "КвантЭко" подтверждается представленными ответчиком актами оказанных услуг и платежными поручениями за спорный период с 01.01.2019 по 31.10.2020.

При этом, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с правомерностью выводов суда первой инстанции, отмечает, что в силу статьи 1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" понятие "твердые коммунальные отходы" охватывает собой единый вид отходов, образующихся, в том числе, в результате удовлетворения бытовых нужд, как ТБО, так и ТКО.

Согласно материалам дела в суде первой инстанции ответчик пояснил, что в торговом центре "Стрижи" по адресу: г. Новосибирск, ул. Кубовая, д. 103 расположены продуктовые и бытовые магазины, в процессе деятельности которых образуются ТКО. Никаких иных отходов (промышленных, строительных или особого класса опасности) не образовывается.

При этом из протокола N 72-ОТ-21 определения морфологического состава в твердом отходе производства и потребления от 08.02.2021, подготовленным испытательной лабораторией ООО "Атон-экобезопасность и охрана труда" следует, что в процессе проведения исследования Испытательной лабораторией взяты пробы всех отходов, образующихся в процессе деятельности Торгового центра "Стрижи", а именно: мусор от офисных и бытовых помещений организаций несортированный (исключая крупногабаритный) - код 7 33 100 01 72 4; мусор и смет уличный - код 7 31 200 01 72 4; отходы (мусор) от уборки территории и помещений объектов оптово-розничной торговли продовольственными товарами - код 7 35 100 01 72 5. Все указанные отходы относятся к ТКО (к Протоколу также приобщена выписка из Приказа Росприроднадзора от 22.05.2017 N 242 "Об утверждении Федерального классификационного каталога отходов"). Таким образом, иных отходов, помимо ТКО, в процессе деятельности ответчика не образуется.

Доводы апеллянта о том, что исследование морфологического состава в твердом отходе производства и потребления от 08.02.2021 проведено за пределами спорного периода взыскания, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку деятельность Торгового центра "Стрижи" не менялась, к тому же в материалах дела отсутствуют относимые и допустимые доказательства использования иных контейнерных площадок.

Доказательства опровергающие указанное апеллянтом не представлены.

Представленные ООО "КвантЭко" протоколы исследования морфологического состава, датированные 16.04.2021, судом апелляционной инстанции отклоняются как не имеющие признаков относимости и допустимости к предмету спора, но даже эти протоколы свидетельствуют о том, что ответчиком образовывались и вывозились ООО "КвантЭко" обычные ТКО.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании 66 950, 70 руб. неустойки за период с 12.02.2019 по 12.11.2020.

Однако, требование о взыскании неустойки является требованием акцессорного характера.

Поскольку отсутствуют основания для взыскания суммы задолженности, отсутствуют и основания для взыскания неустойки.

После принятия апелляционной жалобы определением от 27.05.2021 истец не был лишен процессуальной возможности представлять доказательства в обоснование заявленной в апелляционной жалобе позиции, однако, ограничился ссылками на имеющуюся судебную практику.

Согласно положениям статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 26.11.2013 N 8214/13, оценка доказательств по своему внутреннему убеждению не предполагает возможности суда выносить немотивированные судебные акты, то есть, не соблюдая требование о всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ссылка на судебную практику отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств, представленных сторонами, не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права. Какого-либо преюдициального значения для настоящего дела указанный апеллянтом судебный акт не имеет, принят судом по конкретному делу, фактические обстоятельства которого отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено, фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Оценивая иные изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01 апреля 2021 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-33664/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экология - Новосибирск"- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

Е.С. Сластина Л.Е. Ходырева