Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2021 г. N 16АП-2093/21 по делу N А63-2436/2021

г. Ессентуки

05 июля 2021 г.

Дело N А63-2436/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2021 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сомова Е.Г., судей Цигельникова И.А. и Белова Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Руковицкой Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Асланяна Хачика Барисовича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.04.2021 по делу N А63-2436/2021, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Асланян Хачик Барисович (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к управлению Министерства внутренних дел России по городу Ставрополю (далее - управление), в котором просил:

- признать незаконным и отменить постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении N 2682, вынесенного управлением 18.01.2021;

- возвратить дело об административном правонарушении N 2682 (КУПС от 17.11.2020 N 15804) на новое рассмотрение в управление (с учетом уточнений).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён индивидуальный предприниматель Авагимян Сергей Карленович.

Решением суда от 21.04.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с судебным актом, предприниматель обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводом суда о недоказанности наличия в действиях индивидуального предпринимателя Авагимяна Сергея Карленовича состава вменяемого правонарушения. Податель жалобы указывает, что судом неверно применены нормы материального права, судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении федерального органа по интеллектуальной собственности в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 20.05.2021 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До начала судебного заседания от предпринимателя поступило ходатайство об утверждении мирового соглашения, заключенного между индивидуальным предпринимателем Асланяном Хачиком Барисовичем и индивидуальным предпринимателем Авагимяном Сергеем Карленовичем, по условиям которого третье лицо признает иск в части незаконного использования им обозначения товарного знака "ГИРО" и обязуется выплатить предпринимателю компенсацию в размере 45 000 рублей.

Рассмотрев ходатайство, апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения.

По смыслу главы 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение мирового соглашения является результатом примирения сторон, каковыми в арбитражном процессе являются истец и ответчик (заявители и заинтересованные лица). Заключая такое соглашение, стороны тем самым, на основании взаимных уступок, прекращают возникший между ними спор.

В данном случае представленное на утверждение суда мировое соглашение заключено между предпринимателями и Асланяном Х.Б. и Авагимяном С.К., который стороной спорных правоотношений не является. Управление, к которому предъявлены требования в рамках настоящего дела, участником мирового соглашения не является.

Таким образом, представленное мировое соглашение не направлено на урегулирование спора между сторонами, поэтому не может быть утверждено судом.

От предпринимателя поступило ходатайство о проведении разбирательства по жалобе в его отсутствие, которое апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Кодекса судебное заседание проведено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, предприниматель Асланян Х.Б. является правообладателем товарного знака "ГИРО" по свидетельству Российской Федерации N 438219, зарегистрированного в отношении товаров и услуг 30-го и 43-го класса Международной классификации товаров и услуг.

09 ноября 2020 года в управление поступило заявление Акимова П.Г., действующего на основании доверенности от общества с ограниченной ответственностью "Комитет по борьбе с контрафактом", в котором указано на факт незаконного использования индивидуальным предпринимателем Авагимяном Сергеем Карленовичем товарного знака "ГИРО" при осуществлении деятельности кафе, расположенном по адресу: Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. Родосская, д. 11, путем его размещения на фасаде кафе.

Управлением вынесено определение от 23.11.2020 N 2682 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении индивидуального предпринимателя Авагимяна Сергея Карленовича.

В ходе административного расследования управлением 23.12.2020 получено письмо федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральный институт промышленной собственности" N 41-67336-12, в котором указано, что представленные на исследование материалы: фотоизображения фасада кафе с вывесками, содержащие в том числе указание на название известного блюда "Гиро", не могут быть признаны доказательством использования в отношении услуг 43 класса Международной классификации товаров и услуг. Не имеется оснований для проведения исследования на предмет степени сходства.

В связи с чем, управлением 18.01.2021 вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении ввиду отсутствия в действиях индивидуального предпринимателя Авагимяна Сергея Карленовича признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Предприниматель обжаловал вынесенное постановление в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявления предпринимателя, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ предусмотрена ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

В соответствии с частью 1 статьи 28.9 КоАП РФ постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в статье 24.5 Кодекса.

Согласно подпунктам 1, 2, 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в том числе при отсутствии состава и события административного правонарушения; при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Таким образом, после проведения административного расследования при наличии одного из указанных обстоятельств, административный орган обязан был вынести мотивированное постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, а при отсутствии таковых - составить протокол об административном правонарушении и направить заявление с материалами дела об административном правонарушении в уполномоченный на его рассмотрение орган.

Для установления события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, необходимо установить факт незаконного использования лицом, привлекаемым к административной ответственности, обозначения, тождественного либо сходного до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком.

Объектом данного правонарушения являются охраняемые государством имущественные и личные неимущественные права владельца товарного знака и сходных с ним обозначений для однородных товаров.

Субъектами данного правонарушения могут быть граждане, занимающиеся предпринимательской деятельностью, руководители и другие лица, осуществляющие управленческие функции в организациях, а также юридические лица.

Объективная сторона правонарушения выражается в использовании на территории Российской Федерации с нарушением законодательства чужого товарного знака или сходных с ним обозначений для однородных товаров с целью получения выгоды.

Субъективная сторона характеризуется виной в форме умысла или неосторожности.

Права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации охраняются в соответствии с частью 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если ГК РФ не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

При этом исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака, в том числе, на товарах, на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации (пункт 2 данной статьи 1484 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 1484 ГК РФ предусмотрено, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В абзаце четвертом пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения особенной части кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", разъяснено, что статья 14.10 КоАП РФ охватывает в числе прочих такие нарушения, как введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также ввоз на территорию Российской Федерации такого товара с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации. Рассматривая дела о привлечении лица к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, за использование им обозначения, сходного с товарным знаком до степени смешения, суд должен учитывать, что вопрос о таком сходстве разрешается судом с учетом того, как данное обстоятельство могло быть оценено потребителем (пункт 14 указанного постановления).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в частности, сообщения и заявления физических и юридических лиц, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Согласно пункту 1 части 1.1 статьи 29.9 КоАП РФ постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 данного Кодекса.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

Из материалов дела усматривается, что организованное индивидуальным предпринимателем Авагимяном Сергеем Карленовичем кафе по адресу: г. Ставрополь, ул. Родосская, д. 11 названия не имеет. На фасаде кафе указаны предлагаемые к продаже блюда "гиро", "шаурма", "бургеры", "сендвичи", "куры гриль" и их изображения.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, пришел к обоснованным выводам, что в рассматриваемой ситуации обозначение "ГИРО", зарегистрированное в качестве товарного знака, не использовалось третьим лицом для индивидуализации услуг (объекта оказания услуг) или товаров, однородных или тождественных тем, в отношении которых зарегистрирован товарный знак. Слово "гиро" указано лишь как название конкретного блюда наряду с наименованиями другой пищевой продукции, предлагаемой к продаже в кафе индивидуального предпринимателя Авагимяна Сергея Карленовича.

Суд первой инстанции установил, что слово "гиро" наряду со словом "гирос" широко используется в качестве названия блюда греческой и кавказской кухни. Доказательств того, что предприниматель имеет исключительное право на рецепт данного блюда (патент), не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия отмечает, что в рассматриваемом случае использовалось не спорное средство индивидуализации, а обозначение, представляющее собой наименование блюда греческой кухни, правами на которое правообладатель товарного знака не имеет.

В целях единообразного применения судом апелляционной инстанции норм права судебная коллегия при разрешении спора не может не учитывать правовые подходы, ранее сформулированные Судом по интеллектуальным правам по другому делу, но с аналогичными фактическими обстоятельствами (дело N А63-8865/2020).

Ссылка подателя апелляционной жалобы об отсутствии в мотивировочной части решения доводов суда, которые легли в основу отклонения ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, федерального органа по интеллектуальной собственности, суд апелляционной инстанции признает несостоятельным.

Согласно части 1 статьи 51 Кодекса третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Апелляционный суд установил, что решение суда первой инстанции ни в мотивировочной, ни в резолютивной части не содержит суждений и выводов непосредственно о правах и об обязанностях федерального органа по интеллектуальной собственности. Права этого лица относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на него не возложены. С учетом того что принятый судебный акт не может повлиять на права или обязанности федерального органа по интеллектуальной собственности, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для его привлечения к участию в деле в качестве третьего лица.

Суд апелляционной инстанции, не находит оснований для постановки иных выводов, чем те, к которым пришел суд первой инстанции.

Каких-либо доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда области и установленные по делу обстоятельства, апелляционная жалоба не содержит. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), также не установлены.

В силу части 4 статьи 208 Кодекса и части 5 статьи 30.2 КоАП РФ в их совокупности и взаимосвязи не облагается государственной пошлиной рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности. В этой связи вопрос о распределении судебных расходов судебной коллегией не рассматривался.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Асланяна Хачика Барисовича об утверждении мирового соглашения отказать.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.04.2021 по делу N А63-2436/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Сомов

Судьи

И.А. Цигельников Д.А. Белов