Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2021 г. N 11АП-10683/21 по делу N А72-5588/2021

г. Самара

05 июля 2021 г.

А72-5588/2021

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Корнилова А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивенской А.А.,

без вызова сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Компания Профи"

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 15 июня 2021 года по делу N А72-5588/2021 (судья Слепенкова О.А.), принятое в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания Профи" (ОГРН 1157328003975, ИНН 7328085833), г. Ульяновск,

к публичному акционерному обществу "Страховая акционерная компания "Энергогарант" (ОГРН 1027739068060, ИНН 7705041231), г.Москва,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- общества с ограниченной ответственностью "Первая экспедиционная компания" (ОГРН 1147746182748, ИНН 7721823853);

- индивидуального предпринимателя Маленко Дмитрия Николаевича (ОГРНИП 320246800010216, ИНН 243500978242), г. Красноярск,

о взыскании 216 480 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Компания Профи" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к ПАО САК "Энергогарант" о взыскании 216480 руб. 00 коп. страхового возмещения, 22000 руб. судебных расходов, 7330 руб. госпошлины. Заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 15 июня 2021 года дело передано рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Компания профи" просит суд апелляционной инстанции определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неверные выводы суда первой инстанции в отношении подсудности спора.

В соответствии с ч.2 ст.272 АПК РФ, апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

В соответствии с положениями ч.3 ст.39 АПК РФ жалоба на определение по вопросам подсудности спора рассматривается апелляционным судом в пятидневный срок с момента поступления, без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены обжалуемого судебного акта.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции правомерно сослался на следующие установленные по делу обстоятельства.

О передаче дела по подсудности было заявлено ответчиком, со ссылкой на том, что договор страхования был заключен со Столичным филиалом ПАО "САК "Энергогарант".

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. Как следует из норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, под установленным порядком обращения в арбитражный суд понимается, в том числе, и соблюдение истцом правил о подсудности.

В силу статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика. Статьей 36 названного Кодекса, в некоторых случаях предусмотрена подсудность по выбору истца.

Из Определения Конституционного суда РФ от 15.01.2009 N 144-О-П следует, что по смыслу положений статей 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека, статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод право каждого на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда; соответственно, статья 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с нормами ст.35 Арбитражного процессуального кодекса РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Согласно ч.5 ст.36 АПК РФ иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по адресу юридического лица или его филиала, представительства.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц. В едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 55 ГК РФ представительством является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения, которое представляет интересы юридического лица и осуществляет их защиту.

В данном случае, как усматривается из материалов дела и пояснений ответчика, договор страхования груза был заключен Столичным филиалом ответчика, расположенным в городе Москве, выплатное дело было заведено в этом же филиале, выплата страхового возмещения на основании страхового акта произведена платежным поручением от 02.02.2021 этим же филиалом ПАО "САК "Энергогарант", в который обращался с претензией истец.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что дело принято к производству Арбитражного суда Ульяновской области с нарушением правил подсудности и удовлетворил ходатайство ответчика о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

Доводы апелляционной жалобы заключаются в том, что ООО "Компания Профи" просит применить положения ч.4 ст.36 АПК РФ и рассмотреть дело по месту исполнения договора.

Указанный довод не может служить основанием для удовлетворения жалобы, поскольку в качестве договора, местом исполнения которого, по мнению заявителя жалобы должен определяться г.Ульяновск, указан договор транспортной экспедиции, по маршруту Ульяновск - Красноярск. Однако, требования истцом заявлены исходя из договора страхования, местом исполнения которого г. Ульяновск не является.

Как было указано выше, все действия в рамках договора страхования осуществлялись филиалом ответчика, расположенным в г. Москве.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции в отношении подсудности данного спора являются правильными.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Согласно разъяснениям, данным в абзацах четвертом, пятом пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено. При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в арбитражном суде апелляционной инстанции, арбитражном суде кассационной инстанции, при обжаловании судебного акта, пересмотре дела в Верховном Суде Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 15 июня 2021 года о передаче дела N А72-5588/2021 в Арбитражный суд г. Москвы оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

А.Б. Корнилов