Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2021 г. N 07АП-3717/21 по делу N А45-27922/2020

город Томск

5 июля 2021 г.

Дело N А45-27922/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фертикова М.А.,
судей		Смеречинской Я.А., Афанасьевой Е.В.,

при ведении протокола судебного секретарем судебного заседания Филимоновой П.В., без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ТК "Нержавеющий металлопрокат" (07АП-3717/2021) на решение от 04.03.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-27922/2020 по иску Администрации Новосибирского района Новосибирской области (ИНН 5406300861, г. Новосибирск) к обществу с ограниченной ответственностью ТК "Нержавеющий металлопрокат" (ИНН 5402005311, г. Новосибирск), при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента имущества и земельных отношений Новосибирской области (ИНН 5406214965), о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка N 21 от 20.02.2014 в размере 1 251 683 рублей 33 копеек за период с августа 2019 года по август 2020 года, пени в размере 42 650 рублей 23 копеек за период с 13.09.2019 по 30.09.2020.

лица, участвующие в деле в судебное заседание своих представителей не направили (надлежаще извещены),

УСТАНОВИЛ:

Администрация Новосибирского района Новосибирской области (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью ТК "Нержавеющий металлопрокат" (далее - ответчик, ООО ТК "Нержавеющий металлопрокат") о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка N 21 от 20.02.2014 в размере 1 251 683 руб. 33 коп. за период с августа 2019 года по август 2020 года, пени в размере 42 650 руб. 23 коп. за период с 13.09.2019 по 30.09.2020.

Решением от 04.03.2021 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены частично: с ООО ТК "Нержавеющий металлопрокат" в пользу Администрации взыскана задолженность в размере 941 683 руб. 33 копеек, неустойка в размере 42 650 руб. 23 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить в части взыскания неустойки и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что его деятельность с 30.03.2020 и до 08.08.2020 была полностью приостановлена в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), в связи с чем, находится в тяжелом финансовом состоянии, так как фактически было лишено возможности получать доход от основной деятельности, что не только существенно затрудняет исполнение денежных обязательств, а делает их исполнение невозможными; указывает, что в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации N 540 от 18.04.2020 ООО ТК "Нержавеющий металлопрокат" входит в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции и полагает, что взыскание неустойки в заявленном размере фактически влечёт получение Администрации необоснованной прибыли за счёт ответчика, что существенно нарушает баланс интересов участников спорных правоотношений и указывает на наличие явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Решение считает законным и обоснованным.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, лица, участвующие в деле своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене или изменению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.02.2014 между истцом (арендодателем) и ООО "Неста" (арендатором) заключен договор аренды земельного участка N 21, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель иного специального назначения с кадастровым номером 54:19:101101:395 площадью 11270 кв.м., местоположение: Новосибирская обл., р-н Новосибирский, Мочищенский сельсовет, в микрорайоне Карьер Мочище (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.3 договора участок предоставлен для строительства складского комплекса.

Договор аренды заключен сроком на 3 года (пункт 2.1 договора).

24.12.2015 между ООО "Неста" и ООО ТК "Нержавеющий металлопрокат" заключен договор об уступке прав и передаче обязанностей по договору аренды земельного участка N 21 от 20.02.2014.

В соответствии с пунктом 3.1 договора аренды размер арендной платы на начало действия договора составляет 1 121 070 руб. в год. Арендная плата вносится арендатором ежеквартально, не позднее 1 числа следующего месяца, равными частями (пункт 3.4 договора). 16.01.2020 Департамент имущества и земельных отношений Новосибирской области направил в адрес ответчика письмо, согласно которому с 01.03.2018 размер арендной платы по договору аренды земельного участка N 21 от 20.02.2014 составляет 1 155 400 руб. в год или 96 283 руб. 33 коп. в месяц.

В нарушение взятых на себя обязательств ответчик арендную плату своевременно не вносил, в связи с чем, у него возникла задолженность за период с августа 2019 года по август 2020 года в размере 1 251 683 руб. 33 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора в адрес ответчика истцом направлено уведомление от 28.04.2020 N 2040-мку/01-12/88, в котором предложено перечислить имеющуюся задолженность по арендной плате и неустойку, а в случае неисполнения требований указано на последующее обращение в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о взыскании задолженности.

Ответчик в добровольном порядке задолженность не погасил, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что требования истца являются законными и обоснованными.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Факт наличия задолженности по арендной плате в сумме 941 683 руб. 33 коп. подтверждается представленными в материалы дела документами, ответчиком по существу не оспорен и документально не опровергнут.

Расчет произведен в соответствии с условиями договора аренды, доказательств оплаты данной суммы задолженности в материалы дела не представлено.

Суд, проверив расчет задолженности по арендной плате, произведенный истцом, признал его верным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 3.6 договора аренды предусмотрено, что за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

За нарушение обязательств по внесению арендной платы истцом на основании п3.6 договора за период с 13.09.2019 по 30.09.2020 была начислена неустойка в общей сумме 42 650 руб. 23 коп.

Доказательства чрезмерности начисленной истцом неустойки в размере 42 650 руб. 23 коп. и доказательств наличия оснований для снижения неустойки, ответчиком в материалы дела не представлены.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то, что ООО ТК "Нержавеющий металлопрокат" в связи с пандемией коронавируса находится в тяжелом финансовом положении, подлежит отклонению, принимая во внимание отсутствие доказательств наличия оснований для освобождения от договорной ответственности применительно к введенным после периода начисления пени в Российской Федерации мерам по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции, имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности не доказывают обстоятельств невозможности надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, исключающие наступление ответственности вследствие непреодолимой силы (Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020).

Кроме того, вопреки доводам жадобы, как следует из материалов дела, выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика, основным видом его деятельности является торговля оптовая металлами в первичных формах (ОКВЭД 46.72.2), который не включен в перечень, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 18.04.2020 N 540 "О внесении изменений в Постановление Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 года N 434".

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания неустойки в заявленном истцом размере.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 04.03.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-27922/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ТК "Нержавеющий металлопрокат" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

М.А. Фертиков

Судьи

Я.А. Смеречинская Е.В. Афанасьева