Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2021 г. N 18АП-7428/21 по делу N А76-8773/2019

г. Челябинск

05 июля 2021 г.

Дело N А76-8773/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Бояршиновой Е.В., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства" и муниципального образования город Магнитогорск в лице Администрации города Магнитогорска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.04.2021 по делу N А76-8773/2019.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью ПК "Логика" - Хомяков М.А. (доверенность от 27.12.2018, диплом);

муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства" - Чанышева С.В. (доверенность от 11.01.2021, диплом);

Администрации города Магнитогорска Челябинской области - Шлафман Т.Ф. (доверенность N АГ-02/7882 от 03.12.2020, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью ПК "Логика" (далее - ООО ПК "Логика", общество, истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению "Магнитогорскинвестстрой" г. Магнитогорска" (далее - МКУ "МИС" г. Магнитогорска") (впоследствии наименование изменено на муниципальное казенное учреждение "Управление капитального строительства" (далее - МКУ "УКС", ответчик, заказчик)) о взыскании основного долга в размере 889036 руб. 32 коп., пени в размере 89302 руб. 31 коп. за период с 18.02.2019 по 21.03.2021, штрафа в размере 3000 руб., судебных расходов в размере 60000 руб. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

МКУ "УКС" обратилось со встречным иском к ООО ПК "Логика" о взыскании пени в размере 12994 руб. 38 коп., штрафа в размере 96552 руб. 66 коп. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Встречный иск принят судом первой инстанции к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области, муниципальное образование город Магнитогорск в лице Администрации г. Магнитогорска, Областное государственное автономное учреждение "Управление государственной экспертизы проектной документации, проектов документов территориального планирования и инженерных изысканий Челябинской области" (далее - УФАС по Челябинской области, Администрация г. Магнитогорска, ОГАУ "Госэкспертиза Челябинской области").

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.04.2021 (резолютивная часть решения изготовлена 07.04.2021) первоначальный иск удовлетворен частично, с МКУ "УКС" в пользу ООО ПК "Логика" взысканы основной долг в размере 889036 руб.32 коп., пени в размере 89302 руб. 31 коп., штраф в размере 2000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 59938 руб. 86 коп., судебные расходы по оплате судебной экспертизы 89908 руб. 29 коп. В удовлетворении встречного иска отказано. Также, в доход федерального бюджета взыскана госпошлина с МКУ "УКС" - в размере 26890 руб., с ООО ПК "Логика" - 23 руб.

С указанным решением не согласились МКУ "УКС" и Администрация г. Магнитогорска и обжаловали его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы МКУ "УКС" указывает на следующие обстоятельства: неверный вывод суда о том, что просрочка выполнения работ связана с виной заказчика; условиями контракта предусмотрено поэтапное выполнение работ с указанием вида работ и сроков выполнения; результатом выполненных работ является прошедшая экспертизу проектно-сметная документация; проект должен быть согласован с МП трест "Водоканал", который отклонил от согласования проект истца до устранения выявленных замечаний; ООО ПК "Логика" были направлены замечания от МП трест "Водоканал" с просьбой откорректированный проект повторно направить в адрес МКУ "УКС" для направления на согласование в МП трест "Водоканал"; 21.12.2018 ответчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, так как обязательства истцом не исполнены, проектная документация, разработанная истцом, не была утверждена государственной экспертизой, положительный результат, который имел бы потребительскую ценность для заказчика, не был достигнут; согласно экспертному заключению выполненные истцом работы частично не соответствуют условиям контракта, техническому заданию, при этом недостатки являются существенными, устранимыми; из экспертного заключения не следует, что невозможность выполнения подрядчиком обязательств обусловлена виной заказчика в непредставлении исходных данных; подрядчик, не получив от заказчика необходимую документацию, имел возможность не только приостановить выполнение работ, но и отказаться от их дальнейшего выполнения, однако данной возможностью не воспользовался; не смотря на письмо подрядчика от 04.06.2018, общество продолжило выполнение работ, не воспользовавшись правом на приостановление работ; поскольку нарушение контракта подрядчиком имело место, суд необоснованно не сделал вывод о наличии оснований для уменьшения размера пени и штрафа на основании статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации; по состоянию на 21.12.2018 положительное заключение экспертизы не получено, тем самым ожидаемый результат заказчиком не достигнут, то есть имеет место просрочка исполнения обязательств подрядчиком, в связи с чем требование МКУ "УКС" о взыскании неустойки является обоснованным; кроме того, истцом не было пройдено согласование с МП трест "Водоканал", что не позволило направить проектную документацию на прохождение государственной экспертизы, тем самым результат выполненных работ не достигнут, в связи с чем требования МКУ "УКС" о взыскании штрафа также являются обоснованными.

Администрация г. Магнитогорска в своей апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворении встречных исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы Администрация г. Магнитогорска ссылается на следующие обстоятельства: согласно контракту, срок выполнения работ с даты заключения контракта по 17.09.2018, 18.09.2018 от истца поступил результат работ, который не был согласован с МП трест "Водоканал"; истцу были направлены замечания от МП трест "Водоканал" с просьбой откорректированный проект повторно направить ответчику; 21.12.2018 ответчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, так как обязательства по контракту надлежащим образом не исполнены; результатом работ является проектная документация, получившая положительное заключение государственной экспертизы, без положительного заключения проектная документация не имеет потребительской ценности; поскольку положительное заключение не получено, основания для оплаты работ не наступили; экспертным заключением подтверждено выполнение работ с существенными недостатками, исключающими возможность использовать их результат; эксперт установил стоимость работ в размере 889036 руб., однако, оснований для оплаты нет, так как результат работ не получен; вывод суда об устранимости недостатков противоречит обстоятельствам дела и экспертному заключению; оснований для удовлетворения первоначального иска о взыскании штрафа у суда не имелось; подрядчик направил документы без заключения о прохождении экспертизы и до прохождения экспертизы в ОГАУ "Госэкспертиза Челябинской области", чем нарушил процедуру принятия работ, а потому у заказчика не возникла обязанность направлять мотивированный отказ от приемки работ, соответственно, основания для взыскания штрафа отсутствовали; основанием для начисления пени и штрафа по встречному иску послужило нарушение подрядчиком сроков выполнения работ по контракту; экспертиза установила недостатки работ; судом ошибочно сделан вывод о том, что отсутствие изначально инженерных изысканий в перечне исходных данных явилось основанием исполнения контракта ненадлежащим образом и с нарушением сроков по вине истца, так как согласно экспертному заключению помимо отсутствия инженерных изысканий проектно-сметная документация не соответствовала требованиям контракта, техническому заданию, заданию на проектирование, выявленные недостатки являлись существенными; не получив от заказчика всю необходимую для производства работ документацию подрядчик имел возможность приостановить выполнение работ и отказаться от их дальнейшего выполнения, однако данной возможностью не воспользовался, а письма от 16.05.2018 и от 04.06.2018 не свидетельствуют о том, что подрядчик приостанавливает выполнение работ; таким образом отсутствует причинно-следственная связь между действиями заказчика и нарушением сроков исполнения контракта.

В судебном заседании представители МКУ "УКС" и Администрации г. Магнитогорска на доводах апелляционных жалоб настаивали.

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения апелляционных жалоб возражал по основаниям, изложенным в отзыве, указав на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

УФАС по Челябинской области и ОГАУ "Госэкспертиза Челябинской области" явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей УФАС по Челябинской области и ОГАУ "Госэкспертиза Челябинской области".

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по результатам проведения электронного аукциона (ИКЗ:183741400667374550100100740757112414) между ООО ПК "Логика" (подрядчик) и МКУ "МИС" (заказчик) заключен муниципальный контракт N 100/18 от 28.05.2018 (т.1 л.д.20-24), по условиям которого подрядчик обязался выполнить проектные работы по восстановлению построенной части хоз. фекального коллектора с колодцами и камерами по объекту: "Вынос хоз-фекального коллектора диаметром 1000-1600 мм с территории 144 микрорайона со строительством насосной станции в городе Магнитогорске. III этап", а заказчик обязался обеспечить приемку и оплату выполненных работ (пункт 1.1). Общая стоимость работ, выполняемых подрядчиком, составляет 965526 руб. 26 коп. (пункт 2.1). Оплата выполненных работ производится в течение 30 дней с момента подписания акта приемки выполненных работ (пункт 2.3). Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта (пункт 2.4). Срок выполнения работ с даты заключения муниципального контракта по 17.09.2018. Выполнение проектных работ: с даты заключения муниципального контракта по 15.06.2018. Прохождение согласования и утверждения проектной документации в управлении образования администрации г. Магнитогорска, устранение замечаний: с 16.06.2018 по 16.07.2018. Прохождение экспертизы в ОГАУ "Главгосэкспертиза Челябинской области": с 17.07.2018 по 17.09.2018 (пункт 3.1). Заказчик обязан оказывать подрядчику содействие в ходе выполнения работ по контракту (пункт 4.2.3). Контракт вступает в силу после подписания сторонами и действует по 25.10.2018 (пункт 8.1).

Согласно пункту 21 Задания на выполнение проектных работ, на экспертизу проектно-сметную документацию предоставляет заказчик (т.1 л.д.23-24).

Истец запрашивал у ответчика недостающие данные (инженерно-геодезические изыскания, исполнительную съемку, проектную документацию к положительному заключению экспертизы) письмом N ПК006/5-18 от16.05.2018 и повторно письмом N ПК013/5-18 от 04.06.2018 (т.1 л.д.37, 37 оборот).

В связи с невозможностью самостоятельного получения указанных истребованных подрядчиком документов, МКУ "МИС" (заказчик) заключило с ООО ПК "Логика" (подрядчик) муниципальный контракт N 432/18 от 10.09.2018 (т.1 л.д.12-14), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению инженерно-геодезических изысканий по объекту: "Вынос хоз-фекального коллектора диаметром 1000-1600 мм с территории 144 микрорайона со строительством насосной станции в городе Магнитогорске. III этап", а заказчик обеспечивает приемку и оплату выполненных работ (пункт 1.1). Подрядчик выполняет работы в соответствии с техническим заданием на выполнение инженерно-геодезических изысканий по объекту: "Вынос хоз-фекального коллектора диаметром 1000-1600 мм с территории 144 микрорайона со строительством насосной станции в городе Магнитогорске. III этап", являющимся неотъемлемой частью контракта (пункт 1.3). Срок выполнения работ: с 10.09.2018 по 21.09.2018 (пункт 3.1).

13.09.2018 сопроводительным письмом N ПК012/09-18 от 12.09.2018 истец передал ответчику выполненную в полном объеме проектно-сметную документацию по контракту N 100/18 от 28.05.2018, а также согласно контракту N 432/18 от 10.09.2018 - результаты инженерно-геодезических изысканий для ее направления в ОГАУ "Госэкспертиза Челябинской области" (т.1 л.д.38 оборот).

После получения результата выполненных работ, заказчик направил полученный проект на согласование в МП трест "Водоканал", котоое письмом от 28.11.2018 отказало в согласовании, указав на необходимость устранения семи замечаний (т.2 л.д.45).

Скорректированный проект направлен обществом заказчику сопроводительным письмом от 04.12.2018 (т.2 л.д.46).

Однако, 25.12.2018 истцом получено решение ответчика от 21.12.2018 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта, мотивированное невыполнением подрядчиком работ в срок, предусмотренный контрактами. В отношении этого решения истцом в адрес ответчика направлено уведомление об отсутствии у заказчика законных оснований для одностороннего отказа от исполнения контракта (т.1 л.д.40 оборот-41).

По мнению истца, просрочка исполнения обязательств по контракту произошла по вине заказчика в связи с не предоставлением заказчиком исходных данных, необходимых для выполнения работ, то есть по независящим от подрядчика обстоятельствам.

Впоследствии ответчик обратился в УФАС по Челябинской области с заявлением о включении МКУ "МИС" в реестр недобросовестных поставщиков.

Решением УФАС по Челябинской области от 13.02.2019 ответчику отказано в удовлетворении заявления (т.1 л.д.52-55).

Поскольку ответчиком не произведена оплата выполненных работ, в целях досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензии от 17.01.2019 и от 25.02.2019 с требованием об оплате выполненных работ (т.1 л.д.48-51).

Неисполнение содержащегося в претензии требования послужило основанием для обращения ООО ПК "Логика" в суд с рассматриваемым иском.

Со своей стороны МКУ "УКС" начислило пени за нарушение истцом сроков выполнения работ в размере 12994 руб. 38 коп., а также штраф за нарушение срока согласования проекта с МП трест "Водоканал" в размере 96552 руб. 66 коп. и направило в адрес истца претензию от 19.11.2018 об оплате этих пеней и штрафа (т.1 л.д.42-43).

Рассмотрев спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о частичной обоснованности первоначального иска и необоснованности встречного иска МКУ "УКС".

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Правоотношения сторон возникли на основании муниципальных контрактов на выполнение проектных и инженерно-геодезических работ, к таким правоотношениям подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В силу статей 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны выполняться надлежащим образом и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять его.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации), проектные и изыскательские работы (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с положением статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу положений пункта 1, 2 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанностью подрядчика является передача заказчику готовой технической документации.

В свою очередь, в силу статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан, в том числе, оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре, а также участвовать вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления.

Исходя из пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328). Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 названной статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 719 Кодекса).

Таким образом, положения указанных норм Гражданского кодекса Российской Федерации в императивном порядке устанавливают обязанность подрядчика извещать заказчика, при обнаружении обстоятельств, создающих невозможность завершения работ в установленные договором сроки, а также влекущих увеличение сметной стоимости работ, в том числе тогда, когда объективно работы в срок выполнены не будут, а также приостанавливать производство работ.

Определяющим элементом подрядных отношений является передаваемый результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача по акту результата работ заказчику и принятие его последним (статьи 702, 711, 720, пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 13.09.2018 сопроводительным письмом N ПК012/09-18 от 12.09.2018 истец передал ответчику выполненную в полном объеме проектно-сметную документацию по контракту N 100/18 от 28.05.2018, а также результаты инженерно-геодезических изысканий - согласно контракту N 432/18 от 10.09.2018.

Как указывает ООО ПК "Логика", не имея возможности предоставить исходные данные для целей выполнения работ по контракту N 100/18 от 28.05.2018, в ходе проведения рабочего совещания 04.06.2018, то есть за 10 дней до окончания срока выполнения работ, ответчик предложил истцу взять на себя обязательства по выполнению инженерно-геодезических изысканий, о чем свидетельствует заключенный между сторонами муниципальный контракт N 432/18 от 10.09.2018, в то время как плановая дата заключения данного контракта в ЕИС указана 10.08.2018. Согласно этому контракту сроки выполнения работ установлены с 10.09.2018 по 21.09.2018, то есть за сроком окончания выполнения работ по контракту N 100/18 от 28.05.2018. Результат выполненных работ по контракту N 432/18 от 10.09.2018 передан ответчику 09.09.2018, то есть еще до заключения муниципального контракта N 432/18 от 10.09.2018, что свидетельствует о принятии подрядчиком всех необходимых мер для выполнения работ в сроки, предусмотренные контрактом N 100/18 от 28.05.2018. Без указанных исходных данных окончание работ по контракту N 100/18 от 28.05.2018 и передача проектной документации в ОГАУ "Главгосэкспертиза Челябинской области" были не возможны. Кроме того, на момент рассмотрения спора контракт истцом исполнен в полном объеме, кроме получения положительного заключения ОГАУ "Главгосэкспертиза Челябинской области". Замечания по качеству выполненных работ согласно пункту 4.2.2 контрактов, до настоящего времени от заказчика не поступили. Договор на проверку проектно-сметной документации МКУ "МИС" с ОГАУ "Главгосэкспертиза Челябинской области" до настоящего времени не заключен. Поскольку предусмотренные контрактом работы фактически выполнены, результат работ заказчиком получен, основания для расторжения контракта отсутствовали.

Так как между сторонами возник спор относительно объема и качества выполненных работ муниципальному контракту N 100/18 от 28.05.2018 определением суда первой инстанции от 26.09.2019 по ходатайству истца была назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Бюро независимых экспертиз и оценки" Кондрух Юлии Николаевне (т.2 л.д.90-92).

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 1) Соответствуют ли выполненные ООО ПК "Логика" работы условиям муниципального контракта N 100/18 от 28.05.2018 на выполнение проектных работ по восстановлению построенной части хоз. фекального коллектора с колодцами и камерами по объекту: "Вынос хоз-фекального коллектора диаметром 1000-1600 мм с территории 144 микрорайона со строительством насосной станции в городе Магнитогорске. III этап", техническому заданию, заданию на проектирование и конкурсной документации по электронному аукциону ИКЗ: 183741400667374550100100740757112414, при наличии несоответствий, установить являются ли они существенными и устранимыми? 2) Какова действительная стоимость выполненного объема работ ООО ПК "Логика" при исполнении муниципального контракта N 100/18 от 28.05.2018 на выполнение проектных работ по восстановлению построенной части хоз. фекального коллектора с колодцами и камерами по объекту: "Вынос хоз-фекального коллектора диаметром 1000-1600 мм с территории 144 микрорайона со строительством насосной станции в городе Магнитогорске. III этап? 3) Установить возможность использования муниципальным казенным учреждением "Магнитогорскинвестстрой" выполненных ООО ПК "Логика" работ при исполнении муниципального контракта N 100/18 от 28.05.2018 на выполнение проектных работ по восстановлению построенной части хоз. фекального коллектора с колодцами и камерами по объекту: "Вынос хоз. фекального коллектора диаметром 1000-1600 мм с территории 144 микрорайона со строительством насосной станции в городе Магнитогорске. III этап", при наличии обстоятельств препятствующих использованию документации, установить существенность нарушений?

Согласно заключению эксперта N 262/20 от 01.07.2020 (т.3 л.д.47-72), выполненные ООО ПК "Логика" проектно-сметные работы частично не соответствуют условиям муниципального контракта N 100/18 от 28.05.2018 на выполнение проектных работ по восстановлению построенной части хоз. фекального коллектора с колодцами и камерами по объекту: "Вынос хоз. фекального коллектора диаметром 1000-1600 мм с территории 144 микрорайона со строительством насосной станции в городе Магнитогорске. III этап", техническому заданию, заданию на проектирование и конкурсной документации по электронному аукциону ИКЗ: 183741400667374550100100740757112414, недостатки являются существенными, устранимыми. Действительная стоимость выполненного объема работ ООО ПК "Логика" при исполнении муниципального контракта N 100/18 от 28.05.2018 на выполнение проектных работ по восстановлению построенной части хоз. фекального коллектора с колодцами и камерами по объекту: "Вынос хоз. фекального коллектора диаметром 1000-1600 мм с территории 144 микрорайона со строительством насосной станции в городе Магнитогорске. III этап" с учетом наличия дефектов составляет 889036 руб. 32 коп. Проектно-сметная документация по восстановлению построенной части хоз. фекального коллектора с колодцами и камерами по объекту: "Вынос хоз. фекального коллектора диаметром 1000-1600 мм с территории 144 микрорайона со строительством насосной станции в городе Магнитогорске. III этап" выполненная ООО ПК "Логика" при исполнении муниципального контракта N 100/18 от 28.05.2018, не имеет положительное заключение экспертизы, данная документация не является конечным результатам работ, а, соответственно, не представляется возможным ее использование муниципальным казенным учреждением "Магнитогорскинвестстрой". Данное обстоятельство является существенным. Однако, все дефекты, в том числе отсутствие положительного заключения в ОГАУ "Госэкспертиза по Челябинской области", являются устранимыми, таким образом, спорная документация нуждается в корректировке, а не в полной переделке.

Представленное экспертное заключение соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы в рамках настоящего дела эксперт руководствовались соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой, его профессиональная подготовка и квалификация не может вызывать сомнений, поскольку подтверждается приложенными к заключению документами об образовании. Ответы эксперта на поставленные судом вопросы понятны, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными.

Принимая во внимание наличие в материалах дела документов, подтверждающих наличие у эксперта необходимого образования и достаточной квалификации для проведения такого рода экспертизы, учитывая отсутствие в экспертном заключении противоречивых выводов, а также учитывая полноту ответов на поставленные перед экспертом вопросы, суд первой инстанции обоснованно принял указанное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу.

С учетом указанного заключения суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что работы, выполненные подрядчиком, имеют существенные, но устранимые недостатки, стоимость выполненных работ составила 889036 руб. 32 коп.

Учитывая устранимость выявленных экспертом недостатков выполненных работ, такие работы следует признать имеющими для заказчика самостоятельную потребительскую ценность, в связи с чем суд обоснованно удовлетворил первоначальный иск в части взыскания с ответчика основного долга в размере 889036 руб. 32 коп.

Довод подателей апелляционных жалоб о неполучении заказчиком предусмотренного контрактом результата выполнения работ в виде проекта, получившего положительное заключение экспертизы, не может быть принят судом во внимание. В силу пункта 21 Задания на выполнение проектных работ, проектная документация на экспертизу предоставляется именно заказчиком, а потому оснований для возложения на подрядчика ответственности за не направление проектной документации на экспертизу не имеется.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика пени в размере 89302 руб. 31 коп. за период с 18.02.2019 по 21.03.2021, и штрафа в размере 3000 руб.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно частям 5, 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно пункту 6.6 контракта от 28.05.2018 N 100/18, за просрочку исполнения муниципальным заказчиком обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом, подрядчик вправе требовать уплаты пени в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы.

Таким образом, условия о неустойке сторонами согласованы надлежащим образом.

Поскольку акт выполненных работ N 6, счет на оплату N 21 по контракту вручен ответчику сопроводительным письмом от 13.09.2019, с учетом пункта 2.3 контракта от 28.05.2018 N 100/18, предусматривающим оплату выполненных работ в течение 30 дней с даты подписания акта, и с учетом пункта 3.2 этого же контракта, предусматривающего обязанность заказчика в течение 5 календарных дней со дня получения акта и документов, предусмотренных пунктом 3.1 контракта, направить подрядчику оформленный и подписанный акт выполненных работ или мотивированный отказ от приемки работ, период просрочки ответчиком оплаты работ правомерно определен обществом с 18.10.2019 по 21.03.2021.

Произведенный ООО ПК "Логика" расчет пеней соответствует условиям контракта от 28.05.2018 N 100/18.

С учетом изложенного, требование ООО ПК "Логика" о взыскании с МКУ "УКС" пени в размере 89302 руб. 31 коп. является обоснованным.

На основании пункта 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 6.7 контракта от 28.05.2018 N 100/18, муниципальный заказчик выплачивает подрядчику штраф в размере 1000 руб. за каждый факт неисполнения обязательств, предусмотренных контрактом.

Подпунктами 4.2.2, 4.2.3 контракта от 28.05.2018 N 100/18 предусмотрено, что муниципальный заказчик обязан принять и оплатить выполненные работ, либо представить мотивированный отказ от оплаты, оказывать подрядчику содействие в выполнении работ.

Согласно пункту 3.5 контракта, муниципальный заказчик в течение 5 календарных дней со дня получения акта выполненных работ и документов, предусмотренных пунктом 3.3 контракта, обязан направить подрядчику оформленный и подписанный акт выполненных работ или мотивированный отказ от приемки работ.

Пунктом 21 Задания на проектирование предусмотрено, что на экспертизу проектно-сметную документацию предоставляет заказчик.

В обоснование требования о взыскании с ответчика штрафа в размере 1000 руб. за каждое нарушение принятых на себя заказчиком обязательств (на общую сумму 3000 руб.), истец ссылается на то, что в адрес ответчика были направлены претензии об исполнении обязательств по оплате задолженности, о предоставлении документов, предусмотренных контрактом, необходимости направления проектной документации на экспертизу. Указанные претензии оставлены ответчиком без ответа, требования без удовлетворения, работы не приняты, акты выполненных работ не подписаны, мотивированный отказ от приемки работ не представлен, проектно-сметная документация на экспертизу не направлена.

Указанные факты свидетельствует о нарушении ответчиком пункта 4.2.3 контракта и пункта 11 Задания на выполнение проектных работ (необходимые исходные данные не предоставлены) и пункта 3.5 контракта (работы не приняты, мотивированный отказ в сроки, предусмотренные контрактом, не представлен). То есть, первоначальные исковые требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в части взыскания с ответчика штрафа в размере 2000 руб. (1000 руб. + 1000 руб.).

Согласно пункту 20 Технического задания, заказчик передает проектно-сметную документацию для получения положительного заключения ОГАУ "Госэкспертиза по Челябинской области" только после согласования и утверждения технической документации с МП трест "Водоканал".

Письмом от 24.01.2019 МП трест "Водоканал" согласовало проектно-сметную документацию. Однако, на этот момент ответчик 21.12.2018 направил истцу решение об одностороннем отказе от контракта. Таким образом, произведенное 24.01.2019 согласование проектно-сметной документации с МП трест "Водоканал" не могло послужить основанием для передачи заказчиком проектно-сметной документации в целях получения положительного заключения ОГАУ "Госэкспертиза по Челябинской области". В этой связи суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении требования о взыскании с ответчика штрафа в размере 1000 руб. за нарушение ответчиком пункта 21 Задания на проектирование. В этой части решение суда первой инстанции по существу лицами, участвующими в деле, не обжалуется.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 60000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке. При рассмотрении арбитражным судом вопроса о возмещении судебных издержек в виде расходов на ведение дел представителем в арбитражном суде и оплату юридических услуг в сфере арбитражного судопроизводства лицу, обратившемуся с таким требованием, необходимо также доказать наличие причинно-следственной связи между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

Суд обязан проверить реальность и обоснованность затрат, предъявленных к взысканию в качестве судебных расходов, на основе оценки надлежащих документальных доказательств.

В обоснование заявления о возмещении судебных расходов истцом в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от 28.12.2018, заключенный между ООО ПК "Логика" и ООО юридическая компания "Хорус", платежные поручения N 20 от 29.01.2019, N 273 от 01.12.2020.

В соответствии с пунктом 2.1 указанного договора исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги по вопросу взыскания с МКУ "МИС" суммы задолженности, возникшей при исполнении муниципального контракта N 100/18 от 28.05.2018 на выполнение работ по восстановлению построенной части хоз. фекального коллектора с колодцами и камерами по объекту: "Вынос хоз. фекального коллектора диаметром 1000-1600 мм с территории 144 микрорайона со строительством насосной станции в городе Магнитогорске. III этап", заключенного по результату электронного аукциона в связи с чем осуществляет все необходимые действия, связанные с этим поручением, подготавливает письма, претензии, ведет переговоры, запрашивает необходимые документы, в случае необходимости представляет интересы заказчика в Арбитражном суде Челябинской области. Стоимость услуг определена в размере 60000 руб. (пункт 6.1).

В подтверждение оплаты услуг представителя истцом в материалы дела представлены платежные поручения N 20 от 29.01.2019, N 273 от 01.12.2020.

Таким образом, истцом доказан факт оказания представителем юридических услуг и несения истцом расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Определение разумности расходов на оплату услуг представителя является элементом судебного усмотрения, направленного на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Разумность размера расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с частичным удовлетворением первоначальных исковых требований суд правомерно взыскал с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 59938 руб. 86 коп.

Согласно платежному поручению N 291 от 04.12.2019 истец оплатил проведение судебной экспертизы в размере 90000 руб.

Поскольку первоначальный иск удовлетворен частично, следовательно, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные издержки в виде судебных расходов по оплате экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 89908 руб. 29 коп.

В обоснование встречного иска о взыскании пени в размере 12994 руб. 38 коп. и штрафа в размере 96552 руб. 66 коп. МУП "УКС" указало на следующие обстоятельства:

Согласно пункту 3.1 контракта от 28.05.2018 N 100/18, подрядчик обязан выполнить работы в срок с 28.05.2018 по 17.09.2018, в том числе: выполнение проектных работ - с даты заключения муниципального контракта по 15.06.2018; прохождение согласования и утверждения проектной документации в управлении образования Администрации г. Магнитогорска, устранение замечаний - с 16.06.2018 по 16.07.2018; прохождение экспертизы в ОГАУ "Главгосэкспертиза Челябинской области" - с 17.07.2018 по 17.09.2018.

Согласно пункту 3.2 контракта во исполнение пункта 3 статьи 94 Закона N 44-ФЗ документация, указанная в пункте 3.3 контракта, проходит проверку в ОГАУ "Госэкспертиза Челябинской области".

Подрядчик устраняет замечания и защищает результаты проектных работ в ОГАУ "Госэкспертиза Челябинской области" в срок, указанный в пункте 3.1 контракта.

Согласно пункту 3.3 этого контракта, результатом выполненных работ является прошедшая экспертизу проектно-сметная документация, передаваемая в установленный контрактом срок по накладной.

В соответствии с пунктом 6.2 контракта от 28.05.2018 N 100/18, за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, в том числе начального и конечного срока, указанного в пункте 3.1, подрядчик уплачивает заказчику пеню, начисляемую за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательства, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, рассчитываемую в соответствии с Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ N 1042 от 30.08.2017.

Основанием для начисления штрафа муниципальным заказчиком является неисполнение подрядчиком условий, перечисленных в пунктах 3.1, 3.2, 3.4 (пункт 6.15 контракта).

В соответствии с пунктом 6.3 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, уплачивает штраф в размере 10% от цены контракта, в виде фиксированной суммы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

21.12.2018 ответчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта N 100/18 от 28.05.2018, так как по состоянию на 20.12.2018 обязательства по контракту истцом надлежащим образом не выполнены, положительное заключение экспертизы ОГАУ "Главгосэкспертиза по Челябинской области" не получено.

Согласно расчету заказчика, размер пени за нарушение срока выполнения работ составляет 12994 руб. 38 коп. за период с 18.09.2018 по 21.12.2018.

За неисполнение в установленный срок обязанности по согласованию выполненной проектно-сметной документации с МП трест "Водоканал" МУП "УКС" начислило подрядчику штраф в размере 96552 руб. 66 руб.

Во исполнение досудебного порядка урегулирования спора в адрес истца была направлена претензия N 01-25/2398 от 19.11.2018 с требованием об оплате пени и штрафа (т.1 л.д.109-110).

Однако, в соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1). При этом лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

В силу пункта 2 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 ГК РФ, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Пунктом 1 статьи 406 ГК РФ установлено, что кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Согласно пункту статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Как указывает ООО ПК "Логика", просрочка выполнения им работ по контракту произошла по вине заказчика, не исполнившего предусмотренные контрактом обязательства по представлению необходимой для проведения работ документации (материалов инженерно-геодезических изысканий). Такая документация неоднократно запрашивалась подрядчиком (письмами от 16.05.2018 и от 04.06.2018) и по итогам проведенного 04.06.2018 (то есть за 10 дней до истечения срока выполнения работ) рабочего совещания заказчик, не имея возможности представить такую документацию самостоятельно, дополнительно заключил с обществом муниципальный контракт от 10.09.2018 N 432/18 на выполнение инженерно-геодезических изысканий. При этом, срок выполнения работ по муниципальному контракту от 10.09.2018 N 432/18 установлен с 10.09.2018 по 21.09.2018 (то есть за пределами срока выполнения работ по контракту N 100/18 от 28.05.2018). Работы по муниципальному контракту N 100/18 от 28.05.2018 приостанавливались, о чем общество извещало заказчика письмом от 04.06.2018 (т.5 л.д.21). Фактически результаты инженерно-геодезических изыскании и проектно-сметная документация переданы обществом заказчику 13.09.2018 (сопроводительным письмом N ПК012/09-18 от 12.09.2018), проектная документация согласована МП трест "Водоканал" письмом от 24.01.2019, что не принято заказчиком во внимание, поскольку на тот момент им уже было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Указанные обстоятельства материалами дела подтверждены и МУП "УКС" по существу не оспариваются.

То есть, вина подрядчика в нарушении общего срока выполнения работ по муниципальному контракту N 100/18 от 28.05.2018, равно как и в нарушении срока согласования проектной документации с МП трест "Водоканал" отсутствует, что исключает возможность удовлетворения встречного иска о взыскании с ООО ПК "Логика" пени и штрафа, предусмотренных пунктами 6.2 и 6.3 контракта N 100/18 от 28.05.2018.

В этой связи суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречных исковых требований МКУ "УКС" о взыскании с ООО ПК "Логика" пени и штрафа.

По мнению суда апелляционной инстанции, все представленные в материалы дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционных жалоб, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, приведенным в апелляционных жалобах, апелляционная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.04.2021 по делу N А76-8773/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства" и муниципального образования город Магнитогорск в лице Администрации города Магнитогорска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

Е.В. Бояршинова Н.Г. Плаксина