Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2021 г. N 20АП-3565/21 по делу N А09-8899/2020

г. Тула

5 июля 2021 г.

Дело N А09-8899/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30.06.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.07.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Стахановой В.Н., судей Большакова Д.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шамыриной Е.И., при участии от заявителя - акционерного общества "Чистая планета" (г. Брянск, ОГРН 3254505836, ИНН 1093254008980) - Кибальчич И.В. (доверенность от 20.08.2019 N 401), от заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Брянской области (г. Брянск, ОГРН 1023202746819, ИНН 3234034811) - Селяниной Н.Н. (доверенность от 30.12.2020), в отсутствие третьего лица - индивидуального предпринимателя Клюевой Евгении Павловны (г. Брянск, ЕГРИП 318325600027024, ИНН 320600406356), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Брянской области на решение Арбитражного суда Брянской области от 07.04.2021 по делу N А09-8899/2020 (судья Фролова М.Н.),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Чистая планета" (далее - АО "Чистая планета", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Брянской области (далее - Брянское УФАС России, управление, антимонопольный орган, заинтересованное лицо) о признании недействительным предупреждения от 04.09.2020 N 7459.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель Клюева Евгения Павловна (далее - третье лицо, ИП Клюева Е.П.).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 07.04.2021 по делу N А09-8899/2020 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с данным решением, управление обратилось с жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что в рассматриваемом случае, региональным оператором и индивидуальным предпринимателем был согласован расчетный способ учета твердых коммунальных отходов, исходя количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления. Способ учета ТКО не являлся причиной разногласий и не вызывал у сторон спора. Предметом спора являлся объем контейнера для накопления твердых коммунальных отходов, исходя из которого будет устанавливаться цена. Определение объема контейнера для ТКО не регулируется правилами N 505 и производится исключительно по соглашению сторон.

Заявитель жалобы полагает, что вывод суда об отсутствии факта навязывания региональным оператором невыгодных условий потребителю противоречит фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Управление указывает на то, что предметом разногласий в рассматриваемом случае стал объем контейнера для накопления твердых коммунальных отходов, а не способ учета ТКО. Действия АО "Чистая планета", выразившиеся в понуждении ИП Клюевой Е.П. установить в договоре условие об объеме контейнера 0,75-м. куб. ежедневно, в то время, как такой объем у предпринимателя ежедневно не образуется, игнорирование журнала учета ТКО индивидуального предпринимателя свидетельствует о недобросовестном воспрепятствовании в согласовании экономически обоснованного объема контейнера. Указанные действия нарушают интересы ИП Клюевой Е.П., так как приводят к необоснованному увеличению стоимости услуги по обращению с ТКО и извлечению обществом выгоды из использования доминирующего положения в отношениях с ними. Настаивание организации, занимающей доминирующее положение, на предложенных ею невыгодных условиях договора является злоупотреблением доминирующим положением в форме навязывания невыгодных условий договора.

Податель жалобы считает, что антимонопольным органом установлена вся совокупность признаков нарушения пункта 3 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции": доминирующее положение, факт навязывания невыгодных условий договора подтверждается материалами дела: журналом учет ТКО потребителя, письмами АО "Чистая планета".

Брянское УФАС России также указывает на то, что условие договора, предусматривающее установление контейнера объемом, больше чем фактически образуется у потребителя приводит/может привести к необоснованному увеличению платил за услугу.

Антимонопольный орган ссылается на то, что судом не принято во внимание определение Брянского УФАС России об исправлении описки в предупреждении, в связи с чем неверно сделан вывод о том, что в оспариваемом предупреждении управление вменяет АО "Чистая планета" факт навязывания установки контейнера 0,75 куб.м., при этом указал, что навязывание установки контейнера в данном случае отсутствует, так как данный контейнер уже установлен потребителем при формировании контейнерной площадки. Управление вменяло АО "Чистая планета" факт навязывания в договоре невыгодного условия, а не факт установки контейнера.

Управление полагает, что довод АО "Чистая планета" о том, что антимонопольный орган вышел за пределы полномочий путем разрешения гражданско-правового спора не соответствует действительности и не подлежит удовлетворению. Гражданско-правовым является спор в случае, когда не установлены обстоятельства, свидетельствующие о нарушении норм антимонопольного законодательства, которое обусловлено именно злоупотреблением им своим доминирующим положением, имеет антиконкурентную направленность, привело или могло привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и (или) ущемлению интересов других лиц. В рассматриваемом случае установлены обстоятельства, свидетельствующие о нарушении норм антимонопольного законодательства, которое обусловлено именно злоупотреблением АО "Чистая планета" своим доминирующим положением, привело или могло привести к ущемлению интересов ИП Клюевой Е.П. Следовательно, рассматриваемый спор не относится к гражданско-правовому.

По мнению апеллянта, требование о выполнении указанных действий не противоречит действующему законодательству Российской Федерации, не вызывает двоякого толкования, не вызывает трудностей в исполнении и направлено на соблюдение прав и законных интересов хозяйствующего субъекта. Кроме того, суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте не указал, в чем заключается трудность в исполнении предупреждения. У регионального оператора имелась объективная возможность самостоятельно определить объем контейнера, который будет являться экономически обоснованным для потребителя, антимонопольный орган указал перечень действий, которые необходимо совершить для этого.

АО "Чистая планета" в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее доводов, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ИП Клюева Е.П. в отзыве на апелляционную жалобу поддерживает ее доводы, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований заявителя.

Управление в письменных пояснениях возражает против доводов общества, изложенных в отзыве на апелляционную жалобу, поддерживает свою позицию по делу.

Во исполнение определения суда от 16.06.2021 от управления поступили копии документов, которые послужили основанием для вынесения оспариваемого предупреждения, которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители общества и управления поддержали свои позицию по делу

Представители третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей указанного лица не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзывы на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, АО "Чистая планета" является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Брянской области на основании соглашений от 28.04.2018 N 1 и от 03.05.2018 N 2, заключенных с департаментом природных ресурсов и экологии Брянской области.

ИП Клюева Е.П. является собственником нежилого здания общей площадью 71,3 кв.м "Магазин смешанных товаров", расположенного по адресу: Брянская область, Брасовский район, п.Локоть, ул.Дзержинского, д.16 Б, и в силу пункта 5, подпункта в пункта 8(1) Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской от 12.11.2016 N 1156, потребителем услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами.

04.09.2020 Брянское УФАС вынесло предупреждение N 7459, в соответствии с которым предупредило АО "Чистая планета" о необходимости прекращения в срок до 18.09.2020 действий, содержащих признаки нарушения пункта 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", выразившихся в навязывании контрагенту - ИП Клюевой Е.П. невыгодных условий при заключении договора от 25.03.2020 N НФ-052265 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в части понуждения к установлению контейнера вместимостью 0.75 куб.м в день, при том, что у потребителя твердые коммунальные отходы в таком объеме ежедневно не образуются, путем:

1. Запроса у контрагента ИП Клюевой Е.П. журнала учета ТКО, образовавшихся в результате деятельности промтоварного магазина "Лампочка", принадлежащего ИП Клюевой Е.П. за 2019 год, 2020 год.

2. Установления в договоре от 25.03.2020 N НФ-052265 с ИП Клюевой Е.П. на оказание услуг по обращению с ТКО объема ТКО, исходя из фактически образующего объема ТКО в соответствии с журналом учета ТКО.

Считая, что данное предупреждение не соответствует закону, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания арбитражным судом незаконными ненормативных актов, решений и действий государственных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В части 5 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено,что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции") положения этого закона распространяются на отношения, связанные с защитой конкуренции.

Согласно части 1 статьи 23 этого закона к полномочиям антимонопольного органа относится, в том числе выдача предупреждений о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, в случаях, указанных в этом Федеральном законе, а также возбуждение и рассмотрение дел о нарушениях антимонопольного законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции в целях пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и (или) ущемлению интересов других лиц в сфере предпринимательской деятельности либо ущемлению интересов неопределенного круга потребителей антимонопольный орган выдает хозяйствующему субъекту предупреждение в письменной форме о прекращении действий (бездействия), об отмене или изменении актов, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, либо об устранении причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, и о принятии мер по устранению последствий такого нарушения.

В части 2 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции указано, что предупреждение выдается хозяйствующим субъектам, в том числе в случае выявления признаков нарушения пункта 3 части 1 статьи 10 Закона.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).

Навязыванием невыгодных контрагенту условий договора является направление занимающей доминирующее положение организацией договора с невыгодными для контрагента условиями, которые правомерно контрагентом оспариваются, однако данная организация отказывается или уклоняется от согласования и принятия предложений контрагента.

В соответствие с пунктом 2 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник твердых коммунальных отходов обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного единого тарифа на услугу регионального оператора.

Как установлено судом, между АО "Чистая планета" и ИП Клюевой Е.П. заключен договор от 19.11.2019 N TCN/04-0010758, по условиям которого стоимость услуги по обращению с ТКО определена исходя из норматива накопления ТКО 0,84 куб.м и общей площади нежилого здания - 25 кв.м.

25.03.2020 ИП Клюева Е.П. обратилась с заявлением о внесении изменений в договор от 19.11.2019 N TCN/04-0010758 с 01.04.2020 в связи с тем, что распоряжением администрации Брасовского района Брянской области от 02.03.2020 N 73р "О внесении изменений в реестр мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов на территории Локотского городского поселения, утвержденный распоряжением администрации Брасовского района от 11.06.2019 N 189" реестр мест (площадок) накопления ТКО, дополнен площадкой, расположенной на закрытой территории магазина по адресу: п. Локоть, ул. Дзержинского, д. 16Б, на которой установлен контейнер 0,75 куб.м, оборудованный крышкой и направила протокол разногласий к договору от 19.11.2019 N TCN/04-0010758, заключенному без разногласий.

В ответ на указанное заявление АО "Чистая планета" направило ИП Клюевой Е.П. договор от 25.03.2020 N НФ-052265 и письмом исх. N 5721 от 30.03.2020 возвратило протокол разногласий к договору от 19.11.2019 N TCN/04-0010758 без рассмотрения.

Согласно приложению N 1 к договору от 25.03.2020 N НФ-052265 "Информация по предмету договора (на 2020 год), место накопления ТКО/КГО - Брянская область, Брасовский район, п. Локоть, ул. Дзержинского, д. 16; способ складирования ТКО/КГО контейнер в количестве - 1 шт., вместимостью 0,75 куб.м, норматив накопления ТКО 0,84 куб.м. С учетом данных показателей определена стоимость услуг по договору в год 97 568 руб. 63 коп.

24.04.2020 ИП Клюева Е.П. возвратила подписанный договор от 25.03.2020 N НФ-052265.

Приложение N 1 к договору в редакции, предложенной региональным оператором, ИП Клюева Е.П. не подписала, предложив свою редакцию приложений к договору.

Согласно приложению N 1 к договору в редакции, предложенной ИП Клюевой Е.П., стоимость услуг по договору в год определена в размере 1 158 руб. 90 коп., исходя из объема контейнера 0,01 куб.м.

Договор на оказание услуг по обращению с ТКО от 25.03.2020 N НФ-05226 направлен ИП Клюевой Е.П. после ее обращения об изменении действующего договора в связи с включением в реестр мест (площадок) накопления ТКО площадки, расположенной на территории принадлежащего ИП Клюевой Е.П. магазина, на которой установлен контейнер объемом 0,75 куб.м.

В силу положений статьи 426 ГК РФ и статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" договор 25.03.2020 N НФ-05226 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, заключенный между обществом и предпринимателем, относится к числу публичных договоров, существенные условия которого определены Федеральным законом от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" и Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 N 641".

Согласно пункту 2 статьи 426 ГК РФ цена товаров, работ, услуг, а также иные условия публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей, за исключением случаев, когда законом и иными правовыми актами допускается предоставление льгот для отдельных категорий потребителей.

Пунктом 4 статьи 426 ГК РФ определено, что в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

Условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, ничтожны (пункт 5 статьи 426 ГК РФ).

Судом установлено, что предусмотренное Правилами обустройства мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и ведения их реестра право на обращение в орган местного самоуправления с заявкой о создании места (площадки) накопления отходов ИП Клюева Е.П. реализовала, действуя по своей волей и в своем интересе (статьи 9 Гражданского кодекса российской федерации) без какого-либо принуждения со стороны регионального оператора.

Как верно отмечено судом первой инстанции, направленный в адрес ИП Клюевой Е.П. договор по обращению с твердыми коммунальными отходами от 25.03.2020 N НФ-052265 с приложениями по своим условиям соответствует положениям Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", Правилам обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 N 641" и типовой форме договора, утвержденной указанным постановлением Правительства Российской Федерации.

Согласно пункту 15 типового договора на оказание услуг по обращению с ТКО (далее - Типовой договор) стороны соглашаются производить учет объема и (или) массы твердых коммунальных отходов в соответствии с Правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 N 505 (далее - Правила N 505) одним из следующих способов: расчетным путем исходя из нормативов накопления ТКО, количества и объема контейнеров для складирования ТКО или исходя из массы ТКО (указывается нужное).

Пунктами 1 и 2 статьи 24.10 ФЗ "Об отходах производства и потребления" предусмотрено, что определение объема и (или) массы ТКО осуществляется в целях расчетов по договорам в области обращения с ТКО в соответствии с Правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 Правил N 505 коммерческий учет твердых коммунальных отходов осуществляется:

а) расчетным путем исходя из:

- нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объема;

- количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления;

В силу положений пункта 6 Правил N 505 в целях осуществления расчетов с собственниками твердых коммунальных отходов коммерческий учет твердых коммунальных отходов осуществляется в соответствии с подпунктом "а" пункта 5 Правил, т.е. расчетным путем исходя из норматива накопления ТКО либо исходя из количества и объема контейнеров.

Таким образом, как верно заключил суд первой инстанции, коммерческий учет образующегося объема ТКО в соответствии с журналом учета ТКО не предусмотрен ни Правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 N 505, ни типовой формой договора, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 N 641".

С учетом изложенного, вопреки доводам управления, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае оспариваемое предупреждение управления от 04.09.2020 N 7459 противоречит приведенным положениям закона и нарушает права и законные интересы АО "Чистая планета".

Именно настаивание организации, занимающей доминирующее положение, на предложенных ею неправомерных условиях договора является злоупотреблением доминирующим положением в форме навязывания невыгодных условий договора.

Вопреки доводам антимонопольного органа, предложенные региональным оператором в договоре от 25.03.2020 N НФ-052265 условия об определении объема ТКО, исходя из количества и объема контейнера, являются правомерными.

Более того, подача ИП Клюевой Е.П. заявки о создании места (площадки) накопления ТКО в непосредственной близости от магазина, где она осуществляет свою предпринимательскую деятельность в орган местного самоуправления, свидетельствует о наличии ее волеизъявления на установление в договорных отношениях с региональным оператором расчетов, исходя из количества и объема контейнеров.

При этом установление в указанном договоре с ИП Клюевой Е.П. объема ТКО, исходя из фактически образующегося объема в соответствии с журналом учета ТКО, напротив, является неправомерным, поскольку такой способ не допускается законом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае условия, предложенные АО "Чистая планета", являлись правомерными, наличие признаков навязывания невыгодных условий не имеется.

Как следует из материалов дела, антимонопольный орган, выдавая предупреждение на основании статьи 39.1 Закона о защите конкуренции, усмотрел в действиях АО "Чистая планета" признаки нарушения пункта 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, а именно навязывание контрагенту ИП Клюевой Е.П., невыгодных условий при заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 25.03.2020 N НФ-052265 в части понуждения к установлению контейнера вместимостью 0,75 куб.м в день, при том, что у потребителя твердые коммунальные отходы в таком объеме ежедневно не образуются.

Из пункта 3.2 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции к полномочиям антимонопольного органа относится в том числе выдача предупреждений о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, в случаях, указанных в данном Законе.

Предупреждение подлежит обязательному рассмотрению лицом, которому оно выдано, в срок, указанный в предупреждении. Срок выполнения предупреждения должен составлять не менее чем десять дней. По мотивированному ходатайству лица, которому выдано предупреждение, и при наличии достаточных оснований полагать, что в установленный срок предупреждение не может быть выполнено, указанный срок может быть продлен антимонопольным органом.

При условии выполнения предупреждения дело о нарушении антимонопольного законодательства не возбуждается и лицо, выполнившее предупреждение, не подлежит административной ответственности за нарушение антимонопольного законодательства в связи с его устранением. В случае невыполнения предупреждения в установленный срок при наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства антимонопольный орган обязан принять решение о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в срок, не превышающий десяти рабочих дней со дня истечения срока, установленного для выполнения предупреждения.

В пункте 3 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016) разъяснено, что предупреждение отвечает признакам ненормативного правового акта, установленным в части 1 статьи 198 АПК РФ, поскольку принято уполномоченным государственным органом на основании статей 22 и 39.1 Закона о защите конкуренции в отношении конкретного хозяйствующего субъекта и содержит властное предписание, возлагающее на общество обязанность и влияющее тем самым на права хозяйствующего субъекта в сфере предпринимательской деятельности.

Следовательно, как верно отметил суд первой инстанции, предупреждение антимонопольного органа может быть предметом самостоятельного обжалования в арбитражном суде.

Вместе с тем судебный контроль при оспаривании предупреждения, как при проверке его соответствия закону, так и при оценке нарушения им прав и законных интересов должен быть ограничен особенностями вынесения такого акта, целями, достигаемыми этим актом, соразмерностью предписанных мер и их исполнимостью.

Поскольку предупреждение выносится при обнаружении лишь признаков правонарушения, а не его факта (часть 2 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции), то судебной проверке подлежит факт наличия таких признаков по поступившим в антимонопольный орган информации и документам как основаниям вынесения предупреждения.

Таким образом, при разрешении спора о законности предупреждения арбитражный суд обязан проверить полноту и достаточность признаков, указывающих на возможное совершение хозяйствующим субъектом именно того нарушения, которое запрещено Законом о защите конкуренции.

Признаки нарушения должны иметь место на момент вынесения предупреждения.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наличие признаков соответствующего нарушения подлежит доказыванию антимонопольным органом.

Как следует из текста предупреждения, в рассматриваемом случае управление усмотрело в действиях общества признаки нарушения пункта 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, в части понуждения к установлению контейнера вместимостью 0,75 куб.м.

Однако АО "Чистая планета" не понуждало ИП Клюеву Е.П. к установлению контейнера вместимостью 0,75 куб.м.

Согласно пункту 1 статьи 13.4 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" накопление отходов допускается только в местах (площадках) накопления отходов, соответствующих требованиям законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства Российской Федерации.

В силу положений пункта 4 статьи 13.4 указанного закона органы местного самоуправления определяют схему размещения мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и осуществляют ведение реестра мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации. Правила обустройства мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и правила ведения их реестра включают в себя порядок создания мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, правила формирования и ведения реестра мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, требования к содержанию реестра мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2018 N 1039 утверждены Правила обустройства мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и ведения их реестра (далее - Правила N 1039).

В соответствие с пунктом 3 Правил N 1039 места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов создаются органами местного самоуправления, за исключением установленных законодательством Российской Федерации случаев, когда такая обязанность лежит на других лицах.

Из пункта 11 Правил N 1039 следует, что реестр мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов (далее - реестр) представляет собой базу данных о местах (площадках) накопления твердых коммунальных отходов.

Пунктом 4 Правил N 1039 предусмотрено, что в случае если в соответствии с законодательством Российской Федерации обязанность по созданию места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов лежит на других лицах, такие лица согласовывают создание места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов с органом местного самоуправления (далее соответственно - заявитель, уполномоченный орган) на основании письменной заявки, форма которой устанавливается уполномоченным органом (далее - заявка).

Согласно пункту 5 Правил N 1039 уполномоченный орган рассматривает заявку в срок не позднее 10 календарных дней со дня ее поступления.

Положения пунктов 6, 7 Правил N 1039 предусматривают порядок рассмотрения заявки.

В целях оценки заявки на предмет соблюдения требований законодательства Российской Федерации в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения к местам (площадкам) накопления твердых коммунальных отходов уполномоченный орган запрашивает позицию соответствующего территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного осуществлять федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор (далее - запрос).

По запросу уполномоченного органа территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного осуществлять федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, подготавливает заключение и направляет его в уполномоченный орган в срок не позднее 5 календарных дней со дня поступления запроса.

Пунктом 7 Правил N 1039 предусмотрено, что по результатам рассмотрения заявки уполномоченный орган принимает решение о согласовании или отказе в согласовании создания места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов.

Из материалов дела следует, что распоряжением администрации Брасовского района Брянской области от 02.03.2020 N 73р "О внесении изменений в реестр мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов на территории Локотского городского поселения, утвержденный распоряжением администрации Брасовского района от 11.06.2019 N 189" реестр мест(площадок) накопления ТКО дополнен площадкой, расположенной на закрытой территории магазина по адресу: п. Локоть, ул. Дзержинского, д. 16Б, на которой установлен контейнер 0,75 куб.м.

Уполномоченным органом местного самоуправления, по результатам рассмотрения заявки ИП Клюевой Е.П. было принято решение о создании места накопления ТКО на закрытой территории магазина с установлением контейнера вместимостью 0,75 куб.м.

Следовательно, АО "Чистая планета" не понуждало ИП Клюеву Е.П. устанавливать контейнер вместимостью 0,75 куб.м.

25.03.2020 ИП Клюева Е.П. обратилась с заявлением о внесении изменений в договор от 19.11.2019 N TCN/04-0010758 с 01.04.2020 в связи с тем, что распоряжением администрации Брасовского района Брянской области от 02.03.2020 N 73р "О внесении изменений в реестр мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов на территории Локотского городского поселения, утвержденный распоряжением администрации Брасовского района от 11.06.2019 N 189" реестр мест (площадок) накопления ТКО дополнен, площадкой, расположенной на закрытой территории моего магазина по адресу: п. Локоть ул. Дзержинского, д. 16Б, на которой установлен контейнер 0,75 куб.м, оборудованный крышкой и направила протокол разногласий к договору от 19.11.2019 N TCN/04-0010758, заключенному без разногласий.

Довод ИП Клюева Е.П. о том, что в договором установлены неправомерные условия, не предусмотренные ни Правилами N 505, ни Типовым договором, верно не прият во внимание судом первой инстанции, поскольку предложенные АО "Чистая планета" условия об определении объема ТКО, исходя количества (1) и объема установленных контейнеров (0,75 куб.м), соответствует Правилам N 505.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2.2.2.1 Порядка сбора твердых коммунальных отходов (в том числе раздельного сбора) на территории Брянской области, утвержденного постановлением Правительства Брянской области от 03.07.2017 N 302-п для сбора твердых коммунальных отходов используются контейнеры следующего объема накапливаемых в нем отходов: 50 куб.см, 80 куб.см, 120 куб.см, 240 куб.см, 750 куб.см, 1100 куб.см, 6000 куб.см, 8000 куб.см.

Использование контейнеров объемом 0,01 куб.м не предусмотрено указанным Порядком.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что довод Брянского УФАС России о навязывании ИП Клюевой Е.П. невыгодных условий, основанный на том, что фактически образуется меньшее количество твердых коммунальных отходов не основан на законодательстве, регулирующем правоотношения в области обращения с отходами.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что управление не доказало наличие в действиях общества признаков нарушения антимонопольного законодательства.

При этом предложение или настаивание любой стороной на существенных для нее условиях и в ее редакции не является нарушением до тех пор, пока эти предложения не связаны с угрозами осуществления действий, являющихся злоупотреблением доминирующим положением, поскольку в статье 445 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность урегулирования разногласий в судебном порядке.

В соответствие с пунктами 1 и 3 статьи 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится.

Пунктом 2 статьи 445 ГК РФ предусмотрено, что в случаях не достижения соглашения между контрагентами в отношении редакции определенных условий договора составляется протокол разногласий, подлежащий дальнейшему согласованию. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Согласно статье 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 ГК РФ спорные условия договора определяются в соответствии с решением суда.

Таким образом, спор об отдельных условиях договора должен быть рассмотрен и разрешен судом путем урегулирования разногласий по спорным условиям.

В рассматриваемом случае между АО "Чистая планета" и ИП Клюевой Е.П. при заключении договора возникли разногласия по договору на оказание услуг по обращению с ТКО от 25.03.2020 N НФ-052265.

Суд первой инстанции справедливо заключил, что в условиях существующего преддоговорного спора управление, выдавая оспариваемое предупреждение, по существу рассмотрело гражданско-правовой спор между АО "Чистая планета" и ИП Клюевой Е.П.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" антимонопольный орган в ходе контроля за соблюдением антимонопольного законодательства, установив факт злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением (в том числе навязывание цены при заключении договора, неверное применение регулируемых цен (тарифов), принимает меры по прекращению соответствующего нарушения и обеспечению условий конкуренции, а также по привлечению нарушителей к административной ответственности.

Однако, прекращая указанное нарушение антимонопольного законодательства, антимонопольный орган не вправе в рамках своей компетенции разрешать гражданско-правовые споры хозяйствующих субъектов.

Вопреки доводам управления, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае при выдаче предупреждения антимонопольный орган вышел за пределы предоставленных полномочий, что влечет признание предупреждения недействительным как не соответствующее положениям Закона о защите конкуренции.

Как верно указал суд первой инстанции, разногласия сторон, возникшие при заключении договора, могут быть переданы заинтересованными лицами на рассмотрение суда для определения спорных условий договора в соответствии с решением суда.

Согласно подпункту 3 пункта 4 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции предупреждение должно содержать перечень действий, направленных на прекращение нарушения антимонопольного законодательства, устранение причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, устранение последствий такого нарушения, а также разумный срок их выполнения.

Обоснованность выдачи предупреждения предполагает, что антимонопольному органу следует выдавать предупреждения только при наличии действительно явных признаков нарушения антимонопольного законодательства и не допускать случаи выдачи предупреждений в отсутствие достаточных оснований полагать, что такие признаки имеются.

Исполнимость и определенность предупреждения предполагает предъявление хозяйствующему субъекту требований о совершении конкретных, то есть ясно сформулированных, недвусмысленных, и заведомо исполнимых требований.

Антимонопольный орган не должен выдавать заведомо неисполнимые предупреждения, в том числе не ясно изложенные, допускающие неоднозначное толкование и/или содержащие неопределенные требования, поскольку это, в силу пункта 3 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016), является самостоятельным основанием для признания предупреждения незаконным.

Оспариваемое предупреждение не позволяет установить, исходя из какого количества контейнеров, каким объемом и исходя из какой периодичности вывоза АО "Чистая планета" необходимо определять объем ТКО в договоре от 25.03.2020 N НФ-052265.

Тогда как, коммерческий учет образующегося объема ТКО в соответствии с журналом учета ТКО не предусмотрен ни Правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 N 505, ни типовой формой договора, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в Постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 N 641".

Полномочия антимонопольного органа в ходе контроля за соблюдением антимонопольного законодательства состоят в пресечении монополистической деятельности - выявлении нарушений, обусловленных использованием экономического положения лицом, доминирующим на рынке, а не в осуществлении контроля за соблюдением хозяйствующими субъектами норм гражданского и иного законодательства, и не в разрешении гражданских споров в административном порядке.

Предложение или настаивание любой стороной на существенных для нее условиях и в ее редакции не является нарушением антимонопольного законодательства до тех пор, пока эти действия не сопряжены с ущемлением прав контрагента или угрозой наступления неблагоприятных последствий (отказ от исполнения обязательств, расторжение договора, применение каких-либо экономических санкций), вынуждающих контрагента принять невыгодные ему условия.

Исходя из анализа норм антимонопольного законодательства, под навязыванием следует понимать действия (бездействие) доминанта по принуждению контрагента к принятию условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора.

Вопреки доводам управления, факт использования обществом своего доминирующего положения, своей рыночной власти для принуждения контрагента принятию условий договора, невыгодных для них судом не установлен.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно части статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемое предупреждение управления от 04.09.2020 N 7459 не соответствует нормам действующего законодательства и нарушает права и законные интересы общества, что в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ является основанием для удовлетворения заявленных требований.

Ссылка апеллянта на определение Брянского УФАС России об исправлении описки 17.03.2021 N 2026 в предупреждении от 04.09.2020 N 7459, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку данное определение вынесено в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, в суд первой инстанции не представлялось, а направлено только в суд апелляционной инстанции по запросу суда о представлении копий всех документов, послуживших основанием для вынесения оспариваемого предупреждения.

Вместе с тем данное обстоятельство не опровергает факт того, что управлением не доказано наличие в действиях общества признаков нарушения антимонопольного законодательства.

В соответствии с абзацем 5 пункта 47 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства" антимонопольный орган во всяком случае не вправе в рамках своей компетенции разрешать гражданско-правовые споры хозяйствующих субъектов.

Между тем в оспариваемом предупреждении управлением фактически разрешен спор об урегулировании разногласий сторон, возникших при заключении договора, относящийся к компетенции суда.

Довод заявителя жалобы о том, что антимонопольным органом установлена вся совокупность признаков нарушения пункта 3 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции": доминирующее положение, факт навязывания невыгодных условий договора подтверждается материалами дела: журналом учета ТКО потребителя, письмами АО "Чистая планета", отклоняется судом апелляционной инстанции, как противоречащий материалам дела.

Вопреки доводам жалобы, доказательств, свидетельствующих о нарушении обществом норм антимонопольного законодательства, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований заявителя.

Доводы заявителя, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование заявителем жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют о нарушении судом норм права, а потому не опровергают правильность этих выводов.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 07.04.2021 по делу N А09-8899/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Брянской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Н. Стаханова

Судьи

Д.В. Большаков Е.В. Мордасов