Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2021 г. N 19АП-3230/21 по делу N А08-7479/2020

г. Воронеж

05 июля 2021 г.

Дело N А08-7479/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июля 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Сурненкова А.А.,
судей	Бумагина А.Н.,
	Ботвинникова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Бутыриной Е.А.,

при участии:

от АО "СОГАЗ": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "ЛОГОС": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛОГОС" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 01.04.2021 по делу N А08-7479/2020 по исковому заявлению АО "СОГАЗ" к обществу с ограниченной ответственностью "ЛОГОС" о взыскании 9 623,93 руб. неосновательного обогащения процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

АО "СОГАЗ" (далее - также истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением о взыскании с ООО "ЛОГОС" (далее - также ответчик) 7 979 руб. неосновательного обогащения и 919,33 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.09.2017 по 18.08.2020.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 01.04.2021 исковые требования АО "СОГАЗ" удовлетворены, с ООО "ЛОГОС" в пользу АО "СОГАЗ" взыскано 7 979 руб. неосновательного обогащения, 919,33 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.09.2017 по 18.08.2020.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "ЛОГОС" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители АО "СОГАЗ", ООО "ЛОГОС" не явились, извещены надлежащим образом.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19.11.2016 в 13 часов 00 минут по адресу: Белгородская обл., Белгородский р-н, п. Северный, а/д Северный подход г. Белгород 5 км+200-м произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Kia Cerato Forte, государственный регистрационный знак H038XY31RUS, собственником которого является Погорелец Леонид Васильевич и автомобиля VOLVO, государственный регистрационный знак H5320A31RUS, собственником которого является Мазыкину Станиславу Алексеевичу.

Виновником ДТП являлся водитель автомобиля VOLVO, государственный регистрационный знак H5320A31RUS Коптев Евгений Николаевич.

27.12.2017 Погорелец Л.В. направил в АО "СОГАЗ" заявление о страховом случае.

Платежным поручением N 8749 от 11.01.2017 АО "СОГАЗ" перечислило Погорелец Л.В. 104 187 руб. страхового возмещения.

Поскольку ООО "ЛОГОС" является цессионарием по приему права (требования) возникшего из обязательства компенсации ущерба причиненного Цеденту в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), произошедшего 19.11.2016 года в 13 часов 00 минут по адресу: Белгородская обл., Белгородский р-н, п. Северный, а/д Северный подход г. Белгород 5 км+200-м (виновник Коптев Евгений Николаевич), после проведения дополнительного осмотра транспортного средства АО "СОГАЗ" платежным поручением N 18019 от 12.05.2017 перечислило ООО "ЛОГОС" 7 979 руб. страхового возмещения.

Платежным поручением N 80693 от 16.06.2017 АО "СОГАЗ" перечислило ООО "ЛОГОС" 24 216 руб. страхового возмещения.

Не согласившись с выплатой, ООО "ЛОГОС" обратилось с настоящим иском в Арбитражный суд Белгородской области.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Судом установлено, что решением арбитражного суда от 31.08.2017 по делу N А08-6034/2017 иск ООО "ЛОГОС" удовлетворен частично, с АО "СОГАЗ" в пользу ООО "ЛОГОС" взыскано 5 089 руб. страховой выплаты, 15 000 руб. стоимости услуг эксперта, 4 600,86 руб. неустойки за период с 25.01.2017 по 16.06.2017, 71,25 руб. неустойки за период с 17.06.2017 по 30.06.2017, с последующим начислением неустойки по дату фактической выплаты из расчета 0,1 % от размера страховой выплаты; судебных расходов: 420 руб. почтовых расходов, 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 2 672 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска и требования о взыскании судебных расходов отказано.

Платежным поручением N 38542 от 18.09.2017 АО "СОГАЗ" перечислило ООО "ЛОГОС" 32 853,11 руб. страхового возмещения.

При обращении с настоящим иском в суд истец указал, что в рамках дела N А08-6037/2017 ООО "ЛОГОС" был составлен неверный расчет, где была рассчитана сумма страхового возмещения 5 089 руб. (124 276 руб. + 9 216 руб. - 104 187 руб.), то есть без учета выплаты страховщиком страхового возмещения в размере 7 979 руб., и в этой связи по решению суда, ООО "ЛОГОС" получило 20 089 руб. (15 000 (независимая экспертиза) + 5 089 (ошибочно посчитанное страховое возмещение)).

Вместе с тем, как указал истец, в случае верного расчета сумма недоплаченного страхового возмещения должна составлять 12 110 руб. (124 276 руб. - 104 187 руб. - 7 979 руб.), тогда, как стоимость УТС и стоимость независимой экспертизы уже была оплачена страховщиком ранее.

Посчитав, что выплата АО "СОГАЗ" по ДТП от 19.11.2016 на автомобиль Kia Cerato Forte, государственный регистрационный знак H038XY31RUS в сумме 7 979 руб. является неосновательным обогащением ООО "ЛОГОС", истец направил в адрес ответчика претензию, предложив в добровольном порядке возвратить сумму неосновательного обогащения.

Оставление претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения АО "СОГАЗ" с настоящим иском в Арбитражный суд Белгородской области.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 ГК РФ).

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" указано, что истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения договора не допускается.

Материалами дела подтвержден и ответчиком не оспаривается факт перечисления истцом платежным поручением N 18019 от 12.05.2017 на расчетный счет ответчика суммы 7 979 руб., платежным поручением N 80693 от 16.06.2017 суммы 24 216 руб. и платежным поручением N 38542 от 18.09.2017 суммы 32 853,11 руб. в счет оплаты страхового возмещения.

Доказательства возвращения данных денежных средств в размере 7 979 руб., которые составили переплату выплаты суммы страхового возмещения, в материалах дела отсутствуют.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности истцом оснований для применения к ответчику ответственности в виде взыскания суммы необоснованно полученных денежных средств.

Ссылка ответчика на пропуск истцом срока исковой давности отклонена судом первой инстанции ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из материалов дела, АО "СОГАЗ" платежным поручением N 18019 от 12.05.2017 перечислило ООО "ЛОГОС" 7 979 руб. страхового возмещения, а платежным поручением N 38542 от 18.09.2017 АО "СОГАЗ" перечислило ООО "ЛОГОС" 32 853,11 руб. страхового возмещения, в результате чего образовалось неосновательное обогащение.

При этом временем возникновения неосновательного обогащения следует считать 18.09.2017, когда ответчик получил денежные средства повторно, а не 12.05.2017, когда истцом денежные средства были перечислены в счет исполнения существующего обязательства по выплате страхового возмещения.

В этой связи, поскольку с настоящим иском истец обратился в арбитражный суд 07.09.2020, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что срок исковой давности не пропущен.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ООО "ЛОГОС" 919,33 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.09.2017 по 18.08.2020.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ответчик расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный истцом, не оспорил, контррасчет не представил.

Поскольку ответчик не исполнил обязанность по возврату неосновательного обогащения, судом установлено, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по ст. 395 ГК РФ является обоснованным.

Расчет процентов ответчиком не оспорен.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании 7 979 руб. неосновательного обогащения, 919,33 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.09.2017 по 18.08.2020 подлежат удовлетворению полностью.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине отнесены на ответчика.

Довод апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности отклоняется судебной коллегией как основанный на неверном толковании норм права без учета фактических обстоятельств дела.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из материалов дела, АО "СОГАЗ" платежным поручением N 18019 от 12.05.2017 перечислило ООО "ЛОГОС" 7 979 руб. страхового возмещения, а платежным поручением N 38542 от 18.09.2017 АО "СОГАЗ" перечислило ООО "ЛОГОС" 32 853,11 руб. страхового возмещения, в результате чего образовалось неосновательное обогащение.

При этом временем возникновения неосновательного обогащения следует считать 18.09.2017, когда ответчик получил денежные средства повторно, а не 12.05.2017, когда истцом правомерно были перечислены денежные средства в счет исполнения существующего обязательства по выплате страхового возмещения.

Поскольку с настоящим иском истец обратился в арбитражный суд 07.09.2020, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что срок исковой давности не пропущен.

Ссылка в апелляционной жалобе на п. 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", отклоняется как основанная на неверном правоприменении.

Судебная коллегия исходит из того, что в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" указано, что истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Материалами дела подтвержден и ответчиком не оспорен факт перечисления истцом платежным поручением N 18019 от 12.05.2017 на расчетный счет ответчика суммы 7 979 руб., платежным поручением N 80693 от 16.06.2017 суммы 24 216 руб. и платежным поручением N 38542 от 18.09.2017 суммы 32 853,11 руб. в счет оплаты страхового возмещения, часть из которых была получена ответчиком ранее - 12.05.2017.

Доказательства возвращения данных денежных средств в размере повторной переплаты в сумме 7 979 руб. в материалах дела отсутствуют (ст. 9,65 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы основаны на применении срока исковой давности к спорным правоотношениям, правовых оснований для повторного получения 7979 руб. не приведено.

Исчисление сроков с даты повторного получения спорной суммы ответчиком по делу (с 18.09.2017) судебная коллегия полагает законным и обоснованным.

В связи с изложенным, правомерен вывод суда первой инстанции о доказанности истцом оснований для применения к ответчику ответственности в виде взыскания суммы необоснованно полученных денежных средств.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного суда, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого решения не установлено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 01.04.2021 по делу N А08-7479/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛОГОС" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Сурненков

Судьи

А.Н. Бумагин В.В. Ботвинников