Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2021 г. N 09АП-32619/21 по делу N А40-28772/2021

г. Москва

05 июля 2021 г.

Дело N А40-28772/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Мартыновой Е.Е.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ВИАЛ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.05.2021, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-28772/21,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ВИАЛ" (ОГРН: 1159102078387, ИНН: 9102177780) к ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ "НАЦИОНАЛЬНЫЙ МЕДИЦИНСКИЙ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ЦЕНТР ТРАВМАТОЛОГИИ И ОРТОПЕДИИ ИМЕНИ Н.Н. ПРИОРОВА" МИНИСТЕРСТВА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ОГРН: 1037739007998, ИНН: 7713003222) о взыскании долга в размере 67 100 руб., неустойки в размере 10 057 руб. 17 коп.

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ВИАЛ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному учреждению "Национальный медицинский исследовательский центр травматологии и ортопедии имени Н.Н. Приорова" Министерства Здравоохранения Российской Федерации (далее - ответчик) о взыскании долга в размере 67 100 руб., неустойки в размере 10 057 руб. 17 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением от 13.05.2021 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении иска.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы указал на то, что суд допустил неполное выяснение обстоятельств, имеющие значение для дела и ошибочно не применил нормы материального права, подлежащие применению.

Определением от 18.05.2021 Девятого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба заявителя была принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика 03.06.2021 в суд поступил письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу во исполнение определения суда.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Рассмотрев повторно материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с настоящим иском истец указал следующее:

Между ООО "Торговый дом "Виал" (далее по тексту - Истец, Поставщик) и ФГБУ "Национальный медицинский исследовательский центр травматологии и ортопедии имени Н.Н. Приорова" Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее по тексту -Ответчик, Заказчик) был заключен государственный контракт на поставку лекарственных препаратов N 0373100068317000044 от "26" апреля 2017 г. (далее по тексту - Контракт).

В соответствии с пунктом 1.1 Контракта поставщик обязуется передавать Заказчику в обусловленные Контрактом сроки, а Заказчик обязуется принимать и оплачивать товар, перечисленный в Приложении N 1 к Контракту ("Спецификация товара").

Во исполнение условий заключенного Контракта Истец поставил Ответчику товары на сумму сумме 67 100 (шестьдесят семь тысяч сто) рублей 00 копеек, поставленные по товарной накладной N 4546/17-ТДВ от 02.11.2017.

Товар был принят заказчиком, что подтверждается товарной накладной N 4546/17-ТДВ от 07.11.2017 с отметкой заказчика о принятии товара.

В соответствии с пунктом 4.7 контракта заказчик обязуется оплачивать каждую партию товара не позднее 90 (девяноста) банковских дней после ее поставки.

Однако, в нарушение положений пункта 4.7 контракта оплата поставленных товаров в сумме 67 100 рублей 00 копеек заказчиком не была произведена.

Согласно п. 7.3.1. в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком контрактных обязательств Поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Согласно расчету истца за период с 23.03.2018 по 12.02.2021 сумма неустойки составила 10 057,17 руб.

Отказывая в удовлетворении иска суд руководствовался следующим:

Ответчик указывает на исполнение обязательства по оплате товара в установленный срок, что подтверждается представленными в материалы дела копиями платежных поручений (далее - п/п) (п/п от 24 мая 2017 г. N 281933 на сумму 70 458,00 руб.; п/п от 09 июня 2017 г. N 109709 на сумму 16 430,00 руб.; п/п от 16 июня 2017 г. N 494822 на сумму 8 400,00 руб.; п/п от 10 июля 2017 г. N 553382 на сумму 130 316,00 руб.; п/п от 17 июля 2017 г. N 836754 на сумму 75 516,00 руб.; п/п от 08 сентября 2017 г. N 30905 на сумму 79 000,00 руб.; п/п от 19 октября 2017 г. N 570471 на сумму 89 000,00 руб.; п/п от 27 октября 2017 г. N 840987 на сумму 8 100,00 руб.; п/п от 03 ноября 2017 г. N 252963 на сумму 45 500,00 руб.) на общую сумму 522 720,00 руб. Копии товарных накладных, подписанные обеими сторонами, также представлены ответчиком в материалы дела. На оставшуюся сумму в размере 21 600 руб., был составлен Акт об исполнении обязательств по Контракту от 31 декабря 2017 г. и на основании этого акта, который был размещен на официальном сайте zakupki.gov.ru, Контракт был расторгнут и исполнение по нему было прекращено. Доказательства того, что ответчик уклонялся от исполнения своих обязательств по оплате поставленного товара, отсутствуют.

Товарная накладная от 2 ноября 2017 г. N 4546/17-ТДВ на сумму 67 100,00 руб., на которую ссылается Истец у Ответчика отсутствует, на официальном сайте zakupki.gov.ru данная товарная накладная также не была размещена. Все документы об исполнении контракта размещены в общем доступе на официальном сайте zakupki.gov.ru.

Товарная накладная от 2 ноября 2017 г. N 4546/17-ТДВ не содержит ни наименование должности, ни подписи ответственного лица, с указанием фамилии и инициалов.

В рамках исполнения обязательств по данному контракту были оформлены товарные накладные, на которых стоят штампы иного формата, размера и оформления. Данные товарные накладные были подписаны надлежащим должностным лицом - заместителем заведующего аптекой Кулик Н.Л., (товарные накладные содержаться в материалах дела).

Таким образом, представленные истцом документы: (товарная накладная от 2 ноября 2017 года N 4546/17-ТДВ на сумму 67100,00 руб.; товарно-транспортная накладная и протокол) не являются надлежащими доказательствами.

Кроме того ответчик в суде первой инстанции заявлял ходатайство об их исключении из материалов дела, поскольку на них отсутствует надлежащий штамп организации и отсутствует подпись уполномоченного доверенностью лица. При вынесении решения судом первой инстанции данные документы не учитывались.

Довод Истца о том, что Акт об исполнении обязательств по Контракту не имеет подписи Сторон и должен быть исключен из доказательств по делу, также не обоснован.

В установленный срок обязательства по поставке товара были исполнены Истцом, на общую сумму: 522 720,00 руб.

Ответчик согласно пункту 4.7. Контракта произвел оплату поставленного товара в порядке и сроки, предусмотренные Контрактом, на общую сумму: 522 720,00 руб.

На оставшуюся сумму в размере 21 600 (Двадцать одна тысяча шестьсот рублей) 00 коп., был составлен Акт об исполнении обязательств по Контракту от 31 декабря 2017 г. и на основании этого акта, который был размещен на официальном сайте zakupki.gov.ru, Контракт был расторгнут и исполнение по нему было прекращено.

Принятие Ответчиком товара по вышеупомянутой товарной накладной на сумму 67 100,00 руб., привело бы к увеличению цены Контракта, что противоречит положениям Контракта и Федерального закона от 05 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Согласно ч. 2 ст. 34 Федерального закона от 05 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и п. 4.3. Контракта "цена Контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения Контакта. Изменение цены допускается только в случаях, предусмотренных законом".

В соответствии с пдп. б п. 1 ч. 1 ст. 95 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и п. 4.6. Контракта установлено, что если увеличивается количество поставляемого товара, по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства РФ цены Контракта пропорционально дополнительному количеству товара исходя из установленной в Контракте цены единицы товара, но не более чем на 10% цены Контракта. Однако дополнительное соглашение на увеличение количества товара в пределах 10% - отсутствует.

Ответчик пояснил апелляционному суду, что остаток денежных средств на момент расторжения контракта составил 21 600,00 руб., таким образом ответчик никак не мог принять товар на сумму превышающую цену контракта, в соответствии с чем составил и разместил данный акт об исполнении обязательств в электронном виде.

Кроме того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции истец не заявлял ходатайства об исключении из материалов дела акта об исполнении обязательств по контракту и не представил возражений по данному доводу, что противоречит ст. 268 ч.2 АПК РФ.

Таким образом, довод о том, что Акт об исполнении обязательств по Контракту должен быть исключен из доказательств по делу, является несостоятельным.

Довод истца о том, что Ответчик не произвел оплату поставленного и принятого товара по Контракту на сумму 67 100,00 руб., также не находит своего подтверждения.

Контракт от 26 апреля 2017 г. N 0373100068317000044 на поставку товара (далее - Контракт) был заключен между Истцом и Ответчиком на общую сумму 544 320 (Пятьсот сорок четыре тысячи триста двадцать) рублей 00 коп.

Пунктом 1.1. Контракта предусмотрена обязанность Поставщика поставить товар, а Заказчик обязан принимать и оплачивать поставленный товар.

В установленный срок обязательства по поставке товара были исполнены Истцом, согласно товарным накладным (копии товарных накладных представлены Ответчиком в материалах дела) на общую сумму: 522 720,00 руб.

Ответчик согласно пункту 4.7. Контракта произвел оплату поставленного товара в порядке и сроки, предусмотренные Контрактом, что подтверждается платежными поручениями (копии платежных поручений представлены Ответчиком в материалах дела) на общую сумму: 522 720,00 руб.

Доказательства того, что Ответчик уклонялся от исполнения своих обязательств по оплате поставленного товара, отсутствуют.

Таким образом, довод Истца о том, что Ответчик не произвел оплату поставленного и принятого товара не находит своего подтверждения, в силу того, что представленная Истцом товарная накладная от 2 ноября 2017 г. N 4546/17-ТДВ на сумму 67 100,00 руб. не является надлежащим доказательством (оригинал в суды двух инстанций не представлялся).

Апелляционная коллегия не находит оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основании доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.05.2021 по делу N А40-28772/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.Е. Мартынова