Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2021 г. N 16АП-2120/21 по делу N А63-1874/2021

г. Ессентуки

05 июля 2021 г.

Дело N А63-1874/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2021 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сомова Е.Г., судей Цигельникова И.А. и Белова Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Руковицкой Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Асланяна Хачика Барисовича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.04.2021 по делу N А63-1874/2021, в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Асланян Хачик Барисович (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к управлению министерства внутренних дел России по городу Ставрополю (далее - управление) о признании незаконным и отмене постановления N 4286 от 14.01.2021 о прекращении производства по делу об административном правонарушении и проведении административного расследования; о возвращении дела об административном правонарушении на новое рассмотрение в управление (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Диаб Анвар (далее - третье лицо).

Решением суда от 12.04.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, предприниматель обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводом суда о недоказанности наличия в действиях третьего лица состава вменяемого правонарушения. Податель жалобы указывает, что судом неверно применены нормы материального права. В обоснование своих доводов ссылается на иную судебную практику. Также заявитель ссылается на процессуальное нарушение, выразившиеся в непривлечении к участию в деле антимонопольного органа.

Отзыв на апелляционную жалобу представлен не был.

От предпринимателя поступило ходатайство о проведении разбирательства по жалобе в отсутствие представителя, которое апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Кодекса судебное заседание проведено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, предприниматель Асланян Х.Б. является правообладателем товарного знака "ГИРО" по свидетельству Российской Федерации N 438219, зарегистрированного в отношении товаров и услуг 30-го и 43-го класса Международной классификации товаров и услуг.

16 ноября 2020 года в отдел поступило заявление Акимова П.Г., действующего на основании доверенности от общества с ограниченной ответственностью "Комитет по борьбе с контрафактом", в котором указано на факт незаконного использования третьим лицом товарного знака "ГИРО" при осуществлении деятельности кафе быстрого питания "Гироман", расположенном по адресу: Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. Михаила Морозова, д. 4, путем его размещения на рекламном баннере, расположенном слева от входа в кафе, над барной стойкой, в документе, подтверждающем оплату товар и в ресторанном счете.

19 ноября 2020 года управлением вынесено определение N 4286 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении индивидуального предпринимателя Диаб Анвара (третьего лица).

В ходе административного расследования управлением сопроводительным письмом от 25.12.2020 N 41-77327 получена справка федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральный институт промышленной собственности", согласно которой комбинированное обозначение "ГИРОВАН" и словесные обозначения "ГИРОМАН", "кафе ГИРОМАН" не являются сходными до степени смешения с товарным знаком по свидетельству N 438219, поскольку не ассоциируются с ним в целом в силу отсутствия фонетического и сематического сходства (тождества) словесных элементов "ГИРОМАН"/"ГИРО".

По результатам административного расследования сотрудником управления 19.01.2021 ввиду отсутствия в действиях третьего лица признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) вынесено постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Не согласившись с указанным постановлением, предприниматель обратился с заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявления предпринимателя, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Статьей 29.9 КоАП РФ установлены виды постановлений и определений, которые выносятся в результате рассмотрения дела об административном правонарушении. Пунктом 2 части 1 статьи 29.9 КоАП РФ постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении отнесено к актам административных органов, которыми заканчивается рассмотрение дела.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Из абзаца 2 пункта 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" следует, что поскольку согласно части 1 статьи 29.9 КоАП РФ постановлением по делу об административном правонарушении именуется как постановление о назначении административного наказания, так и постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, постановления обоих указанных видов могут быть обжалованы в арбитражный суд.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 Кодекса.

Частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ предусмотрена ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

Объектом данного правонарушения являются охраняемые государством имущественные и личные неимущественные права владельца товарного знака и сходных с ним обозначений для однородных товаров.

Субъектами данного правонарушения могут быть граждане, занимающиеся предпринимательской деятельностью, руководители и другие лица, осуществляющие управленческие функции в организациях, а также юридические лица.

Объективная сторона правонарушения выражается в использовании на территории Российской Федерации с нарушением законодательства чужого товарного знака или сходных с ним обозначений для однородных товаров с целью получения выгоды.

Субъективная сторона характеризуется виной в форме умысла или неосторожности.

Права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации охраняются в соответствии с частью 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если ГК РФ не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

При этом исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака, в том числе, на товарах, на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации (пункт 2 данной статьи 1484 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 1484 ГК РФ предусмотрено, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В абзаце четвертом пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения особенной части кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", разъяснено, что статья 14.10 КоАП РФ охватывает в числе прочих такие нарушения, как введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также ввоз на территорию Российской Федерации такого товара с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации. Рассматривая дела о привлечении лица к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, за использование им обозначения, сходного с товарным знаком до степени смешения, суд должен учитывать, что вопрос о таком сходстве разрешается судом с учетом того, как данное обстоятельство могло быть оценено потребителем (пункт 14 указанного постановления).

В соответствии с частью 1 статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из представленных в материалы дела доказательств видно, что организованное третьим лицом кафе быстрого питания по адресу: г. Ставрополь, ул. Михаила Морозова, д. 4, имеет название "ГИРОМАН". На фасаде здания кафе и над барной стойкой указаны предлагаемые к продаже в кафе блюда "гиро в пите с курицей", "гиро в лаваше", "шаурма с курицей", "таук с курицей", "фахита" и другие. В кассовом чеке и ресторанном счете от 13.07.2020 содержится информация о приобретенном товаре "Гиро в булочке" и его стоимости - 170 рублей, а также номер заказа и наименование кафе "ГИРОМАН".

Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, пришел к обоснованному выводу, что в данном случае третьи лицом использовалось не средство индивидуализации, а обозначение, представляющее собой наименование блюда греческой кухни, правами на которое правообладатель товарного знака не обладает.

Товарный знак состоит только из словесного элемента "ГИРО".

В рассматриваемом случае как установлено судом и соответствует материалам дела, что использование спорного обозначения осуществлялось третьим лицом именно в отношении конкретного наименования блюда греческой кухни, а не однородных либо тождественных товаров и услуг, для которых зарегистрирован товарный знак третьего лица.

Суд первой инстанции установил, что слово "гиро" наряду со словом "гирос" широко используется в качестве названия блюда греческой и кавказской кухни. Доказательств того, что Асланян Х.Б. имеет исключительное право на рецепт данного блюда (патент), не представлено.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для постановки иных выводов, чем те, к которым пришел суд первой инстанции.

Довод Асланяна Х.Б. о том, что материалами дела подтверждается использование третьим лицом обозначения, сходного со спорным товарным знаком для услуги по приготовлению блюда 43-го класса МКТУ, подлежит отклонению, так как суд первой инстанции правильно исходил из того, что при осуществлении своей деятельности третьим лицом не осуществлялись предусмотренные пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ действия по незаконному использованию товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 438219.

Довод подателя апелляционной жалобы о непривлечении к участию в деле антимонопольного органа, суд апелляционной инстанции признает несостоятельным.

В силу части 1 статьи 51 Кодекса третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Ни в мотивировочной, ни в резолютивной части обжалуемого судебного акта права данного лица относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на него не возложены.

Самостоятельно ходатайство о вступлении в дело указанное лицо не заявляло, о нарушении своих прав не высказывалось.

В апелляционной жалобе не приведено обоснованных доводов о том, чем конкретно затронуты права или обязанности указанного органа в обжалуемом судебном акте.

Обстоятельства, которые позволили бы сделать вывод о том, что рассмотрение данного дела может повлиять на права или обязанности по отношению к территориальному антимонопольному органу, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлены.

Ссылка заявителя на иную судебную практику о незаконности судебного акта не свидетельствует, поскольку суд принимает решение исходя из обстоятельств, установленных по конкретному делу, на основании норм закона и представленных доказательств.

Каких-либо иных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда области и установленные по делу обстоятельства, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), также не установлены.

В силу части 4 статьи 208 Кодекса и части 5 статьи 30.2 КоАП РФ в их совокупности и взаимосвязи не облагается государственной пошлиной рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности. В этой связи вопрос о распределении судебных расходов судебной коллегией не рассматривался.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.04.2021 по делу N А63-1874/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Сомов

Судьи

И.А. Цигельников Д.А. Белов