Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2021 г. N 18АП-11613/20 по делу N А76-133/2020

г. Челябинск

05 июля 2021 г.

Дело N А76-133/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Бабиной О.Е. и Махровой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ихсановой Э.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Александр-плюс" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.09.2020 по делу N А76-133/2020

В заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Никитина Виктора Ивановича - Белослудцев А. Н. (доверенность от 24.06.2021, удостоверение адвоката);

Индивидуальный предприниматель Никитин Виктор Иванович (далее - истец, ИП Никитин В.И.) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Александр - плюс" (далее - ответчик, ООО "Александр-плюс") о взыскании 925 500 руб. убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, 10 000 руб. расходов за услуги по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Александров Валерий Павлович, общество с ограниченной ответственностью Страховая фирма "Адонис" (далее - Александров В.П., ООО СФ "Адонис", третьи лица).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.09.2020 (резолютивная часть от 28.08.2020) исковые требования ИП Никитина В.И. удовлетворены, распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением суда, ООО "Александр-плюс" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. ООО "Александр-плюс" указывает, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, необоснованно отказано в назначении по делу судебной экспертизы, тогда как оплата за ее проведение была внесена на депозитный счет суда, что подтверждается платежным поручением N 103 от 02.07.2020. Суд первой инстанции, не проверив поступление денежных средств от ответчика, возобновил производство по делу, не провел по делу судебную экспертизу и вынес решение, основываясь лишь на заключении, представленном истцом, которое ответчик оспаривает. Поскольку суд первой инстанции лишил ответчика права на судебную защиту и возможности проведения по делу судебной экспертизы, которая необходима для правильного разрешения дела, ООО "Александр-плюс" в апелляционной жалобе заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

В процессе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции представитель ООО "Александр-плюс" поддержал ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Экспертная служба комплексной помощи" (далее - ООО "ЭСКейП").

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2021 удовлетворено ходатайство эксперта ООО "ЭСКейП" о предоставлении дополнительных документов для проведения судебной экспертизы, назначенной в рамках рассмотрения апелляционной жалобы ООО "Александр-плюс" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.09.2020 по делу N А76-133/2020. Срок проведения экспертизы продлен на 10 рабочих дней с момента получения экспертной организацией дополнительных документов.

12.04.2021 в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд поступило экспертное заключение N 176-20, в связи с чем судом назначено судебное заседание для решения вопроса о возобновлении производства по апелляционной жалобе ООО "Александр-Плюс" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.09.2020 по делу N А76-133/2020.

Протокольным определением суда от 17.05.2021 производство по делу возобновлено. Представитель ИП Никитина В.И. в судебном заседании 31.05.2021 заявил ходатайство о вызове в суд эксперта ООО "ЭСКейП" Зыкова Д.В., представил перечень вопросов по экспертному заключению N 176-20, выполненному ООО "ЭСКейП". Указанное ходатайство судом апелляционной инстанции удовлетворено, судебное заседание отложено на 02.07.2021.

Представитель истца в судебном заседании возразил против доводов и требования апелляционный жалобы, просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

С учетом мнения представителя истца, в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2021 в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ и пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации в составе суда произведена замена судей Лукьяновой М.В. и Тарасовой С.В., в связи с нахождением в отпуске, на судей Бабину О.Е. и Махрову Н.В.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 02.08.2019 на 51 км. автодороги Западный обход г. Челябинска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля MAH TGA26.3906X4B, государственный регистрационный номер А 289 КВ 174, принадлежащего ООО "Александр-Плюс", под управлением водителя Александрова В.П., автомобиля Scania, государственный регистрационный номер Р 495 ВА 64, полуприцепа марки SCHMITZ, государственный регистрационный номер ВВ 1591/66, принадлежащего ИП Никитину В.И., под управлением Попова Д.В. Справкой о дорожно-транспортном происшествии от 02.08.2019 (т. 2, л.д. 30), постановлением по делу об административном правонарушении от 02.08.2019 (т. 1, л.д. 7-9) установлено, что виновным в ДТП является водитель Александров В.П.

В связи с произошедшим ДТП для определения размера ущерба, причиненного транспортному средству - полуприцепу марки SCHMITZ, государственный регистрационный номер ВВ 1591/66, истец обратился для проведения независимой оценки к ИП Гурулеву А.А. В соответствии с экспертным заключением N 198 об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства (т. 1, л.д. 17-54) расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 1 325 500 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 815 800 руб. Стоимость услуги по составлению заключения составляет 10 000 руб., что подтверждается договором N 182 от 13.09.2019, квитанцией N312981 (т. 1 л.д. 15, 16). ООО СФ "Адонис" произвело выплату страхового возмещения истцу в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 03.09.2019 N 015574 (т. 1, л.д. 55). Поскольку страховщик виновника ДТП возместил истцу материальный ущерб лишь в пределах своей ответственности, истец направил ответчику досудебную претензию с требованием возместить причиненные убытки в сумме 925 500 руб. (т. 1, л.д. 56-58). Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения ИП Никитина В.И. в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что ответчик должен возместить истцу причиненные убытки, превышающие сумму выплаченного страхового возмещения. При установлении размера убытков суд первой инстанции руководствовался экспертным заключением N 198, представленным истцом. Апелляционный суд при рассмотрении дела исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно положениям статей 307, 309 ГК РФ стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Исходя из статьи 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом первой инстанции верно отмечено, что страховщик отвечает перед потерпевшим в пределах страховой суммы, а непосредственный причинитель вреда - в оставшейся сумме вреда.

Имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается факт выплаты 03.09.2019 страховой компанией истцу страхового возмещения в общей сумме 400 000 руб., то есть в пределах страхового лимита.

В рамках настоящего спора требования истца мотивированы возложением на ответчика обязанности по уплате суммы невыплаченного страхового возмещения.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25).

Согласно статье 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в АПК РФ принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

Реализуя свое право на судебную защиту, истец в подтверждение исковых требований представил заключение N 198, выполненное ИП Гурулевым А.А. об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства (т. 1, л.д. 17-54), согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 1 325 500 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 815 800 руб.

Между тем, в суде первой инстанции ответчик заявил возражения относительно результатов проведенной истцом досудебной экспертизы, просил назначить по делу судебную экспертизу в порядке статьи 82 АПК РФ. Определением суда первой инстанции от 16.06.2020 производство по делу приостановлено в связи с удовлетворением ходатайства ООО "Александр-плюс" о назначении по делу судебной экспертизы, суд указал на необходимость ответчику в срок до 23.06.2020 обеспечить внесение на депозитный счет арбитражного суда денежных средств в размере 9 000 руб.

В последующем, протокольным определением суда от 15.07.2020, суд возобновил производство по делу, поскольку от ответчика не поступила оплата за проведение судебной экспертизы.

Из представленного в суд апелляционной инстанции платежного поручения N 103 от 02.07.2020 следует, что ответчик оплатил 9 000 руб., в назначении платежа неверно указал "Госпошлина", тогда как денежные средства необходимо было внести на депозитный счет суда с назначением платежа "За проведение экспертизы по делу NА76-133/2020".

При этом, возобновляя производство по делу 15.07.2020, суд первой инстанции не известил ООО "Александр-плюс" о возобновлении производства по делу, доказательств направления определения суда от 15.07.2020 в адрес ответчика в материалах дела не имеется. Как пояснил ответчик, он предполагал, что производство по делу приостановлено и не следил за информацией на официальном сайте суда о движении дела.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом (часть 2 статьи 82 АПК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 82 АПК РФ о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

Согласно статье 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Из материалов дела следует, что исковые требования обусловлены взысканием убытков, в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

В ходатайстве о назначении по делу экспертизы, заявленном суду апелляционной инстанции, ответчик указал, что для выяснения всех обстоятельств дела имеют существенное значение вопросы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу.

Устанавливая необходимость назначения по делу судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

Из пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В соответствии с частью 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Поскольку судом первой инстанции ранее установлена и мотивирована необходимость проведения судебной экспертизы по настоящему делу, между тем экспертиза по делу не проведена, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости назначения судебной экспертизы по делу на стадии апелляционного производства.

На разрешение эксперта был поставлен вопрос об определении стоимости восстановительного ремонта (без учета износа, с учетом износа) полуприцепа марки SCHMITZ 24/L-13/4 VIN: WSM00000005100046 государственный регистрационный знак BB1591/66, цвет белый,1-слойн акрил, год выпуска 2012, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия 02.08.2019.

Проведение экспертизы поручено эксперту ООО "ЭСКейП" Зыкову Дмитрию Владимировичу.

Согласно экспертному заключению ООО "ЭСКейП" N 176-20 стоимость восстановительного ремонта полуприцепа марки SCHMITZ 24/L-13/4 VIN: WSM00000005100046 государственный регистрационный знак BB1591/66, цвет белый,1-слойн акрил, год выпуска 2012, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия 02.08.2019 без учета износа составляет 1 158 113 руб., с учетом износа - 691 754 руб. 40 коп.

ИП Никитиным В.И. сформулирован перечень вопросов по экспертному заключению N 176-20 относительно причин, по которым итоговая стоимость восстановительного ремонта по заключению N 176-20, выполненному экспертом Зыковым Д.В. менее суммы, определенной в заключении N 198 эксперта Гурулева А.А., причин частичного несоответствия номеров запасных частей, а также их количества.

В соответствии с ответами на вопросы эксперту (исх. N 085-21 от 17.06.2021) стоимость восстановительного ремонта полуприцепа марки SCHMITZ 24/L-13/4 составляет 1 203 066 руб. 40 руб. В указанном пояснении экспертом устранена техническая ошибка (опечатка), допущенная при определении стоимости замены шины NT-201 в количестве 3 шт., а также даны ответы на иные вопросы истца.

В судебном заседании 02.07.2021 был заслушан эксперт ООО "ЭСКейП" Зыков Д. В., который дал развернутые ответы на поставленные истцом вопросы, подтвердил, что стоимость восстановительного ремонта полуприцепа марки SCHMITZ 24/L-13/4 без учета износа составляет 1 203 066 руб. 40 руб

Поскольку эксперт дал обоснованные ответы на поставленные вопросы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истец не привел убедительных доводов, которые позволили бы считать экспертное заключение неполным и не соответствующим требованиям закона.

Заключение эксперта ООО "ЭСКейП" N 176-20 (с учетом пояснений эксперта) соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, выводы эксперта в совокупности носят последовательный непротиворечивый характер, иными доказательствами выводы экспертного заключения не опровергнуты.

При этом, апелляционная коллегия принимает во внимание следующее.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ) эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Заключение эксперта ООО "ЭСКейП" N 176-20 отражает все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, сомнений в обоснованности результатов экспертизы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом установлено соответствие экспертного заключения всем требованиям к экспертному заключению, нарушений при проведении экспертизы не установлено, в экспертном заключении экспертом указано на применяемую им методику, квалификация эксперта подтверждена, исследование представленных на экспертизу объектов проведено, ответы на поставленные вопросы экспертом даны.

При таких обстоятельствах, оснований для критической оценки заключений экспертов ООО "ЭСКейП" N 176-20 (с учетом пояснений эксперта, исх. N 085-21 от 17.06.2021) апелляционный суд не усматривает, в связи с чем принимает его в качестве надлежащего доказательства по делу.

Истцом экспертное заключение не опровергнуто, ходатайства о проведении по делу повторной либо дополнительной экспертизы не заявлено.

Заключение специалиста N 198 об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, которое проведено до обращения истца в суд, проведено вне рамок судебного процесса по настоящему делу, исходя из требований АПК РФ оно не может рассматриваться судом в качестве экспертного заключения, а принимается лишь в качестве иного доказательства по делу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым исходить из определения стоимости восстановительного ремонта полуприцепа марки SCHMITZ 24/L-13/4 VIN: WSM00000005100046 государственный регистрационный знак BB1591/66, цвет белый,1-слойн акрил, год выпуска 2012, приведенного в экспертном заключении ООО "ЭСКейП" N 176-20 (с учетом ответа эксперта на вопросы исх. N 085-21 от 17.06.2021).

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу пункта 5.1 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации", определений Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2011 N, от 22.12.2015 N, N 2978-О и N 2979-О, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту.

При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (как в настоящем случае, а именно: на момент ДТП транспортное средство было застраховано истцом по полису ОСАГО), ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 ГК Российской Федерации, т.е. в полном объеме.

Разница между выплаченным страховым возмещением и не возмещенным материальным ущербом, с учетом выводов судебной экспертизы, составляет 803 066 руб. 40 коп. (1 203 066 руб. 40 коп. - 400 000 руб.) и подлежит взысканию с ответчика как причинителя вреда.

Таким образом, требования истца о взыскании убытков, причиненных в результате ДТП, подлежат удовлетворению частично в сумме 803 066 руб. 40 коп.

В отношении требований о возмещения расходов на оплату досудебной экспертизы в сумме 10 000 руб. апелляционный суд отмечает следующее.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, истец обратился в независимую автоэкспертную организацию (ИП Гурулев АА.).

ИП Гурулевым А.А. проведена независимая техническая экспертиза, по результатам которой составлено экспертное заключение N 198 об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства (т.1, л.д. 17-54).

Как следует из материалов дела и сторонами не оспорено, проведение оценки по определению стоимости ущерба, причиненного в результате ДТП было необходимой мерой для определения размера ответственности ООО "Александр-плюс", затраты истца на проведение экспертизы находятся в непосредственной связи с причиненным ущербом и являются для него реальными расходами, подтвержденными документально.

Истец оплатила услуги эксперта в сумме 10 000 руб., что подтверждается квитанцией N 312981 (т.1, л.д. 15-16).

На основании изложенного, расходы по оплате проведенной оценки стоимости ущерба, причиненного в результате ДТП, являются судебными издержками и подлежат отнесению на ООО "Александр-плюс" пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (86,78%), с взысканием с ответчика в пользу истца суммы 8 678 руб.

Поскольку спор разрешен с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, апелляционная коллегия усматривает наличие оснований для изменения решения суда первой инстанции в части размера убытков, подлежащих взысканию с ответчика по приведенным в мотивировочной части выводам (пункт 1 части 1 статьи 270 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в суде первой инстанции распределяются между сторонами по правилам статьи 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Помимо изложенного, судом учитывается, что по делу проведена судебная экспертиза.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При назначении судебной экспертизы, расходы на ее проведение понесены ответчиком в общей сумме 15 000 руб. (т. 2, л.д. 113)

Поскольку судебная экспертиза по делу проведена в установленном законом порядке, выводы данной экспертизы учтены судом при вынесении итогового судебного акта по делу, надлежащие доказательства, подтверждающие оплату экспертизы, представлены в материалы дела, а также принимая во внимание частичное удовлетворение первоначальных исковых требований, расходы за проведение экспертизы относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом, учитывая частичную обоснованность доводов подателя жалобы, расходы по государственной пошлине за ее подачу в размере 3 000 руб. подлежат отнесению на истца.

С учетом стоимости проведенной судебной экспертизы - 14 000 руб. ООО "Александр-плюс" с депозитного счета Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда подлежат возврату денежные средства за проведение судебной экспертизы в размере 1 000 руб., излишне уплаченные по платежному поручению N 212 от 20.11.2020.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.09.2020 по делу N А76-133/2020 изменить, изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

"Исковые требования индивидуального предпринимателя Никитина Виктора Ивановича удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Александр-плюс" в пользу индивидуального предпринимателя Никитина Виктора Ивановича убытки в размере 803 066 руб. 40 коп., расходы за оценку ущерба в размере 8 678 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 18 664 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Никитину Виктору Ивановичу из федерального бюджета 200 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению N 205 от 27.12.2019". Взыскать с индивидуального предпринимателя Никитина Виктора Ивановича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Александр-плюс" 1 850 руб. 80 коп. за проведение судебной экспертизы, а также судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Александр-плюс" с депозитного счета Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства за проведение судебной экспертизы в размере 1 000 руб., излишне уплаченные по платежному поручению N 212 от 20.11.2020.

Перечислить с депозитного счета Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда обществу с ограниченной ответственностью "Экспертная служба комплексной помощи" оплату за проведение судебной экспертизы в размере 14 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

О.Е. Бабина Н.В. Махрова