Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2021 г. N 15АП-10196/21 по делу N А32-4453/2021

город Ростов-на-Дону

05 июля 2021 г.

дело N А32-4453/2021

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Величко М.Г.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Софи-Строй"

в лице конкурсного управляющего Ефименко Андрея Владимировича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.04.2021 по делу N А32-4453/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Софи-Строй" в лице конкурсного управляющего Ефименко Андрея Владимировича

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Южная транспортноснабженческая компания"

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Софи-Строй" (далее - истец, общество) в лице конкурсного управляющего Ефименко Андрея Владимировича обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Южная транспортноснабженческая компания" (далее - ответчик, компания) о взыскании неосновательного обогащения в размере 250 000 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и 01.04.2021 по делу принято решение путем подписания резолютивной части решения, согласно которой в удовлетворении иска отказано.

По заявлению истца судом первой инстанции 23.04.2021 изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец в лице конкурсного управляющего обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, суд неверно распределил бремя доказывания по делу, в связи с чем неправомерно отказал обществу в иске. Конкурсному управляющему не была передана документация от бывшего руководителя должника, в связи с чем представить в материалы дела истребуемый договор поставки между сторонами не представляется возможным. Бремя доказывания обстоятельств по делу о взыскании неосновательного обогащения лежит именно на ответчике, который иск не опроверг, отзыв в суд не направил.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.07.2020 по делу N А53-14096/2020 общество с ограниченной ответственностью "СОФИ-СТРОЙ" признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник. В отношении истца открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Ефименко А.В.

Согласно ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ, с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Согласно абз.8 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Федеральным законом.

В ходе проведения мероприятий конкурсного производства установлено перечисление компании 250 000 рублей по платежному поручению от 15.09.2017 N 333 с указанием в назначении платежа: "частичная оплата за пиломатериалы по счету N 08 от 23.09.2017 согласно договора".

В целях досудебного урегулирования спора конкурсный управляющий направил в адрес ответчика претензию от 26.08.2020 с требованием вернуть средства.

Претензия оставлена ответчиком без исполнения, что послужило основанием для обращения истца в суд настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из буквального содержания банковской выписки по движению средств спорные средства по платежному поручении N 333 от 15.09.2017 перечислены ответчику как частичная оплата за поставленные ответчиком пиломатериалы по выставленному счету N 08 от 12.09.2017.

При этом отсутствие документов, подтверждающих основание оплаты и неполучение конкурсным управляющим достоверной информации о частичной оплате ранее полученного от ответчика товара по выставленному продавцом счету N 08 от 12.09.2017, в силу статей 8, 161 и 434 Гражданского кодекса Российской Федерации не свидетельствует об отсутствии у сторон правоотношений и возникновении неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Из указанной выписки усматривается, что основанием платежа являлись конкретные поставочные правоотношения, связанные с частичной оплатой ранее поставленного ответчиком товара с последующим выставлением счета N 08.

Факт отсутствия у конкурсного управляющего первичной документации, подтверждающей наличие между сторонами договорных отношений и основания перечисления денежных средств, на что указывал истец в обоснование заявленных требований и в апелляционной жалобе, не является бесспорным доказательством безосновательного перечисления денежных средств ответчику. Данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что соответствующие документы отсутствовали в момент совершения спорного платежа.

Неисполнение руководителем должника своих обязанностей по передаче бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему не может влечь негативных последствий для контрагентов должника, исходя из того, что разумность и добросовестность участников гражданского оборота предполагаются.

Таким образом, поскольку обращение конкурсного управляющего с иском основано не на документально обоснованном утверждении об отсутствии правовых оснований для получения ответчиком спорной суммы, а лишь на предположении конкурсного управляющего о том, что платежи могли быть совершены без правовых оснований и без встречного предоставления, при этом такое предположение выдвинуто конкурсным управляющим по причине неполучения им всего объема документации, необходимой для анализа финансовой деятельности должника и формирования конкурсной массы, суд правильно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Кодекса необходимо сделать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Однако в рассматриваемом случае суд установил, что основанием платежа являлись конкретные правоотношения, связанные с поставкой пиломатериалов и выставлением на состоявшуюся поставку счета N 08 от 12.09.2017. При этом доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, истец не представил.

Исходя из презумпции добросовестности участников хозяйственного оборота, ссылка в назначении платежа на конкретные хозяйственные операции, в ходе которых имело место перечисление денежных средств, не позволят сделать вывод об отсутствии правовых оснований для денежных операций пока не доказано иное.

Тот факт, что ответчик не опроверг доводы истца, положенные в обоснование иска, и не ответил на его претензию и иск, а также не представил документы в подтверждение исполнения обязательств, не свидетельствует о безусловном признании иска ответчиком.

Аналогичная правовая позиция изложена АС СКО в постановлении от 11.11.2020 по делу N А63-1197/2020, АС МО в постановлениях от 21.06.2021 по делу N А40-71869/2020, от 18.12.2020 по делу N А40-244960/2019, постановлении АС СЗО от 19.07.2019 по делу N А56-97726/2018 (Определение Верховного Суда РФ от 07.11.2019 г. N 307-ЭС19-20482) и др.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.04.2021 по делу N А32-4453/2021 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Софи-Строй" (ИНН 6167130030, ОГРН 1156196048964) в доход федерального бюджета 3000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

М.Г. Величко