Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2021 г. N 18АП-8039/21 по делу N А76-50169/2019

г. Челябинск

05 июля 2021 г.

Дело N А76-50169/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Бабиной О.Е. и Махровой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ихсановой Э.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Челябинский трубопрокатный завод" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23 апреля 2021 г. по делу N А76-50169/2019.

В заседании приняли участие представители:

публичного акционерного общества "Челябинский трубопрокатный завод" - Серчук Е.В. (доверенность N 2020/ЧТПЗ/260 от 01.01.2021, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью "Первая строительная компания" (далее - истец, ООО "ПСК") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу "Челябинский трубопрокатный завод" (далее - ответчик, ПАО "ЧТПЗ") о взыскании 1 583 118 руб. 24 коп. задолженности по договору подряда N 1165 от 25.04.2019, об обязании передать накладки 2Р65 общей массой 0,367751 тонн.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.04.2021 (резолютивная часть объявлена 16.04.2021) исковые требования удовлетворены частично. С ПАО "ЧТПЗ" взысканы в пользу ООО "ПСК" 1 249 654 руб. 17 коп. неосновательного обогащения, а также 12 089 руб. 56 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ПАО "ЧТПЗ" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие чрезмерный размер неустойки и ее несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Уменьшение размера неустойки до 1% противоречит принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность.

При подписании договора подряда N 1165 от 25.04.2019 у подрядчика не возникло возражений по поводу размера штрафных санкций за нарушение обязательств. Договор подписан истцом без протокола разногласий. Таким образом, заключив договор, стороны посчитали разумным установленный размер штрафных санкций.

Мнение истца, приобщенное к материалам дела в судебном заседании 15.04.2021, в адрес ПАО "ЧТПЗ" направлено не было. Ответчик был лишен возможности заявить возражения и предоставить документальное обоснование негативных последствий нарушения обязательств подрядчиком.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание истец не явился, представил ходатайство о рассмотрении жалобы без участия представителя. С учетом мнения ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

От ООО "ПСК" поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому принятое решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, не имеется. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела, между ПАО "ЧТПЗ" (заказчик) и ООО "ПСК" (подрядчик) подписан договор подряда N 1165 от 25.04.2019 (далее - договор N 1165 от 25.04.2019), в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает и оплачивает, а подрядчик принимает на себя обязательство собственными силами, с использованием собственных материалов, выполнить следующие работы на объекте заказчика в цехе N 28, инв. N 2802001528, 2802001470, СП N46 - 2802001371, СП N 62 - 2802001424, СП N 95 - 2802001467, СП N96 - 2802001562, СП N 153 - 2802001470, СП N 38 - 2802001525, СП N85 - 2802001430, СП N 87 - 2802001422, СП N 118 - 2802001373, СП N 221 - 2802001466, СП N 231 - 2802001573, СП N 232 - 2802001576, СП N 234- 2802001573, СП N 235 - 2802001571 по адресу г. Челябинск, ул. Машиностроителей, 21 (т. 1, л.д. 8-16).

В пункте 1.1.1 договора наименование работ: капитальные ремонты: ж/д переезда на п. "Восточный", ж/д пути N 27; стрелочного перевода N 46, N 62, N 95, N 96, N 153 и отводов ж/д пути на деревянных шпалах. Текущий ремонт стрелочных переводов.

Пунктом 1.3 согласованы сроки выполнения работ: начало - 25.04.2019, окончание - 30.09.2019.

Согласно пункту 4.1 договора цена работ по договору согласно расчету договорной цены (приложение(я) 20-35) составляет 31 181 209 руб. 84 коп. на основании актов выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

На основании пункта 4.2 договора оплата за выполненные работы производится на основании счета-фактуры в течение тридцати пятя дней, но не ранее тридцати дней, с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Из положений пункта 10.1 договора следует, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства по договору сторона, не исполнившая либо исполнившая обязательство ненадлежащим образом, уплачивает другой стороне неустойку в размере 0,02% от цены неисполненного либо исполненного ненадлежащим образом обязательства за каждый день просрочки.

В пункте 10.5 договора в случае досрочного расторжения договора подрядчик обязуется уплатить заказчику штраф в размере 5% от стоимости работ по договору.

Сторонами подписаны приложения к договору (т. 1 л.д. 17-26).

Во исполнение условий договора истцом выполнены работы на сумму 12 343 39 руб. 62 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ и затрат N 10 от 25.09.2019, N 11 от 25.09.2019, N 12 от 25.09.2019, N 13 от 25.09.2019, N 14 от 04.10.2019, а также справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 3 от 04.10.2019 (т.1, л.д.32-87).

В письме от 05.09.2019 N 3/19/170 (т.2, л.д.11-12) подрядчик сообщил заказчику об отсутствии возможности выполнить работы по капитальному ремонту ж/д пути N 27 в установленные договором сроки, в связи с чем предложил рассмотреть возможность расторжения договора в указанной части.

Письмом от 23.09.2019 N 3/19-176 подрядчик обратился к заказчику с просьбой согласовать продление срока окончания выполнения работ по договору до 15.10.2019 (т. 1, л.д. 89 - 90).

В претензии от 09.10.2019 N УЗУ/633 (т.1, л.д. 91) заказчик сообщил подрядчику о результатах рассмотрения письма от 05.09.2019 N3/19/170, а также об одностороннем отказе от договора N1165, предъявив требование об уплате штрафных санкций в размере 1 583 118 руб. 24 коп.

В ответ на указанную претензию подрядчик сообщил об отсутствии оснований для удовлетворения требований заказчика, направив в его адрес письмо от 06.11.2019 N 4/19/201 (т.1, л.д. 94-96), а также претензию от 11.11.2019 с требованием погасить образовавшуюся задолженность по договору в размере 1 583 118 руб. 24 коп. (т.1, л.д. 97).

Уведомлением от 03.12.2019 N УЗУ/855 (т.2, л.д.44) заказчик сообщил подрядчику об удержании штрафных санкций в размере 1 583 118 руб. 24 коп. в счет окончательной оплаты по договору.

Поскольку претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Для договора подряда существенными являются условия о содержании, видах и объемах подлежащих выполнению работ, а также начальном и конечном сроке их выполнения (пункт 1 статьи 702, пункт 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проанализировав условия договора подряда N 1165 от 25.04.2019, а также учитывая, что обе стороны приступили к его исполнению, отсутствие каких-либо возражений о незаключенности договора до рассмотрения настоящего спора, суд приходит к выводу о том, что договор договора подряда N 1165 от 25.04.2019 заключен и к отношениям сторон применяются предусмотренные в нем условия.

По договору подряда подрядчик обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик принять результат работ и оплатить его (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В пункте 10.5 договора стороны согласовали, что в случае досрочного расторжения договора подрядчик обязуется уплатить заказчику штраф в размере 5% от стоимости работ по договору.

Как следует из материалов дела, ввиду неисполнения подрядчиком обязательств в части выполнения работ по капитальному ремонту ж/д пути N 27, заказчик уведомил подрядчика об одностороннем отказе от договора N 1165 и начислении предусмотренных пунктом 10.1 договора штрафных санкций в размере 1 583 118 руб. 24 коп. (т. 2, л.д.44).

Пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения указанного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право заказчика отказаться от договора в одностороннем порядке предусмотрено статьями 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Из указанных правовых норм следует, что основания одностороннего отказа заказчика от договора (по статье 715 Гражданского кодекса Российской Федерации - в связи с ненадлежащим исполнением обязательств подрядчиком, или статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации - по воле заказчика без нарушений со стороны подрядчика) имеют разные правовые последствия такого отказа.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, в пункте 1.3 договора сторонами согласован срок выполнения работ: с 25.04.2019 по 30.09.2019.

В письме от 05.09.2019 N 3/19/170 (т. 1, л.д.89-90) подрядчик сообщил заказчику об отсутствии возможности выполнить работы по капитальному ремонту ж/д пути N 27 в установленные договором сроки, в связи с чем предложил рассмотреть возможность расторжения договора в указанной части.

В претензии от 09.10.2019 N УЗУ/633 (т.1, л.д. 91) заказчик сообщил подрядчику о результатах рассмотрения письма от 05.09.2019 N3/19/170, а также об одностороннем отказе от договора N1165 в порядке статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательством ненадлежащего выполнения обязательств по договору являются как непосредственное уведомление подрядчика о невозможности выполнения работ в установленные сроки (письмо от 05.09.2019 N 3/19/170), так и письма ответчика от 29.07.2019,от 26.08.2019, от 28.08.2019, от 07.10.2019 (т. 2, л.д. 15, 17-20), в которых содержится указание на невыполнение работ и просьбы сообщить информацию о конкретных сроках начала выполнения работ.

С учетом имеющихся в материалах дела доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор N 1165 от 25.04.2019 является расторгнутым по инициативе ПАО "ЧТПЗ" на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду ненадлежащего исполнения ООО "ПСК" обязательств по договору.

Уведомив подрядчика об одностороннем отказе от договора, заказчик произвел начисление и удержание предусмотренных пунктом 10.1 договора штрафных санкций в размере 1 583 118 руб. 24 коп. (т. 2, л.д.44).

Ссылаясь на неправомерное удержание ответчиком денежных средств в указанном размере, истец обратился в суд с требованием о взыскании задолженности.

Между тем, в силу пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд при вынесении решения самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

Арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает истец, и должен рассматривать заявленное требование, исходя из фактических правоотношений. В случае ненадлежащего выбора истцом истребуемого способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса, суд праве самостоятельно определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

В связи с этим ошибочное определение истцом правовой природы предъявленной ко взысканию суммы само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10.

Учитывая изложенное, принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего спора, суд квалифицирует заявленное ООО "ПСК" требование как требование о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в рамках рассмотрения спора, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

Как было отмечено ранее, в пункте 10.5 договора стороны согласовали, что в случае досрочного расторжения договора подрядчик обязуется уплатить заказчику штраф в размере 5% от стоимости работ по договору.

Исходя из положений пункта 3 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласованная договором денежная сумма, подлежащая выплате другой стороне договора при отказе от договора, является согласованным сторонами последствием реализации права стороны на немотивированный отказ от договора (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017 N 309-ЭС17-1058).

В соответствии с пунктом 10.6 договора при проведении платежей по договору сумма, подлежащая оплате подрядчику, может быть уменьшена (удержана) заказчиком на сумму штрафов и неустоек, предъявленных заказчиком подрядчику. При этом обязательства заказчика по оплате выполненных работ по договору, выплате авансовых платежей (при наличии) будут считаться прекращенными на сумму удержанных штрафов и неустоек, заказчик не будет являться просрочившей стороной по оплате на сумму такого удержания.

Учитывая, что факт неисполнения ООО "ПСК" своих обязательств по договору в части выполнения работ по капитальному ремонту ж/д пути N 27 подтвержден материалами дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии на стороне ответчика права на односторонний отказ от договора и удержание штрафных санкций из суммы оплаты по договору.

В силу пунктов 1 - 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце четвертом пункта 8 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Учитывая изложенное, ссылка истца на то, что невыполнение работ произошло ввиду наличия со стороны контрагентов истца обязательств по поставке материалов, необходимых для выполнения работ, не свидетельствует об отсутствии оснований для начисления неустойки, поскольку указанные обстоятельства являются рисками предпринимательской деятельности.

Таким образом, штрафные санкции за ненадлежащее исполнение истцом обязательств по договору подряда N 1165 от 25.04.2019 были начислены ответчиком правомерно.

Из содержания уведомления от 03.12.2019 N УЗУ/855 (т. 2, л.д.44) усматривается, что заказчик в счет оплаты по договору удержал штрафные санкции в размере 1 583 118 руб. 24 коп., из которых

- 24 057 руб. 74 коп. неустойки за невыполнение работ по ремонту ж/д пути N 27 (за период с 30.09.2019 по 09.10.2019 исходя из стоимости работ по смете N 43374-1 в размере 12 028 870 руб. 72 коп. - т. 3, л.д. 3).

- 1 559 060 руб. 50 коп. штрафа досрочное расторжение договора по вине подрядчика (5% от цены договора).

Проверив расчет неустойки, суд первой инстанции правомерно произвел корректировку с учетом положений статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду ошибочного определения ответчиком периода просрочки.

Условиями договора предусмотрена обязанность выполнить работы до 30.09.2019, в связи с чем начало периода просрочки выполнения следует определять с 01.10.2019.

За период с 01.10.2019 по 09.10.2019 (9 дней) неустойка составит 21 651 рублей 97 копеек (12 028 870 рублей 72 копейки 0,02% 9 дней).

В этой части начисление и удержание неустойки произведено ответчиком правомерно.

Ответчик также произвел удержание 1 559 060 рублей 50 копеек штрафных санкций за досрочное расторжение договора (5% от цены договора).

Расчет штрафных санкций судом проверен, признан арифметически и методологически верным.

Податель апелляционной жалобы ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие чрезмерный размер неустойки и ее несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Указанный довод подлежит отклонению в силу следующего.

Как указано в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (подпункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

В суде первой инстанции истцом заявлялось ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду несоразмерности удержанной неустойки последствия нарушения обязательства.

Оценив заявленное истцом ходатайство, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для его удовлетворения на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 277-0, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статья 55 Конституции Российской Федерации). Обозначенное касается и свободы договора. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 15.07.2014 N 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть превращена в противоречие своей компенсационной функции в способ обогащения кредитора за счет должника.

Таким образом, целью применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая пеня, имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника, а не мерой наказания.

Следовательно, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности неустойки, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции, учитывая непредставление ответчиком доказательств несения убытков в результате ненадлежащего исполнения истцом обязательства и подтверждающих соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание чрезмерно высокий процент неустойки (5% от стоимости работ по договору против обычно применяемого при заключении гражданско-правовых договоров процента неустойки (0,1%) и согласованного сторонами размера неустойки за нарушение обязательств по договору (0,02%), пришел к обоснованному и правомерному выводу о том, что удержанная ответчиком неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем имеются основания для снижения ее размера.

Апелляционная жалоба содержит доводы в соответствии, с которыми уменьшение размера неустойки до 1% противоречит принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность.

Помимо этого, при подписании договора подряда N 1165 от 25.04.2019 у подрядчика не возникло споров по поводу размера штрафных санкций за нарушение обязательств. Договор подписан истцом без протокола разногласий. Таким образом, подписывая договор, стороны посчитали разумным размер штрафных санкций.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для принятия указанных доводов и отклоняет их, поскольку исходя из конкретных обстоятельств настоящего спора, суд первой инстанции произвел расчет неустойки исходя из 1% от стоимости работ по договору в размере 31 181 209 рублей 84 копейки (пункт 4.1 договора).

По указанному расчету суда размер неустойки составил 311 812 руб. 10 коп.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, Арбитражный суд Челябинской области правомерно пришел к выводу о наличии правовых оснований для удержания ответчиком лишь 333 464 руб. 07 коп. штрафных санкций (21 651 руб. 97 коп. + 311 812 руб. 10 коп.)

Учитывая, что удержание неустойки произведено ответчиком на сумму 1 583 118 руб. 24 коп., разница между указанными суммами в размере 1 249 654 руб. 17 коп. (1 583 118 руб. 24 коп. - 333 464 руб. 07 коп.) является неосновательным обогащением ответчика, в связи с чем исковые требования в этой части являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлялось требование об обязании ответчика передать накладки 2Р65 общей массой 0,367751 тонн, которые были завезены на территорию заказчика, не использованы при выполнении работ и не возвращены.

Согласно пункту 1 статьи 704 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

Обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик (пункт 1 статьи 745 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае пунктом 2.2 договора предусмотрена возможность выполнения работ как иждивением подрядчика, так и средствами заказчика.

Из материалов дела и пояснений сторон усматривается, что материалы для выполнения работ приобретались подрядчиком.

В подтверждение требований об обязании передать накладки 2Р65 общей массой 0,367751 тонн истец ссылается на товарно-транспортную накладную N 1229 от 12.09.2019 (т.1 л.д. 28).

Между тем из содержания данного документа не усматривается, что указанный в ней товар, в числе которого указаны накладки 2Р65 К54 ГОСТ 33184-2014 массой 1.540 т. были завезены на территорию ответчика и приняты им, отметки ПАО "ЧТПЗ" отсутствуют.

Товарно-транспортная накладная от 12.09.2019 N 1229, транспортная накладная от 12.09.2019 подтверждают наличие взаимоотношений между истцом и его контрагентом: в качестве грузополучателя и плательщика указано ООО "ПСК".

Представленные ответчиком копии разовых пропусков (т. 3 л.д.43-55) сведений о ввозе на территорию ответчика накладок 2Р65 не содержат.

Копия разового пропуска N 819145 от 13.09.2019 (т. 3 л.д. 95) содержит разрешение на ввоз накладки в количестве 1,54 т. и отметку ПАО "ЧТПЗ" о проверке груза.

Между тем истцом заявлено требование об обязании передать накладки 2Р65 общей массой 0,367751 тонн.

В суде первой инстанции представитель истца пояснил суду, что указанное требование является виндикационным, поскольку намерение ответчика заключается в истребовании из чужого незаконного владения принадлежащих истцу вещей.

Однако истцом не учтено, что согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 11.02.2014 N 4-КГ13-35, с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), которое имеется у незаконного владельца в натуре.

С учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 32, 34, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что при рассмотрении виндикационного иска необходимо установить следующие обстоятельства: наличие вещного права, на истребуемое имущество, наличие индивидуально-определенного имущества у незаконного владельца в натуре, незаконность владения ответчиком спорным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Суд первой инстанции правомерно указал, что совокупность названных условий представленными истцом доказательствами не подтверждена.

В ходе рассмотрения настоящего спора сторонами осуществлен осмотр оставшихся материалов верхнего строения пути.

Актом осмотра от 09.09.2020 (т. 2 л.д. 31) зафиксировано наличие материалов: накладки 2Р65 в количестве 19 штук, рельсы Р-65 новые по 5.4 в количестве 2 штук.

Актом приема-передачи материалов от 08.10.2020 (т.2 л.д 32) указанные материалы переданы от общества "ЧТПЗ" обществу "ПСК".

Факт наличия во владении ответчика накладок 2Р65 общей массой 0,367751 тонн истцом не доказан.

В этой связи, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел правовых и фактических оснований для удовлетворения исковых требований в соответствующей части.

Относительно довода ПАО "ЧТПЗ" о том, что приобщение судом первой инстанции письменного мнения истца, привело к нарушению его процессуальных прав, апелляционная коллегия отмечает, что обстоятельства, на которых основаны исковые требования, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства, излагаются в исковом заявлении, представляемом в суд (пункт 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 и часть 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе, письменный отзыв на исковое заявление, который представляется ответчиком или иным лицом участвующим в деле, в котором должны содержаться возражения относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылками на законы и иные нормативные правовые акты, а также на доказательства, обосновывающие возражения (статья 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, приобщение судом первой инстанции к материалам дела письменного мнения (том 3, л.д. 96), в котором была изложена его правовая позиция относительно доводов, указанных ответчиком в возражениях на пояснения истца и на ходатайство об уточнении исковых требований, не привело и не могло привести к процессуальному нарушению прав ответчика, поскольку такая правовая позиция не является изменением основания либо предмета иска, а лишь отражает правовую позицию истца относительно возражений ответчика.

Довод ПАО "ЧТПЗ" о том, что приобщение судом первой инстанции к материалам дела письменных пояснений истца, также привело к нарушению его процессуальных прав, поскольку они не направлялись в его адрес истцом, признается несостоятельным, поскольку направление в адрес лиц, участвующих в деле письменных пояснений, представляемых в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не предусмотрено, ввиду того, что такие пояснения являются правовой позицией лица, участвующего в деле, которые могут быть изложены как в письменной, так и в устной форме.

Таким образом, решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные по приведенным выше мотивам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено. С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения. Судебные расходы по уплате государственной пошлины в суде апелляционной инстанций распределяются между сторонами по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23 апреля 2021 г. по делу N А76-50169/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Челябинский трубопрокатный завод" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

О.Е. Бабина Н.В. Махрова